一、國(guó)外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式及借鑒

　　隨著人類文明不斷進(jìn)步，刑事訴訟的目的不再是單純地追求事實(shí)真實(shí)情況，而更多是基于對(duì)某種主導(dǎo)價(jià)值的考慮，從而對(duì)證據(jù)加以取舍。從世界各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)看，主要有兩種模式：一為強(qiáng)制排除模式，采用這種模式的典型國(guó)家如美國(guó);一為裁量排除模式，采用這種模式的典型國(guó)家如英國(guó)。以下將以采取這兩種模式典型國(guó)家分別予以介紹。

　　(一) 美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　1.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，它對(duì)該規(guī)則的貫徹執(zhí)行在世界各國(guó)也是最堅(jiān)決、最徹底的 。在美國(guó)，它通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除模式，這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定通過(guò)非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又以例外的形式對(duì)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況加以嚴(yán)格限定，法官對(duì)于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。

　　2.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值理念

　　美國(guó)實(shí)行的是一種嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動(dòng)被排除或?qū)е伦C據(jù)不可采用。非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍涵蓋四種法律實(shí)施官員進(jìn)行的非法行為：(1)非法搜查和扣押;(2)違反第五條或六條獲得的供述法律專業(yè)畢業(yè)論文范文;(3)違反第五條或六條獲得人身識(shí)別的證言;(4)“震撼良心”的警察取證方法。[2]這些非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于以下幾種價(jià)值理念：

　　1.威懾警察的非法行為和保護(hù)人權(quán)

　　警察與當(dāng)事人，前者是國(guó)家公務(wù)人員，享有國(guó)家賦予其專享的權(quán)力，這種權(quán)力相對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制性，而當(dāng)時(shí)人除了憲法賦予的基本權(quán)利，沒(méi)有其他對(duì)抗警察這種強(qiáng)制性的權(quán)力的方法。因此，當(dāng)事人相對(duì)處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)利易受到侵犯。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則(排除警察或檢察官用非法手段，特別是違反美國(guó)憲法的手段所取得的證據(jù))就很好的平衡了因雙方力量對(duì)比懸殊所產(chǎn)生的矛盾。如果法院排除了非法所得的證據(jù)，警察就會(huì)因?yàn)樗麄兊倪`法而受到懲罰，并使他們將來(lái)不敢在進(jìn)行非法搜查。美國(guó)最高法院在沃爾夫案證實(shí)了“排除證據(jù)可能是威懾不合理搜查的有效方法”、非法證據(jù)排除規(guī)則在坎爾金斯案“其目的是通過(guò)切斷忽略憲法要求的誘因來(lái)防止以唯一可用的有效方式強(qiáng)制尊重憲法性保障”，而這些都無(wú)一例外的體現(xiàn)出該價(jià)值理念。

　　同時(shí)，美國(guó)是一個(gè)非常注重保護(hù)人權(quán)的國(guó)家。它所設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了這一原則。比如保護(hù)公民隱私權(quán)是其中比較重要的一個(gè)方面。保護(hù)公民隱私權(quán)是從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益所派生出來(lái)的，它強(qiáng)調(diào)一切與公民隱私權(quán)相沖突的非法證據(jù)都應(yīng)該予以排除。這主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則最初主要適用于侵犯被告人第四修正案權(quán)利進(jìn)行非法搜查和扣押的情況。按照第4修正案，只有警察在有具體并特別恰當(dāng)?shù)睦碛刹趴梢运巡榉课荨⑥k公室、汽車和人身以及進(jìn)行其他種類的搜查。在許多情況下，警察必須持有法官簽發(fā)的搜查令進(jìn)行搜查。其次第4修正案也要求警察有恰當(dāng)?shù)脑�因事�?shí)逮捕，以及具有“合理懷疑”的理由實(shí)施短暫的羈押。

　　2.強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性和司法正直

　　在美國(guó)，相對(duì)于實(shí)體真實(shí)它更注重的就是程序的正當(dāng)、合法。它不僅僅考慮證據(jù)對(duì)案件真實(shí)情況的證明力，更多的是考慮證據(jù)的證明能力，所謂證明能力是指證據(jù)的證明資格，即證據(jù)能否被法官所采用。與證明能力密切聯(lián)系的就是證據(jù)調(diào)取的方法和手段是否符合法定程序，也就是在調(diào)取證據(jù)時(shí)，程序是否正當(dāng)。如果違反取證程序(手段、方法)不合法而收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)的范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，即使它能夠一定程度上反映案件的真實(shí)情況。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況是因?yàn)槊绹?guó)對(duì)相較于能夠反映案件真實(shí)情況的但采用非法手段或者方法調(diào)取的非法證據(jù)(即使對(duì)該非法證據(jù)排除可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避懲罰)它更注重是通過(guò)正當(dāng)、合法的手段調(diào)取的證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法正直和良好社會(huì)法律秩序這種較長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)。“沒(méi)有什么能比不遵守它自己的法律能更快的摧毀一個(gè)政府，更惡劣的是，不尊重他得以存在的憲章。正像大法官布蘭代斯所說(shuō)：“我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的、無(wú)所不在的老師。無(wú)論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成了對(duì)法律的藐視;它讓每一個(gè)人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無(wú)政府狀態(tài)”。[2]

　　(二)英國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　在英國(guó)，它更注重于案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，通常以消極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則或以積極的態(tài)度否定之，其中肯定者多是采用自由裁量的方式。這種裁量排除模式的特征是“法律不規(guī)定對(duì)于非法取得的證據(jù)一律排除。對(duì)非法證據(jù)是否予以排除，交由法官?zèng)Q斷。由法官斟酌個(gè)案的公平正義性來(lái)作出裁定，法律只是就裁量的標(biāo)準(zhǔn)范圍作出規(guī)定。

　　如果說(shuō)美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度采取嚴(yán)格的排除(除法律規(guī)定的例外情況)，那么英國(guó)則是有一定的“商量余地”。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條規(guī)定了對(duì)非法取得的被告人供述自動(dòng)排除原則，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，原則上不予排除，其本身的違法與是否采用沒(méi)有直接的影響，主要由法官行使自由裁量權(quán)決定。當(dāng)該證據(jù)的采用適宜導(dǎo)致對(duì)被告人的審判不公正的結(jié)果時(shí)，將予以排除，反之則可以由法官通過(guò)自由裁量決定后加以采用。與美國(guó)不同，英國(guó)對(duì)于“毒樹(shù)之果” 在其普通法和成文法中都采取了“排除毒樹(shù)”，原則上采納“毒樹(shù)之果”，對(duì)于使用“警察圈套”取得的證據(jù)則由法官?zèng)Q定是否采納。

　　英國(guó)和美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則之所有所差異，是因?yàn)樗麄兯�追求的價(jià)值理念不同。美國(guó)是一個(gè)更注重保護(hù)人權(quán)，所以它的非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立所體現(xiàn)出來(lái)的是對(duì)其保護(hù)人權(quán)的追求，所有的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而予以排除它的判斷依據(jù)，更多的不是對(duì)案件真實(shí)情況的追求，而是對(duì)取證程序是否正當(dāng)合法的一種追求，它體現(xiàn)出對(duì)法律背后對(duì)人權(quán)保護(hù)的追求，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)最終整個(gè)社會(huì)秩序的最大限度的維護(hù)。而英國(guó)是一個(gè)更注重對(duì)事實(shí)真相追求的國(guó)家，除了對(duì)那些違反一定法律程序而調(diào)取的非法證據(jù)的排除，為了達(dá)到對(duì)事實(shí)真相的追求，對(duì)于一些非法證據(jù)它的態(tài)度是“法官可以自由裁量”如英國(guó)對(duì)于非法證據(jù)是予以排除，而對(duì)于通過(guò)非法證據(jù)這條線索獲得其他證據(jù)則可以通過(guò)法官的自由裁量權(quán)的行使，而決定是否予以排除。

　　(二) 英、美兩國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)的借鑒意義

　　刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律專業(yè)畢業(yè)論文范文的證據(jù)立法中已經(jīng)形成比較成熟的體系，并且隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而日臻完善。而我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則尚處于理論探索階段，在我國(guó)應(yīng)該構(gòu)建什么樣的排除規(guī)則必須分析該規(guī)則得以建立的“土壤”即價(jià)值基礎(chǔ)，只有根植于適合的價(jià)值基礎(chǔ)上，才有可能保證這種排除規(guī)則是本土化與國(guó)際化相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)于國(guó)外相關(guān)規(guī)則的研究才有意義。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)基于對(duì)其自身價(jià)值取舍的考慮，對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值形成了兩種主流模式：一是強(qiáng)制排除模式;一是裁量模式。

　　在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則得到世界各國(guó)普遍認(rèn)同的今天，我國(guó)在構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)也面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則模式選擇問(wèn)題。強(qiáng)制排除模式雖具有更大的明確性能夠保證統(tǒng)一適用法律，它是基于對(duì)程序合法性的一種重視，換句話說(shuō)，就是相對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，更注重程序合法、正當(dāng)。而這種是不利于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)案件的順利審理造成一定影響，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避其應(yīng)該受到的法律制裁，使人們對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，動(dòng)搖司法的權(quán)威性地位。而裁量排除模式相對(duì)就靈活很多，對(duì)于非法證據(jù)它規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但同時(shí)，對(duì)那些對(duì)案件的處理結(jié)果有重大影響的非法證據(jù)給予法官一定權(quán)力，根據(jù)具體案件來(lái)確定其證明能力。但同時(shí)也要注意給予法官的這種自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)加以限制，防止法官裁量權(quán)的濫用造成的司法腐敗。因此我國(guó)應(yīng)該以我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)兩種模式各取所長(zhǎng)，在設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則模式的選擇我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取注意考慮原則性和靈活性的結(jié)合。法律應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)于那些通過(guò)非法程序獲取的證據(jù)作為一般原則予以排除，對(duì)于那些與案件有至關(guān)重要影響的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件性質(zhì)，影響程度本著公平正義的理念進(jìn)行自由裁量。