論文題目：論死者生前債務(wù)的法律處置

　　【摘要】我國(guó)實(shí)行限定繼承的繼承制度,又采取的是直接繼承的方式,在缺乏對(duì)繼承人有效監(jiān)督的情況下,對(duì)債權(quán)人的保護(hù)極為不利,有必要對(duì)繼承人予以限制。死者生前和死后都可能達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，實(shí)現(xiàn)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移。由此，極可能引發(fā)糾紛。這些問題又恰恰是法律所未規(guī)定或規(guī)定不全面而為司法實(shí)踐所常見者。因此從解決實(shí)際問題出發(fā)，本文對(duì)此略作探討。

　　Our country practices tail system,and takes direct mode of inherit.It is very disbennifit to protect debtee because there is not efficiency supervision to haeres.So it is necessary to restrict haeres.It is likely compass agreement of debt bearing among party.Therefore the debt will be transferred whole or part.And it also may lead to bother among party.All the issue is not regulated or not fully regulated by law,however we can frequently face the issue in the juridic practice.So we discuss briefly the issue for resolving the fact problem.

　　【關(guān)鍵詞】死者生前債務(wù);限定繼承;債務(wù)承擔(dān);代為清償;法律處置

　　theDebt of Decedent;Tail;Debt Bearing;Performance of Another person;Juristic Disposition

　　一、引言：亟待解決的問題

　　民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，民事權(quán)利能力又是民事主體享受權(quán)利履行義務(wù)的資格，因此自然人死亡以后從理論上講其權(quán)利義務(wù)均應(yīng)歸于消滅，也就談不上還要承擔(dān)什么債務(wù)了。而繼承制度的存在又使被繼承人的財(cái)產(chǎn)由繼承人得以承受。為公平起見，法律同時(shí)賦予繼承人清償被繼承人債務(wù)的義務(wù)。這種法定的債務(wù)移轉(zhuǎn)稱為法定債務(wù)承擔(dān)。由此繼承人取代被繼承人成為債務(wù)人，相應(yīng)的債務(wù)也就成為繼承人的債務(wù)。因此被繼承人生前所負(fù)債務(wù)稱為死者債務(wù)或被繼承人債務(wù)均不確切。從我國(guó)繼承法第三條的規(guī)定可知我國(guó)繼承法中的遺產(chǎn)就是指死者的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不包括債務(wù)。因此將被繼承人生前債務(wù)稱為遺產(chǎn)債務(wù)也不合適。鑒于此，筆者將被繼承人生前債務(wù)稱為死者生前債務(wù)。

　　繼承制度由兼具人身繼承與財(cái)產(chǎn)繼承發(fā)展到財(cái)產(chǎn)繼承，由繼承人強(qiáng)制繼承發(fā)展到自愿繼承，由繼承人須負(fù)無(wú)限責(zé)任發(fā)展到可選擇有限責(zé)任，是世界各國(guó)的通例。應(yīng)該說繼承法上的相關(guān)制度都是與此相配套的。我國(guó)繼承法的規(guī)定大體與此相同。但不同的是，我國(guó)采取的是絕對(duì)的限定繼承制度，又規(guī)定的是直接繼承的方式，使得對(duì)繼承人的保護(hù)有余而對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不足，使其權(quán)利義務(wù)明顯失衡。對(duì)此，最徹底的解決方法莫過于修訂繼承法。但在法律修訂之前，最現(xiàn)實(shí)的措施則莫過于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)提供司法上的保護(hù)，在訴訟程序上對(duì)繼承人予以適當(dāng)限制，從而保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　在被繼承人生前，若第三人與被繼承人或債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，全部或部分承擔(dān)被繼承人的債務(wù)，被繼承人死亡后又以合同無(wú)效或可撤銷為由拒不履行義務(wù)，法律將如何處置?若第三人與被繼承人達(dá)成協(xié)議由第三人代為清償，并已向債權(quán)人通知，被繼承人死亡后，又拒不履行義務(wù)，法律又將如何處置?繼承開始后，若第三人主動(dòng)表示代被繼承人履行義務(wù)，事后又拒不履行義務(wù)，法律將如何定性和處置?若第三人與繼承人或債權(quán)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，全部或部分承擔(dān)“被繼承人的債務(wù)”，或者達(dá)成代為清償協(xié)議，事后又不履行約定義務(wù)，法律又將如何處置?這些問題是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到而為法律所未規(guī)定或規(guī)定不全面者。因此，筆者在此為解決實(shí)際問題出發(fā)，力圖在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找到適當(dāng)解決方法，以期有裨于司法實(shí)踐。

　　二、對(duì)繼承人的限制措施

　　概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權(quán)同時(shí)也承受債務(wù),但給繼承人以選擇限定繼承的機(jī)會(huì)。在德國(guó)財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)，他的遺產(chǎn)整體轉(zhuǎn)移給繼承人，繼承人承擔(dān)各種遺產(chǎn)債務(wù)并負(fù)無(wú)限責(zé)任。但是，繼承人如果為了清償債務(wù)而委派了遺產(chǎn)管理人，或者對(duì)遺產(chǎn)執(zhí)行了破產(chǎn)程序，則繼承人只在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任。(據(jù)《德國(guó)民法典》第1967條、1975條規(guī)定)�！度毡久穹ǖ洹返�915條、924條規(guī)定，繼承人想進(jìn)行限定承認(rèn)時(shí)，必須在知道繼承開始時(shí)起三個(gè)月內(nèi)把制作的遺產(chǎn)目錄提交家庭裁判所，作出限定承認(rèn)的意思表示。其他國(guó)家多數(shù)都有類似規(guī)定。由此可見，承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任雖為多數(shù)國(guó)家的繼承立法所采用，但承擔(dān)有限責(zé)任須以履行特定義務(wù)為前提。一般來說，須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作限定繼承的意思表示并向法院或其他機(jī)構(gòu)提交遺產(chǎn)清冊(cè)。另外，遺產(chǎn)管理人制度使得繼承人并不直接繼承遺產(chǎn)，而是先由遺產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)債務(wù)做統(tǒng)一處理。這些制度使繼承人受到了有效監(jiān)督，從而有力地保護(hù)了債權(quán)人的利益。

　　我國(guó)繼承法遵循前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家繼承立法的先例，采取了限定繼承的原則�！独^承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。”第二款又規(guī)定：“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”并且繼承法中沒有一條關(guān)于遺產(chǎn)管理的辦法。由此可見我國(guó)繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權(quán)利還采取絕對(duì)的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產(chǎn)全權(quán)交給了繼承人處理。這些規(guī)定顯然給了繼承人濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)，從而對(duì)債權(quán)人的保護(hù)極為不利。為維護(hù)債權(quán)人與繼承人間權(quán)利義務(wù)的平衡，筆者在此針對(duì)司法實(shí)踐中常見問題，在法律框架內(nèi)提出一些解決方案。

　　(一) 由于繼承人只在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)死者生前債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，因此遺產(chǎn)確切數(shù)目的確定就極為重要。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則下，債權(quán)人若不能證明遺產(chǎn)數(shù)額，將承擔(dān)敗訴后果。在對(duì)繼承人缺乏監(jiān)督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)以逃避責(zé)任。這對(duì)債權(quán)人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢(shì)地位，為維護(hù)雙方當(dāng)事人間的公平，有必要實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓繼承人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　(二) 由于繼承人清理債權(quán)債務(wù)的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個(gè)人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn),從而使得債權(quán)人的債權(quán)根本不可能受償或不能全部受償。這樣對(duì)債權(quán)人顯然不公平。因此，若債權(quán)人為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求法院實(shí)施訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查確認(rèn)符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務(wù)清理對(duì)債權(quán)人的共同性和繼承人的有限責(zé)任性，可以設(shè)立遺產(chǎn)管理人清理債權(quán)債務(wù)，以此作為財(cái)產(chǎn)保全措施。其法律依據(jù)可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規(guī)定的人民法院可以采取的“法律規(guī)定的其他方法”。

　　(三) 我國(guó)繼承法對(duì)于特定條件下死者生前債務(wù)的清償問題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，死者生前為繼承人的需要所欠債務(wù)和繼承人應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)而未履行義務(wù)所欠債務(wù)，不應(yīng)以死者遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，繼承人應(yīng)負(fù)無(wú)限的清償責(zé)任，即應(yīng)以自己的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

　　(四) 對(duì)于那些附條件、附期限的債務(wù)的清償問題，我國(guó)繼承法未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中又時(shí)有發(fā)生。從理論上講，對(duì)這些條件尚未成就、期限尚未到來的債務(wù)，債務(wù)人并無(wú)清償義務(wù)。但由于繼承關(guān)系的發(fā)生和繼承責(zé)任的特殊性，為使死者生前債務(wù)的清償更符合公平原則，對(duì)于清償期尚未到來的債務(wù)，可以考慮扣除自實(shí)際清償之日起到清償期限到來之日止這段期限內(nèi)的利息后的余額提前清償。對(duì)于附條件而條件尚未成就的債務(wù)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價(jià)或選定鑒定人評(píng)定其數(shù)額以清償。

　　三、死者生前之債務(wù)承擔(dān)與代為清償?shù)姆�律處�?/strong>