論文題目：經(jīng)驗(yàn)與借鑒:日本的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策

　　摘要：無(wú)論是產(chǎn)業(yè)政策，還是競(jìng)爭(zhēng)政策，它們都是國(guó)家依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)發(fā)展的措施和手段，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都同屬于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，但產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的差異是很明顯的，甚至兩者在政策內(nèi)容和具體實(shí)現(xiàn)途徑方面都存在沖突。如何在產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策方面促進(jìn)協(xié)調(diào)與融合，日本經(jīng)驗(yàn)給我們提供了諸多有益借鑒。

　　關(guān)鍵詞：日本;產(chǎn)業(yè)政策;競(jìng)爭(zhēng)政策;反壟斷法

　　作為競(jìng)爭(zhēng)政策核心內(nèi)容之一的反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系緊密，它們共同調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、規(guī)制市場(chǎng)健康發(fā)展，特別在提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、處理政府與市場(chǎng)關(guān)系方面發(fā)揮重大作用。日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)與繁榮，在很大程度上取決于產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的處理，日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系令人矚目，這兩者的政策內(nèi)容在不同政治背景、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的博弈、變遷都圍繞著日本“經(jīng)濟(jì)憲法”地位的禁止壟斷法展開(kāi)，在實(shí)質(zhì)上反映著日本經(jīng)濟(jì)政策的此消彼長(zhǎng)。在日本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、發(fā)展、擴(kuò)張過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間始終維持著一種緊張、矛盾，甚至對(duì)立的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)這兩者之間的關(guān)系以共同糾正“市場(chǎng)失靈”、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高效增長(zhǎng)，日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)踐與做法值得借鑒，其經(jīng)驗(yàn)演進(jìn)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的全面轉(zhuǎn)型具有重要意義。

　　2008年我國(guó)反壟斷法開(kāi)始實(shí)施，但同時(shí)遭遇國(guó)際金融危機(jī)，為避免危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重影響，國(guó)家有關(guān)部門制定了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整措施，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間的搭配模式是否恰當(dāng)，直接關(guān)系著這兩者之間的實(shí)施效率，我們應(yīng)借鑒日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)勢(shì)特征，充分發(fā)揮“政府之手”和“市場(chǎng)之手”的相互協(xié)調(diào)補(bǔ)充作用，以推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　一、日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的基本經(jīng)驗(yàn)

　　(一)政策創(chuàng)設(shè)的因時(shí)制宜

　　1946年至50年代中期是日本二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)與競(jìng)爭(zhēng)引入時(shí)期。日本1945年制定了《禁止壟斷法》，但該法并未真正得到實(shí)施。 1953年《禁止壟斷法》的修改，放松了對(duì)卡特爾的限制，制定了一定條件下的大量卡特爾作為反壟斷法的適用除外，如中小企業(yè)卡特爾、不景氣卡特爾等。在 “發(fā)展至上”的高漲信念和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，政府先后制定了一系列產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)為特定產(chǎn)業(yè)的較快發(fā)展提供了法律保障，使得日本政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)合法化、合理化。日本的“經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略”使得競(jìng)爭(zhēng)政策日益處于次要地位，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化成為日本經(jīng)濟(jì)政策追求的核心目標(biāo)。

　　20世紀(jì)50年代后半期至70年代初的日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策膨脹與競(jìng)爭(zhēng)政策弱化時(shí)期。這一時(shí)期，日本提出“產(chǎn)業(yè)立國(guó)”的政策目標(biāo)，政府強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)一步趨于弱化，產(chǎn)業(yè)政策逐漸處于強(qiáng)勢(shì)膨脹地位，明顯貫徹的是競(jìng)爭(zhēng)政策服務(wù)于產(chǎn)業(yè)政策的基本原則。“經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期日本產(chǎn)業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的核心是競(jìng)爭(zhēng)政策服從產(chǎn)業(yè)政策，反壟斷服從生產(chǎn)集中。”[1]日本卡特爾高漲，多數(shù)卡特爾集中在進(jìn)出口企業(yè)和中小企業(yè)團(tuán)體，卡特爾總數(shù)在 60年代均維持在200件左右，同時(shí)日本又出臺(tái)了反壟斷的新適用除外法規(guī)，如《纖維工業(yè)設(shè)備臨時(shí)措施法》等容許卡特爾的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施臨時(shí)法。60年代中后期日本企業(yè)合并案件劇增，出現(xiàn)了許多影響反壟斷法實(shí)施的大型合并案件，如1963年的三菱三重工的合并案，以及1970年八幡制鐵、富士制鐵合并成立新日鐵，日本企業(yè)合并膨脹迅速到達(dá)頂峰。60年代日本政府在新的經(jīng)濟(jì)條件下主導(dǎo)著本國(guó)的新產(chǎn)業(yè)體制，建立了新產(chǎn)業(yè)秩序。該政策推進(jìn)企業(yè)合并和產(chǎn)業(yè)重組，產(chǎn)業(yè)政策重點(diǎn)轉(zhuǎn)向加強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和調(diào)整產(chǎn)業(yè)投資而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)化、最優(yōu)化。

　　70年代至21世紀(jì)初期為日本產(chǎn)業(yè)政策逐漸受限、衰弱與競(jìng)爭(zhēng)政策日益強(qiáng)化時(shí)期。70年代日本通產(chǎn)省通過(guò)了一系列法律，如1973年的《石油供需調(diào)整法》，1979年的《特定機(jī)械信息產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法》。1977年日本反壟斷法進(jìn)行強(qiáng)化性修改，恢復(fù)了對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制、對(duì)于壟斷狀態(tài)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為可命令轉(zhuǎn)讓部分營(yíng)業(yè)、增加對(duì)卡特爾征收課征金的規(guī)定等。80年代日本產(chǎn)業(yè)政策法不斷導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)和防止壟斷條款，1984年制定的《電信法》將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入電信部門，準(zhǔn)許新企業(yè)進(jìn)入電信行業(yè)。1991年日本反壟斷法進(jìn)行相關(guān)修改，對(duì)課征金數(shù)額的計(jì)算方法和實(shí)行期間進(jìn)行調(diào)整，提高對(duì)違法卡特爾的處罰力度，1992年反壟斷法對(duì)刑事處罰進(jìn)行了修改，實(shí)行兩罰制，同時(shí)大幅提高對(duì)企業(yè)的罰金刑。1997年《關(guān)于整理禁止私人壟斷及確保公正交易法適用除外制度法》將28部法律中的47種卡特爾或廢除或縮減了20部法律，35種卡特爾[2]。1999年制定《反壟斷法適用除外制度整理的相關(guān)法律》，廢止并縮小適用除外卡特爾范圍。2000年修訂的反壟斷法為私人當(dāng)事人禁令訴訟提供了合法渠道和法律依據(jù)。2005年日本反壟斷法修正案獲得通過(guò)，該修正案修改了征繳課征金制度，引入了寬恕制度和在刑事調(diào)查中采取強(qiáng)制措施的制度，并修改了聽(tīng)證程序[3]。于2006年1月4日生效的該次修正案增強(qiáng)了公正交易委員會(huì)對(duì)核心卡特爾的打擊力度，實(shí)施反壟斷法的能力顯著提高。

　　(二)政策實(shí)踐的差異與融合

　　在二戰(zhàn)后的半個(gè)多世紀(jì)里，日本倡導(dǎo)重構(gòu)卡特爾與追求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)派別斗爭(zhēng)一直沒(méi)停止過(guò)，矛盾沖突的結(jié)果并未出現(xiàn)贏家�，F(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法在日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于核心地位，在國(guó)際貿(mào)易、技術(shù)研究和創(chuàng)新、教育及中小企業(yè)中，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策繼續(xù)會(huì)起到補(bǔ)充作用，但產(chǎn)業(yè)政策也不得限制公平自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，它們共同推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)效率的提高[4](P131)。從日本反壟斷法的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，公正交易委員會(huì)和產(chǎn)業(yè)政策的主要實(shí)施機(jī)關(guān)通產(chǎn)省之間長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在一種緊張關(guān)系，但是，經(jīng)過(guò)幾十年的磨合以及日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，現(xiàn)在兩者之間已經(jīng)達(dá)成一種合作關(guān)系[5]。“日本公正交易委員會(huì)和產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)共同發(fā)布適用于公共服務(wù)領(lǐng)域的指南，以及通過(guò)實(shí)施一系列強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和放松管制的措施，確立了兩者之間及反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法之間的共同管理、相互合作以及有機(jī)融合的關(guān)系，使產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)和反壟斷主管機(jī)關(guān)之間發(fā)生的不協(xié)調(diào)盡可能地降到最低。”

　　[6]日本反壟斷法經(jīng)過(guò)不斷修訂和完善，逐漸在公共服務(wù)領(lǐng)域確立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理限制競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)威性和優(yōu)先性。日本禁止壟斷法的制定為其產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突提供了重要的協(xié)調(diào)路徑。

　　日本在不同發(fā)展時(shí)期采取寬嚴(yán)迥異的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策，這主要反映了日本政府在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對(duì)產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策的重視程度不同，資源配置效率的改善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的促進(jìn)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升等目標(biāo)是日本競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策首要考慮的問(wèn)題。

　　日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。在日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，其產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策在立法方面的側(cè)重點(diǎn)有所不同：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，國(guó)家偏重產(chǎn)業(yè)政策法，鼓勵(lì)企業(yè)大型化，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化與升級(jí)，產(chǎn)業(yè)政策法的發(fā)展以反壟斷法的弱化為前提。在經(jīng)濟(jì)成熟與經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展時(shí)期，日本注重產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)，更重視反壟斷法優(yōu)化資源配置的作用，反壟斷法往往優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策法。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，適時(shí)頒布臨時(shí)產(chǎn)業(yè)政策措施，為解決危機(jī)奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，凸顯產(chǎn)業(yè)政策法的地位與作用。21世紀(jì)日本競(jìng)爭(zhēng)政策的重要性逐漸得到日本官方與民間的認(rèn)可，產(chǎn)業(yè)政策法的規(guī)制作用日益“淡出”。在“原則自由，例外規(guī)制”經(jīng)濟(jì)原則指導(dǎo)下，逐漸擴(kuò)大反壟斷法的適用領(lǐng)域，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策規(guī)制功能，大力促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制從產(chǎn)業(yè)政策“主導(dǎo)”向競(jìng)爭(zhēng)政策“自律”過(guò)度，競(jìng)爭(zhēng)政策日益成熟、高度強(qiáng)化。盡管日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在沖突，但這些沖突不是決定性的，不容忽視的是兩者之間的緊密聯(lián)系和相互融合。

　　二、日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的差異及其原因分析

　　(一)政策之間的差異

　　從總體來(lái)看，日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在明顯的矛盾與沖突。兩者的調(diào)整手段存在巨大差異。

　　產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施是行使國(guó)家宏觀調(diào)控權(quán)的表現(xiàn)，其調(diào)整手段具有多樣性，常采用間接誘導(dǎo)、直接管制、行政指導(dǎo)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、信息發(fā)布等多種方式，具體運(yùn)用財(cái)政、金融、稅收、外匯、補(bǔ)貼等扶持政策措施，以及發(fā)布鼓勵(lì)、允許、限制、禁止、管制、勸告等多種管理手段，其調(diào)整手段具有宏觀綜合性。而競(jìng)爭(zhēng)政策往往采取單一的法律規(guī)制方法，運(yùn)用市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與價(jià)格機(jī)制，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，其調(diào)控方式具有微觀規(guī)制性和具體針對(duì)性。兩者的作用機(jī)制不同。產(chǎn)業(yè)政策法主要調(diào)整政府與企業(yè)行為的關(guān)系，政府權(quán)力遠(yuǎn)大于企業(yè)和個(gè)人，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的任意干預(yù)傾向往往難以自我抑制，追求盈利的企業(yè)為了自身私利也常投政府所好或去賄賂政府官員以求得到政府的扶持和垂愛(ài)，通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策法治可以約束企業(yè)和政府的行為，特別是限制政府權(quán)力于產(chǎn)業(yè)政策法的范圍之內(nèi)，而非濫用。競(jìng)爭(zhēng)法主要調(diào)整企業(yè)等市場(chǎng)主體行為，市場(chǎng)中存在的“爾虞我詐”、“巧取豪奪”，以及壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)等行為都是市場(chǎng)主體追求非公平的優(yōu)勢(shì)地位所致，明顯違反競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則，應(yīng)該予以規(guī)制實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”。兩者的價(jià)值取向存有偏差。“產(chǎn)業(yè)政策強(qiáng)調(diào)以政府為主導(dǎo)，通過(guò)制定各種政策對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加以干預(yù)，反壟斷法強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為主導(dǎo)，通過(guò)禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。”[7]以產(chǎn)業(yè)政策為裁斷的主要依據(jù)和以競(jìng)爭(zhēng)政策為裁斷的主要依據(jù)，其最后所形成的判斷性結(jié)果是完全不同的。競(jìng)爭(zhēng)政策追求的核心價(jià)值導(dǎo)向?yàn)檎�體消費(fèi)者福利的提升和社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)固;產(chǎn)業(yè)政策所追求的核心價(jià)值導(dǎo)向主要是通過(guò)政策傾斜對(duì)弱勢(shì)行業(yè)進(jìn)行扶持或?qū)μ囟ㄆ髽I(yè)予以資助來(lái)提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的差別待遇。

　　(二)政策之間差異的原因

　　日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的理論依據(jù)不同導(dǎo)致這兩者之間的差異[6]。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、影響資源配置的強(qiáng)制手段，但兩者的理論基礎(chǔ)與依據(jù)不同。產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)主要是市場(chǎng)機(jī)制固有的內(nèi)在缺陷性以及經(jīng)濟(jì)后起國(guó)家的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，而競(jìng)爭(zhēng)政策的理論依據(jù)則為市場(chǎng)機(jī)制的有效性以及市場(chǎng)存在的失靈。產(chǎn)業(yè)政策作為一種制度，一般與自由競(jìng)爭(zhēng)制度不同，它是一種非市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控方法，其制定與執(zhí)行總是由政府來(lái)干預(yù)或指令生產(chǎn)、交易、消費(fèi)的市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)完成的，其根本目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超和彌補(bǔ)市場(chǎng)空缺。產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的是產(chǎn)業(yè)整體，屬于國(guó)家宏觀調(diào)控政策層次，它側(cè)重于具體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其通過(guò)支持某產(chǎn)業(yè)或企業(yè)來(lái)增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力。競(jìng)爭(zhēng)政策是市場(chǎng)主體的自由選擇以獲得對(duì)資源配置最佳結(jié)果的制度安排，它是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)的條件下完成的。競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)整的是微觀市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于微觀市場(chǎng)政策層次，其以維護(hù)和促進(jìn)自由平等的競(jìng)爭(zhēng)為著眼點(diǎn)，注重對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，修復(fù)市場(chǎng)機(jī)制之不足，確保市場(chǎng)機(jī)制的完善以及在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。另外，產(chǎn)業(yè)政策的含義、性質(zhì)、法律地位、特征、基本原則、體系內(nèi)容和競(jìng)爭(zhēng)政策的絕大部分顯然不同，這些基本概念內(nèi)容的不同也是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策存在明顯差異的重要原因。還有國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境與格局的影響也是促成產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策之間存有差異的重要原因。復(fù)雜多變的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局正在締造弱肉強(qiáng)食、適者生存的時(shí)代環(huán)境，國(guó)民所弘揚(yáng)的“崛起、復(fù)興”的歷史情結(jié)正在培育著競(jìng)爭(zhēng)性的心態(tài)和文化，一種趕超、跨越的思潮與實(shí)踐正悄然風(fēng)起，競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)際環(huán)境正沖擊著傳統(tǒng)內(nèi)向的非競(jìng)爭(zhēng)性文化傳統(tǒng)。對(duì)不適產(chǎn)業(yè)政策的反省和對(duì)先進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的訴求相糅合醞釀著對(duì)未來(lái)的期待，而產(chǎn)業(yè)政策規(guī)則的缺失和競(jìng)爭(zhēng)政策訴求的非理性又會(huì)造成對(duì)現(xiàn)狀的不滿與對(duì)政策機(jī)制的沖擊。產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策沖突與融合的進(jìn)路反映了產(chǎn)業(yè)決策部門與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管當(dāng)局并未能對(duì)成本分擔(dān)機(jī)制進(jìn)行合理定位，缺乏科學(xué)合理的統(tǒng)籌，導(dǎo)致成本收益分擔(dān)機(jī)制突破邊界而引發(fā)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的激烈沖突、博弈。

　　三、日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)及對(duì)我國(guó)的借鑒

　　(一)政策協(xié)調(diào)的必要性

　　由于競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策各自的具體功能不同，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策兩者之間存在明顯差異，導(dǎo)致兩者之間難免會(huì)發(fā)生沖突。因此，有限的競(jìng)爭(zhēng)政策、競(jìng)爭(zhēng)法律制度本身應(yīng)該不斷修改、完善與充實(shí)，同時(shí)還需產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)政策法與之相協(xié)調(diào)。日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)政策為主導(dǎo)的市場(chǎng)機(jī)制與產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)管制機(jī)制的共同作用、綜合協(xié)調(diào)。競(jìng)爭(zhēng)政策不能孤立存在，雖然完善的競(jìng)爭(zhēng)法律體系為市場(chǎng)主體開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)提供了條件，但僅靠競(jìng)爭(zhēng)法的貫徹執(zhí)行未必能發(fā)揮其最大效用。日本競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施不能排除日本政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而同時(shí)采取合適的產(chǎn)業(yè)政策，比如對(duì)特殊弱勢(shì)行業(yè)或者部門給予反壟斷法的豁免，或者對(duì)某個(gè)特定地區(qū)或企業(yè)給予財(cái)政補(bǔ)貼等。

　　在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域或基礎(chǔ)性非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)部門比較合適采取靈活的產(chǎn)業(yè)政策，甚至允許鼓勵(lì)特定條件下的企業(yè)兼并或特殊的企業(yè)集中以求形成合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而對(duì)于自然壟斷行業(yè)和高度壟斷部門，應(yīng)引入產(chǎn)業(yè)政策法的調(diào)整，消除市場(chǎng)進(jìn)入或退出的障礙，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

　　產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)，依法行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的基本手段，它們之間不是此消彼長(zhǎng)或非此即彼的關(guān)系，更不是誰(shuí)代替誰(shuí)的關(guān)系，雖然兩者之間存在多種差異，但產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間是相互支持、相互依存與相互補(bǔ)充的關(guān)系，甚至可以說(shuō)是“拾遺補(bǔ)缺”的關(guān)系[8]。在執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)違反競(jìng)爭(zhēng)政策的情況，并不能以產(chǎn)業(yè)政策代替競(jìng)爭(zhēng)政策或競(jìng)爭(zhēng)法代替產(chǎn)業(yè)政策法的簡(jiǎn)單方式，而應(yīng)尋找兩者之間的平衡實(shí)現(xiàn)這兩者之間的協(xié)調(diào)與融合。

　　(二)政策協(xié)調(diào)對(duì)我國(guó)的借鑒

　　首先，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)須遵循經(jīng)濟(jì)法的基本理念和指導(dǎo)方向。日本1947年頒布的《禁止壟斷法》打破了戰(zhàn)前的集權(quán)控制和限制競(jìng)爭(zhēng)體制，其完善的市場(chǎng)機(jī)制為日本隨后順利實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮著非常重要的基礎(chǔ)性作用。產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策都以市場(chǎng)機(jī)制為基本的指導(dǎo)方向，遵循政策優(yōu)先性必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r或經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相聯(lián)系的理念。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施內(nèi)容及領(lǐng)域的優(yōu)先性是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情景而由國(guó)家不斷進(jìn)行調(diào)整，而并非絕對(duì)武斷地以優(yōu)先適用競(jìng)爭(zhēng)政策或產(chǎn)業(yè)政策為前提。既要考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先性問(wèn)題，同時(shí)也要在考慮優(yōu)先性的同時(shí)注意兩者的互補(bǔ)性，避免兩者之間的立法沖突。我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施應(yīng)遵循一定的基本原則，如公共利益原則、公平與效率原則、合理原則等，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段以及不同產(chǎn)業(yè)的差別需求可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策適時(shí)做出一定調(diào)整。

　　其次，應(yīng)為產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)提供開(kāi)放性的立法空間。產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)政策法的一部分可作為反壟斷法及其他競(jìng)爭(zhēng)政策的適用除外制度和豁免制度的方式而存在，對(duì)反壟斷法適用除外情形的具體內(nèi)容設(shè)計(jì)為國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施指明了路徑。許多國(guó)家所創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)業(yè)政策制度一般都以“不適用本法”的適用除外形式在反壟斷立法和實(shí)施中得以體現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)法中，特別是反壟斷法中適用除外制度所創(chuàng)設(shè)的各種反壟斷豁免規(guī)定，為產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)提供了適度開(kāi)放的法律空間 [9]。我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)也應(yīng)落實(shí)于競(jìng)爭(zhēng)法的適用除外法律條款之中，這種豁免制度實(shí)質(zhì)上為國(guó)家適時(shí)地修正、解釋和適用其產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)留下了諸多靈活性、便利性。適用除外制度的設(shè)計(jì)和考量，應(yīng)以社會(huì)整體利益為重，除采取適當(dāng)?shù)倪m用除外法律范圍外，還需考慮適用除外制度與中小企業(yè)促進(jìn)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、價(jià)格法律制度等制度之間的配合與協(xié)調(diào)，在這些法律的修訂和完善中應(yīng)為其留下合理的立法銜接空隙。

　　最后，應(yīng)妥善處理競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)政策監(jiān)管部門之間的關(guān)系。在自然壟斷行業(yè)和法定壟斷行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)適用競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)遵循“一般適用，例外豁免”[10]，即一般采取競(jìng)爭(zhēng)主管部門和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門共同對(duì)壟斷問(wèn)題行使管轄權(quán)，既要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)主管部門權(quán)威性、一般性，又要保證產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門專業(yè)性、特殊性，但并不排除產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門對(duì)特殊具體事項(xiàng)享受專有管轄權(quán)，即行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)特殊行業(yè)事項(xiàng)的監(jiān)管行為有權(quán)排除競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的審查。在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門之間建立一個(gè)溝通、協(xié)調(diào)和融合的實(shí)施機(jī)制是尤為必要的，競(jìng)爭(zhēng)法主管部門與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門的管轄權(quán)配置正是產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策相互博弈、競(jìng)爭(zhēng)和變動(dòng)結(jié)果的反映。日本的通商產(chǎn)業(yè)省與公正交易委員會(huì)既對(duì)抗又協(xié)作的模式強(qiáng)調(diào)的是一種官民協(xié)調(diào)、官主導(dǎo)、民自律的協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)政府不同管理部門之間的合理分工、相互制約來(lái)消除產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，該模式符合我國(guó)政治體制和行政部門分工合作的傳統(tǒng)，可為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施機(jī)制的協(xié)調(diào)提供合理借鑒。

　　參考文獻(xiàn)。

　　[1]石俊華。日本產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]。日本研究，2008，(3)。

　　[2]齊虹麗。政府規(guī)制與反壟斷法的適用除外制度：以日本反壟斷法中的適用除外制度為討論中心[J]。法學(xué)評(píng)論，2004，(6)。

　　[3]王先林，陳賀明。日本禁止壟斷法的最新發(fā)展[J]。上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2007，(4)。

　　[4][日]高橋巖和。日本產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系[A]。王曉曄。經(jīng)濟(jì)全球化下競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展[C]。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

　　[5]戴龍。日本反壟斷法實(shí)施中的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策[J]。環(huán)球法律評(píng)論，2009，(3)。

　　[6]王先林，丁國(guó)峰。反壟斷法實(shí)施中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)[J]。法學(xué)，2010，(9)。

　　[7]孟雁北。論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)[J]。社會(huì)科學(xué)研究，2005，(2)。

　　[8]韓立余。反壟斷法對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的拾遺補(bǔ)缺作用[J]。法學(xué)家，2008，(1)。

　　[9]吳宏偉，金善明。論反壟斷法適用除外制度的價(jià)值目標(biāo)[J]。政治與法律，2008，(3)。

　　[10]許石慧。論競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門的權(quán)力配置[J]。時(shí)代法學(xué)，2007，(5)。