摘 要
隱私權(quán)是一種具體的人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項人格權(quán)。屬于民事權(quán)利，為私權(quán)。目前，我國在人格權(quán)保護上，其制度的法律較為完善，但仍然沒有形成價值趨向明確的體系，特別是隱私權(quán)法律沒有明確的條款加以保護，只是參照相關(guān)人格權(quán)中相關(guān)的名譽權(quán)來予以保護。隨著社會復(fù)雜程度的加劇，有效保護隱私權(quán)已經(jīng)成為關(guān)系個體生存質(zhì)量的重要社會任務(wù)。我國隱私權(quán)保護越來越受到各國法學(xué)界的重視，我國隱私權(quán)保護的不足，加進了完善隱私權(quán)保護的思考。由于法律的滯后，隱私權(quán)保護問題更加突出。下面只能運用所學(xué)的一些淺薄的理論知識，結(jié)合實踐經(jīng)驗，對我國不前隱私權(quán)保護存在的不足，以及完善法律保護制度，淺談一下自己對隱私權(quán)的認(rèn)識及不成熟的思考。
關(guān)鍵詞： 隱私 隱私權(quán) 知情權(quán)
隨著社會的發(fā)展，人們的文化水平不斷提高，自我保護意識越來越強，因此，隱私權(quán)越來越受到人們的關(guān)注。
一、隱私權(quán)的產(chǎn)生和內(nèi)涵
具有法律意義上的隱私權(quán)是 1890年，美國法學(xué)家路易斯•布蘭蒂斯和塞繆爾•沃倫在當(dāng)年的《哈佛法學(xué)評論》雜志上發(fā)表了一篇具有歷史意義的著名論文《隱私權(quán)》，首度提出隱私權(quán)的概念及其基本理論。此后，隱私及隱私權(quán)開始受到世人關(guān)注。
隱私，是指不愿為外人界入的私人生活，它是人類社會化的產(chǎn)物。社會性是人的本質(zhì)特征，社會化的過程也即人際交往擴張的過程。 基于對隱私的隱瞞、利用、維護和支配而形成的隱私權(quán)，是法律為保護隱私而賦予公民的一項權(quán)利。
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項人格權(quán)。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：
(1)公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播。
(2)公民的個人活動，尤其是在住宅內(nèi)的活動不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外。
(3)公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾。
(4)公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開。
(5)公民的儲蓄、財產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財產(chǎn)狀況者除外。
(6)公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用。
(7)公民的社會關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開。
(8)公民的檔案材料，不得非法公開或擴大知曉范圍。
(9)不得非法向社會公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個人的情況，如多次失戀、被強奸等，不得進行搜集或公開。
(10)公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。
學(xué)術(shù)界對隱私權(quán)的定義主要有：
王小能：隱私權(quán)就是自然人享有私人信息不受侵犯的權(quán)利，可稱為私生活信息權(quán)或私人信息權(quán)。
錢明星：公民享有的個人不愿公開的有關(guān)個人生活的事實不被公開的權(quán)利。
呂光：隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。
張新寶：隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的具體人格權(quán)。
總之，以學(xué)術(shù)界的總體觀點來看，隱私權(quán)屬于公民的人格權(quán)的下級概念，是維護隱私的權(quán)利，其核心內(nèi)容是對自己的隱私依照自己的意志進行支配 。隱私權(quán)所保護的隱私，是私人信息、私人活動和私人空間，不能作任意的擴張或者限制的解釋。而隱私權(quán)的具體定義的不同并不能對其在法律生活中的作用產(chǎn)生明顯的差別。所謂隱私權(quán)這一概念也將隨著社會法律實踐的發(fā)展而不斷完善。
二、隱私權(quán)的法律特征
隱私權(quán)，它的法律特征主要有以下幾個方面：①隱私權(quán)的主體只能是自然人。即法人和其他民事主體沒有隱私權(quán)。②隱私權(quán)的客體是私人態(tài)勢和私人空間。③隱私權(quán)的保護，受公共利益、群體利益的限制。世界上任何事物都不是絕對的，任何形式的任性與恣意均應(yīng)受到相當(dāng)?shù)臋?quán)力制衡和權(quán)利制約。此種行為是為整個社會的健康存在，隱私權(quán)也當(dāng)然不能例外。④隱私權(quán)范圍大小因人而異，且不斷變化。如對于某公眾人物而言，因其代表著公共的道德良心，從而導(dǎo)致其擁有的隱私權(quán)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于社會一般人，但如其恢復(fù)為社會一般人，其隱私權(quán)范圍又會相對增大。⑤隱私權(quán)具有真實性與秘密性。只有真實且秘密的私人態(tài)勢和私人空間才可能受到法律保護。⑥隱私權(quán)內(nèi)容之主觀性，即對于權(quán)利人之主觀性。如某人可能認(rèn)為其某不堪回首的往事為隱私，盡管對于一定范圍內(nèi)的其他人來說是眾所周知的，法律仍應(yīng)認(rèn)定其為隱私。⑦隱私權(quán)具有波及性。公眾人物的隱私權(quán)范圍，還可能波及其子女和配偶等親屬。
隱私權(quán)的權(quán)能主要有以下兩方面:
(1)隱私支配權(quán)。這種權(quán)能表現(xiàn)在公開個人隱私以為他人知悉，特征是精神上的控制權(quán)。這種權(quán)能不是消極的，而是積極主動的。
(2)隱私利用權(quán)。這項權(quán)能主要表現(xiàn)在物質(zhì)上的合法收益，即權(quán)利主體有權(quán)利用自己的隱私，有權(quán)允許他人介入個人隱私，取得相當(dāng)?shù)氖找�。如模特允許藝術(shù)家以其人體做畫、其他公眾人物向他人披露私人經(jīng)歷，以供撰寫報告文學(xué)等均是合法行為，模特及此公眾人物均可獲取相當(dāng)?shù)氖找妗?/p>
下面以一個案例來說明隱私權(quán)，北京某小區(qū)15棟樓居民王某，為了保證自己汽車的安全，在自家樓外裝了攝像頭。由于攝像頭恰好也對著對面樓房，對面樓里的居民覺得隱私遭到侵犯，很沒安全感。而王某則認(rèn)為裝攝像頭是為了防止停在樓下的兩輛自家車被破壞或被盜，攝像頭只對著車子及周圍，根本看不到居民家里。
首先要說明的是，我國目前法律對公民隱私權(quán)規(guī)定并不明確。1986年頒布的民法通則有關(guān)于公民隱私權(quán)的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則意見中，對于公民隱私有所涉及，如故意宣傳、散布他人隱私，給他人造成損害的，視為侵犯他人名譽權(quán)。可以看出，我國目前民事法律并未明確提出隱私權(quán)的概念。從法學(xué)理論的角度講，隱私權(quán)是一種早已為法學(xué)界明確提出的概念，在國外的民事法律中，隱私權(quán)作為公民民事基本權(quán)利，是早有規(guī)定。目前我國民法典正在制定當(dāng)中。
對于上面的案例，雖然我國法律對隱私權(quán)的規(guī)定不是很明確，但王某在自家樓外安裝攝像頭的行為，如果攝像頭的視角能夠看到對面樓房居民的日常生活，則確實給對面樓房居民的正常生活、居住造成一定的影響，其合法權(quán)益遭到侵害，根據(jù)民法的基本原則，對面樓房居民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護，因此，王某應(yīng)當(dāng)將攝像頭拆除，以排除妨礙。需要指出的是，雖然王某安裝攝像頭的目的是合法、合理的，但其在維護自己合法權(quán)益的同時，不能侵犯他人的合法權(quán)益，否則將得到法律的否定性評價。另一方面，如果王某安裝的攝像頭的視角并看不到對面居民家里，根據(jù)有損害才有救濟的民法基本原則，則對面居民的主張將得不到支持。
三、我國隱私權(quán)保護存在的問題
如上文所述，我國已為適應(yīng)社會生活的快速變化而建立了相應(yīng)的保護公民隱私權(quán)的法律制度體系，但畢竟由于我國法律事業(yè)的發(fā)展相對落后，不能適應(yīng)瞬息萬變的社會要求。況且我國所建立的隱私權(quán)的間接保護方式容易令人誤以為是對隱私權(quán)保護的立法缺失。學(xué)術(shù)界對于我國隱私權(quán)的保護的法律健全更是熱切與積極，不斷的發(fā)現(xiàn)新情況，指出新問題。學(xué)術(shù)界充分觀察與分析，認(rèn)為我國對于隱私權(quán)的保護仍存在諸多問題。
(一)、隱私權(quán)所保護的隱私，是私人信息、私人活動和私人空間，不能作任意的擴張或者限制的解釋。隱私權(quán)的客體是隱私。但是，對隱私究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解，說法不大相同。有些人說，什么是隱私，以及隱私的內(nèi)容，都要根據(jù)國情來確定。有學(xué)者認(rèn)為，隱私是一個共同的概念，它的含義、內(nèi)容都是特定的，不能做任意解釋。多數(shù)人對隱私的含義和內(nèi)容掌握不多，需要進行隱私權(quán)的普及教育，但是不能因此而對隱私的內(nèi)容進行錯誤的界定和誤導(dǎo)。
(二)、隱私權(quán)是維護隱私的權(quán)利，其核心內(nèi)容是對自己的隱私依照自己的意志進行支配。隱私權(quán)的權(quán)能的核心，是對隱私及其利益的支配。一個人不愿意讓人知道自己的隱私，而他人惡意進行探聽，是侵害隱私權(quán)的行為，因為這種行為違反了權(quán)利人對自己隱私及其利益支配的意志。一個人愿意將自己的隱私告知某人，但是只要是權(quán)利人沒有授權(quán)，被告知人就不得將這種隱私進行宣揚或者泄漏，惡意宣揚或者泄漏者，為侵權(quán)行為。
(三)、我國法律不是對隱私權(quán)沒有做出規(guī)定，僅僅是在民法基本法上沒有規(guī)定隱私權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在1986年制定《中華人民共和國民法通則》的時候，由于立法者對隱私權(quán)還沒有充分的認(rèn)識，因而在這部法律中僅僅規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人身權(quán)，沒有將隱私權(quán)規(guī)定為公民的人格權(quán)。這是立法上的一個疏漏。隱私權(quán)是公民的一種非常重要的人格權(quán)，它涉及到人的重要的人格利益。在現(xiàn)代社會，一個國家的民事立法如果不規(guī)定隱私權(quán)，無論它的內(nèi)容是何等完備，它對公民人格權(quán)的保護都是不完善的。
(四)、對隱私權(quán)的保護是采取直接保護方式還是間接保護方式,法律應(yīng)當(dāng)選擇前者。有學(xué)者認(rèn)為對隱私權(quán)采用直接保護方式，既是隱私權(quán)自身的要求，也是社會發(fā)展的必然。既然隱私權(quán)是不容侵犯的個人人格權(quán)，既然采用直接保護的方式保護這種權(quán)利是歷史的必然，那么司法機關(guān)在其中就應(yīng)當(dāng)有所作為，推動這一進程，使公民的隱私權(quán)受到更為完備的法律保護。同時，立法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)采取措施，在適當(dāng)?shù)臅r候，采用適當(dāng)?shù)姆绞�，通過立法或者立法解釋，確認(rèn)公民的隱私權(quán)，規(guī)定對隱私權(quán)進行直接保護。
(五)、隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。知情權(quán)又稱為“知的權(quán)利”、“了解權(quán)”，是由美國記者肯特•庫柏于1945年提出的。知情權(quán)及其相關(guān)權(quán)利在本質(zhì)上都要求盡可能多地了解主體以外的信息，而隱私權(quán)主體卻要盡力維護自己的隱私不被外界非法探悉、侵?jǐn)_，使之維持在一種穩(wěn)定的消極狀態(tài)，前者的能動性與后者的被動性形成鮮明對比。從這一點看，隱私權(quán)的被侵犯幾乎是無可救藥的[31]，從而知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突在所難免。如何將兩者充分整和就成了隱私權(quán)保護中不可回避的問題。
四、隱私權(quán)的法律保護
隱私權(quán)的保護越來越受到各國法學(xué)界的重視，許多國家對隱私權(quán)保護采取各種保護方式，概括起來有三種;一種是直接保護。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項獨立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨立的訴因，訴諸法律，請求法律保護與救濟，如英國，英國對于侵害權(quán)的行為不直接定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，而是認(rèn)定為其他類似的侵權(quán)行為。按照其他類似的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，如名譽、信息侵害的賠償?shù)鹊龋歉爬ūＷo，在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實踐中仍然保護公民個人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私保護做出零星的規(guī)定，我國對隱私權(quán)的保護實標(biāo)上是間接保護方法，和日本的對隱私權(quán)保護的方法一致，但保護的程度和力度不同，沒有該國的法律制度完善。
隱私權(quán)的法律保護的不足現(xiàn)象，應(yīng)將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護�，F(xiàn)有立法包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但作為根本獨立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護受到消弱，我國民法通則明確規(guī)定對自然人的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)進行保護，這些權(quán)利對于保證自然人作為獨立的民事主體是十分必要的。因此，隱私權(quán)作為獨立的人格權(quán)在我國日益開放的社會生活中，越來越受到人們的重視，所以，把隱私權(quán)作為一咱獨立的人格權(quán)在立法上的明確規(guī)定也是十分必要的。
其次，規(guī)范隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍，在審判實踐中，應(yīng)當(dāng)盡快采用直接保護方式，在立法尚未對隱私權(quán)做出明文規(guī)定之前，可以借鑒他國的作法，由間接保護方式逐步黑心入直接保護方式。
再次，在立法條件成熟時，制定隱私權(quán)保護法。目前，我國憲法和許多其他法規(guī)都有零散保護隱私權(quán)的內(nèi)容，但是，要系統(tǒng)地對隱私權(quán)加以保護，不是它們所能勝任的，而且在審判實踐中可操作性也不強，只有通過立法，才能達(dá)到健全我國隱私權(quán)法律制度的保護，充分保護自然人的人身權(quán)利。
五、隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系
(一)知情權(quán)的概念與范圍
隱私權(quán)是一種具體的人格權(quán)。知情權(quán)是一項公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知政權(quán)，社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán)。其中，知政權(quán)指公民、法人及其他組織依法享有的知悉國家所頒布的法律、法規(guī)和政策的權(quán)利，知政權(quán)包括對國家官員出生、家庭、履歷、操作、業(yè)績等個人信息的知悉，國為公眾選舉他們授予權(quán)力管理社會公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對他們的品行、才干、價值觀等有較深入的了解，官員有義務(wù)公開屬于個人的隱私信息。社會知情權(quán)，指公民依法有權(quán)知道其所感興趣的各種社會現(xiàn)象，商業(yè)信息的權(quán)利。社會知情權(quán)包括對涉及公眾人物的各種信息和社會新聞事件的知悉。個人信息的知情權(quán)，指公民有權(quán)了解各種涉及本人的有關(guān)信息或法人及他組織有權(quán)了解其內(nèi)部工作人員和將成為其工作人員的人的有關(guān)信息的權(quán)利。
(二)知情權(quán)的法律保護
雖然我國已加入兩大國際人權(quán)公約，但知情權(quán)在我國的法律 保護仍處于缺位狀態(tài)，在公法領(lǐng)域，我國憲法、行政法未直接規(guī)定知情權(quán)，知情權(quán)的憲法依據(jù)一般是從規(guī)定言論、出版自由等法律條文中引申出來的，同時我國的一些其他法律也不同程度地反映了公眾知情權(quán)的內(nèi)容：如選舉法的候選人公布，行政訴訟法的被告舉證責(zé)任及公開審理，行政處罰法規(guī)定的“公開原則”，“告知制度”及“聽證制度”等。我國目前為止尚未制定一部類似其他國家的情況公開方面的法律。在私法領(lǐng)域，盡管<<消費者權(quán)益保護>>等八條就知情權(quán)作了規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。但這種規(guī)定仍是零散的，不系統(tǒng)的，作為一項基本的人權(quán)，隨著我國WTO的加入，其透明度原則對我們提出了更高的要求，現(xiàn)階段確立和完善對知情權(quán)的法律保護已迫在眉睫。
(三)隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突及包身衡平
在現(xiàn)代社會是一個信息的社會，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一咱較為普遍的現(xiàn)象。知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突就成為一種必然的客觀現(xiàn)象。以權(quán)利角度而言，隱私權(quán)在某種程度是一種消極的、靜態(tài)的權(quán)利，而知情權(quán)在某種程度上是一種積極的、動態(tài)的權(quán)利，而知情權(quán)則是獲取某種入息的權(quán)利。再加之權(quán)利邊界的模糊性，這就使得兩種權(quán)利的沖突不可避免。事實上，這兩種權(quán)利在現(xiàn)代法治社會的沖突從未間斷。其實質(zhì)上是一個關(guān)涉客觀存在的相關(guān)立法之間的權(quán)利分配與平衡問題，一方權(quán)利增加，則意味著另一方權(quán)利的減少。
魚和熊掌往往不可兼得，矛盾由此而生，怎樣協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系呢?
知情權(quán)、隱私權(quán)的范圍不可能的無限擴張，需要一定程度的限制。
當(dāng)公民對國家機關(guān)工作人員的知情權(quán)和國家工作人員自身的隱私權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)以社會公共利益為先，對國家機關(guān)工作人員的隱私權(quán)進行適當(dāng)?shù)南拗�。國家機關(guān)工作人員與普通公民不同，他們負(fù)有管理國家公共事務(wù)的職責(zé)，應(yīng)具備良好品德及杰出才能，是社會的表率，其相關(guān)個人信息在很大程度上與其能否恰當(dāng)履行職責(zé)有直接的聯(lián)系，并且不可避免地對其公務(wù)活動產(chǎn)生影響，因此也就與社會政法公共利益相關(guān)，而其職位越高，個人入息與社會政法公共利益的聯(lián)系就越緊密，隱私范圍也就越小，惟有此才能充分保障公民知政權(quán)的暢通。
當(dāng)社會知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)進行對權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡。就此矛盾的處理，應(yīng)遵循社會公共利益原則和滿足公眾合理興趣與人格尊言相協(xié)調(diào)原則。公眾人物的事來不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有了解他們的事業(yè)及他們事來有關(guān)的個人情況。在社會公眾人物的個人隱私涉及社會公共利益與社會生活有關(guān)時，就應(yīng)對其加以限制，以滿足社會公眾的知情權(quán)。
第三，當(dāng)個人信息權(quán)與他人隱私權(quán)發(fā)生沖突時，就此矛盾的處理，應(yīng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)，利益衡量原則。當(dāng)個人欲獲取他人隱私以求得自身個人信息圓滿時，對這兩種權(quán)利都要保護，但為了保障對方的權(quán)利，對這兩種權(quán)利要加以一定的限制，對協(xié)調(diào)二者平衡。
參考資料：
1、曾慶洪 鄒兵，《隱私權(quán)及其探究》，中國新聞研究中心，2002.10
2、肖玉英，《試論隱私權(quán)與知情權(quán)》，《法學(xué)雜志》，2001年第2期
3、邱鵬，《隱私權(quán)及其與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系》，人大法學(xué)，2000.6
4、鄒魯軍、高智湘，《隱私權(quán)及新聞侵犯隱私權(quán)糾紛的抗辯》，2002
5、孟剛，鄭榮昌等，《人身權(quán)益保護》，吉林人民出版社，1999年版
6、王利明主編，《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，1994
7、張新寶著 ，《隱私權(quán)的法律保護》， 群眾出版社，1997年