廣義的“歷史學(xué)”是對“史”進行同時合訓(xùn)而產(chǎn)生的“史有二義”的統(tǒng)一體，包括：完全獨立于人們的意識之外的人類過往社會的客觀存在及其發(fā)展過程。以下是關(guān)于歷史學(xué)專業(yè)的畢業(yè)論文范文精選，來看看吧。

　　范文一：民國時期東省臺灣省行政長官公署比較分析

　　摘要：東省特別區(qū)行政長官公署和臺灣省行政長官公署，是民國時期中國政府針對地方特殊情況而設(shè)置的兩個省級政權(quán)機關(guān)。雖然二者在授權(quán)主體、設(shè)置的歷史背景、權(quán)力行使程度等方面存在明顯差異，但都與中國在世界大戰(zhàn)后扮演的角色以及國際與地區(qū)間軍事政治格局變化相關(guān)聯(lián)，都是中國政府為維護國家領(lǐng)土主權(quán)和加強對全國的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)而設(shè)置的特殊行政機構(gòu)，都設(shè)有龐雜的組織機構(gòu)且內(nèi)部矛盾重重。盡管如此，二者在民國時期中國地方政制建設(shè)史上均占有一席之地。

　　關(guān)鍵詞：民國時期;臺灣行政長官公署;東省特別行政長官公署

　　東省特別區(qū)行政長官公署和臺灣省行政長官公署，是民國時期中國政府針對地方特殊情況而設(shè)置的兩個省級政權(quán)機關(guān)(以下簡稱兩個長官公署)。二者對地方政制建置與轄區(qū)社會治理均產(chǎn)生了比較深遠的影響。這兩個長官公署雖然很早就引起學(xué)界的關(guān)注，并取得不少研究成果，但很少有人把二者放在一起進行比較研究。①本文在既有研究的基礎(chǔ)上，試圖對二者的異同點作些對比分析，以就教于專家學(xué)者。

　　一、兩個長官公署的設(shè)置與廢止

　　鑒于“東省特別區(qū)內(nèi)之外交、行政、司法、警察各項事務(wù)異常繁重，哈埠一域機關(guān)林立，權(quán)限既不相統(tǒng)屬，遇事輒感不便”②，為統(tǒng)一事權(quán)，北京政府于1923年3月1日在哈爾濱特設(shè)東省特別區(qū)行政長官公署，管轄哈爾濱道里和哈爾濱至滿洲里、哈爾濱至綏芬河、哈爾濱至長春等三條鐵路沿線地區(qū)。③直到1932年3月10日，東省特別區(qū)行政長官公署被偽滿政府所廢止。

　　鑒于“臺灣是淪陷了五十多年的國土，經(jīng)過敵人長期的經(jīng)營，行政制度和內(nèi)地各省全不同”④，為確保光復(fù)初期臺灣的順利接收，南京國民政府于1945年10月25日在臺北正式成立臺灣省行政長官公署。“接管后之省政府，應(yīng)由中央政府以委托行使之方式賦以較大之權(quán)力”。⑤1947年的“二・二八”事件后，臺灣省行政長官公署被改組成為臺灣省政府。

　　二、兩個長官公署的差異性

　　1、授權(quán)主體不同

　　東省特別區(qū)行政長官公署的授權(quán)主體為北京政府，臺灣省行政長官公署的授權(quán)主體為南京國民政府。雖然這兩個長官公署同屬國民政府管轄，但北京政府是北洋軍閥集團利益的代表，而南京政府是新興大地主大資產(chǎn)階級利益的代表。北京政府既沒有明顯的政黨政治色彩，也不是正統(tǒng)意義上的全國性政府，而南京政府則是全國性政權(quán)組織。正因為如此，北京政府屢遭詬病，最后被南京國民政府所取代。也正是因為兩個長官公署的權(quán)力來源不同，所以人們對二者的評價也不完全一樣，不少人往往將前者視為軍閥統(tǒng)治的御用工具，而將后者視為維護國家主權(quán)的重要標(biāo)志。

　　2、受制對象不同

　　東省特別區(qū)行政長官公署先受制于北京政府和東三省保安總司令部的雙重約束，后受制于東北政務(wù)委員會和南京政府的雙重管控。之所以出現(xiàn)“一署雙管”的特殊現(xiàn)象，其原因在于：一是東省特別區(qū)行政長官公署所在地理位置特殊，即完全處在奉系軍閥控制范圍內(nèi);二是東省特別區(qū)行政長官公署及其職權(quán)范圍由奉系首領(lǐng)張作霖授意設(shè)置和規(guī)定;三是東省特別區(qū)行政長官公署的經(jīng)費由奉系軍閥提供;四是東省特別區(qū)行政長官公署的強弱由奉系軍閥在戰(zhàn)爭中的勝負及其對北京政府影響力的大小所決定;五是東省特別區(qū)行政長官公署的歸依由奉系軍閥、北京政府、南京政府三方對決結(jié)果所左右。事實上，東省特別區(qū)行政長官公署完全為奉系所鉗制，只是名義上受北京政府節(jié)制。時任東省特別區(qū)行政長官朱慶瀾曾直言指出：“行政長官，對區(qū)域內(nèi)各機關(guān)用令，對吉黑兩省督軍及東三省省長用咨，對于東三省保安總司令用呈。”⑥這就是說，東省特別區(qū)行政長官公署與吉黑兩省政府是同級平行關(guān)系，與東三省保安總司令部則是上下級隸屬關(guān)系。這種雙重關(guān)系，既有利于北京政府對東省特別區(qū)行政長官公署的制約，也有利于東省特別區(qū)行政長官公署借政府授權(quán)發(fā)力，但同時也弱化了北京政府的權(quán)威，助長了地方勢力的膨脹，并為后來地方勢力脫離或挑戰(zhàn)中央權(quán)威埋下了隱患。1928年張作霖遇難后不久，張學(xué)良改弦易幟，東省特別區(qū)行政長官公署隨之納入南京國民政府管控之下。不同的是，它由原來接受北京政府和張作霖的雙重領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)變成為接受南京政府和張學(xué)良的雙重領(lǐng)導(dǎo)。而臺灣省行政長官公署則始終置于南京政府的直接管控之下，盡管南京政府賦予臺灣省行政長官公署以高于、大于省政府的行政權(quán)力，但這些權(quán)力始終為南京政府所掌控。一旦臺灣省行政長官公署違背法令或越權(quán)行事，南京政府則會立即予以制止或處置。而東省特別區(qū)行政長官公署不僅可以置北京政府于不顧，甚至敢于公開挑戰(zhàn)北京政府的權(quán)威。

　　3、設(shè)置背景不同

　　東省特別區(qū)行政長官公署設(shè)置于俄國十月革命勝利不久蘇俄政府主動改變對華關(guān)系的歷史時期。1919年7月25日，蘇俄政府發(fā)表的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國政府對中國人民和中國南北政府宣言》承諾：“放棄沙皇政府從中國攫取的滿洲和其他地區(qū);將中東鐵路及其所有租讓企業(yè)礦山、森林、金礦與他種產(chǎn)業(yè)無償歸還中國人民;放棄庚子賠款;放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。”⑦但前提條件是中國政府驅(qū)逐前俄國駐華公使和領(lǐng)事，與俄國舊政權(quán)斷絕一切聯(lián)系。臺灣省行政長官公署設(shè)置適逢日本無條件投降的大好時機。侵占臺灣后的歷屆日本政府從未表示通過和談解決中日爭端的意愿，恰恰相反，而是肆意擴大侵華戰(zhàn)爭，試圖占領(lǐng)整個中國。臺灣省行政長官公署成立后，所謂日方無條件接受中方提出的要求，絕非日本政府的心甘情愿，而是為其侵略罪行必須付出的代價。

　　4、權(quán)力行使進度和程度不同

　　東省特別區(qū)行政長官公署自設(shè)置到權(quán)力行使經(jīng)歷了若干步驟。第一步是護路軍權(quán)之恢復(fù);第二步是警權(quán)之恢復(fù);第三步是行政權(quán)之恢復(fù);第四步是法權(quán)之收回;第五步是撤除蘇俄在鐵路沿線的郵局及其郵箱;第六步是市政管理權(quán)的收回。⑧其權(quán)力行使過程中還不時受到來自國內(nèi)外各方面的干擾，實際效能與建制初衷相差甚遠。臺灣省行政長官公署從建置到權(quán)力行使是一步到位直接完成的。從1945年10月臺灣省行政長官公署成立到全部完成受降事宜，前后歷時3個多月。期間雖然也經(jīng)歷一些波折，但長官公署始終大權(quán)在握，能夠按照南京國民政府接管計劃綱要規(guī)定，依次開展各項工作。其速度之快，效率之高，影響之大，都是東省特別區(qū)行政長官公署所無法比擬的。

　　范文二：清遺民身份的界定研究

　　摘要：清遺民身份界定是展開清遺民研究要解決的基本問題。民初社會空間的多元化使得清遺民的政治和文化取向有了更復(fù)雜的內(nèi)涵。晚節(jié)論，“拒仕新朝”的內(nèi)涵，以及與政治遺民與文化遺民的關(guān)聯(lián)等問題的深入討論，對于準(zhǔn)確界定清遺民身份無疑具有重要意義。

　　關(guān)鍵詞：清遺民 文化遺民 傳統(tǒng)文化 獨特性

　　遺民是中國歷史獨有的現(xiàn)象，王朝更替之際，士人因眷戀舊朝而拒仕新朝，并以各種方式緬懷舊朝，這些士人被稱為遺民。遺民歷史悠久，最早可上溯到商周之際的伯夷與叔齊。“孔子表逸民，首伯夷、叔齊;遺民錄亦始于兩人”①，此后遺民傳統(tǒng)一直在士人中延續(xù)。至宋元時期，遺民數(shù)量逐漸增多，遺民特性日漸明顯。遺民群體真正成熟則是在明清之際，“遺民是因有宋遺、明遺，才成其為史、足以構(gòu)成某種史的規(guī)模的。而以‘規(guī)模’論，明清之際又遠過于宋元之際”②。明遺民群體規(guī)模大、個性鮮明、著述豐富，對后世有著深遠的影響。至清末民初，一批士人延續(xù)了遺民的傳統(tǒng)，成為中國歷史上最后的一代遺民――清遺民。

　　民清之際的政治鼎革，不再是傳統(tǒng)意義上的王朝更迭，而是中國社會由傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型。與歷代遺民相比，清遺民的歷史境遇更復(fù)雜，他們在具備傳統(tǒng)遺民基本屬性的同時，在出處、心態(tài)、生存空間和生存方式等方面又出現(xiàn)了一些新的特性，從而使得清遺民的概念具有了更豐富的內(nèi)涵，同時也加大了辨識清遺民身份的難度。準(zhǔn)確界定清遺民概念，是清遺民研究的首要問題。目前，學(xué)術(shù)界對這一問題的研究已取得一定進展，“文化遺民”概念的提出是標(biāo)志性的成果。雖然就“文化遺民”概念的內(nèi)涵，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的認識，還存有爭議，但這一概念凸顯了清遺民的獨特遺民屬性，為解釋其特殊的遺民心態(tài)和行為提供了有力的理論支撐。同時，僅靠“文化遺民”這一概念，尚不能完全準(zhǔn)確辨識清遺民的身份，在開展清遺民界定研究中，還有以下方面須格外重視。

　　一、選擇“遺”的時機

　　身處易代之際是成為遺民的一個必要社會場景，“遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也”③。應(yīng)將“易代之際”視為遺民產(chǎn)生的歷史背景，而不是判斷遺民身份的一個苛刻的時間節(jié)點。如張其淦所說：“凡從前門戶水火之爭，或有一言一行之未愜人心者，皆可不必深求，余惟取其晚節(jié)也。”④可見張其淦是以“晚節(jié)”作為判斷遺民身份的重要標(biāo)準(zhǔn)的。

　　面對紛繁復(fù)雜的局勢，清遺民中的許多人并非在清亡之時即確定了自身的遺民立場，這其中不乏一些知名度較高的遺民，林紓和梁濟即是其中的典型。1918年10月，梁濟投入北京積水潭凈業(yè)湖而死，引發(fā)社會關(guān)注。梁濟在其遺書中申明自己是為殉清而死，為何梁濟不在清亡之時自盡，而是選擇在七年后殉清?這一點，梁濟在遺書中也有所交代，“辛亥革命如果真換得人民安泰，開千古未有之奇，則拋棄其固有之綱常，而應(yīng)世界之潮流。”⑤可見，梁濟在民國取代清朝之初，對民國是抱有希望的，只是民國初年的社會現(xiàn)實最終令他絕望。“無奈民國以來，專尚詭謀，不由正義，自上上下下全國風(fēng)行，將使天理民彝喪失凈盡，國將何以為國。”⑥所以，梁濟最后選擇了這種決絕的方式，為逝去的清朝殉難。與梁濟類似，林紓在民清鼎革之際，也表示“仆生平弗仕，不算為滿洲遺民，將來自食其力，扶杖為共和之老民足矣”⑦。然而，在民國初年政治腐敗，政壇丑聞不斷，社會秩序混亂、道德淪喪的現(xiàn)實打擊之下，林紓棄“共和之老民”而選擇了做“清室之遺民”。

　　由此可見，考察遺民身份，不能只關(guān)注易代前后短暫的一段時間，更應(yīng)看重其是否將“遺”作為最終的選擇。

　　二、“仕”與“不仕”的爭論

　　不仕新朝，是遺民的另一個主要屬性。歸莊認為：“遺民之類有三：如生于漢朝，遭逢新莽之亂，遂終生不仕，若逢萌、向長者，遺民也;仕于漢朝，而潔身于居攝之后，若梅福、郭欽、蔣詡者，遺臣也，而既不復(fù)仕，則亦遺臣也;仕于漢朝，孔奮、郅惲、郭憲、桓榮諸人，皆顯于東京矣，而亦錄之者，以其不仕莽朝，則亦是漢之遺民也。”⑧可見，在歸莊看來，不管在前朝出仕與否，不仕新朝是都是辨識遺民身份的基本標(biāo)準(zhǔn)。對此，學(xué)界有不同觀點，有學(xué)者提出“不仕新朝”不是遺民的本質(zhì)屬性，而“內(nèi)心身處是否有強烈的遺民意識”才是基本屬性⑨。對于出仕新朝的內(nèi)涵，有學(xué)者認為從事教育工作與做幕僚不在出仕之列。

　　民初社會空間的多元化，使得清遺民的生存狀態(tài)也呈現(xiàn)出多元化的特點。與歷代遺民相比，他們所背負的使命更為沉重與復(fù)雜，他們不僅要忠于故國前朝，堅守“道統(tǒng)”，還要承擔(dān)守衛(wèi)傳統(tǒng)文化，為其續(xù)命的重責(zé)。或是出于自身生計的需要，或是出于完成文化使命的目的，清遺民中的很多人都有出仕民國的經(jīng)歷，如王國維、辜鴻銘等人都曾在民國的大學(xué)里任過教，拿過民國政府發(fā)的薪金;再如清史館為民國所設(shè)，而其所聘者，歷來被視為清遺民;在地方社會生活的鄉(xiāng)居遺民，也有一些有上述類似經(jīng)歷。如曹允源曾出任江蘇省立圖書館館長，并任過吳縣修志局主任;劉大鵬在民國時期亦擔(dān)任過文物保護委員會會長等公職。

　　認定清遺民身份，不能僅以“出仕與否”作為首要標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)深入考察其出仕的目的，探究其內(nèi)心的政治和文化立場。上文提到的那些為生計或為保存延續(xù)傳統(tǒng)文化為目的而出仕民國，從事文教工作，并且始終堅守傳統(tǒng)政治、文化立場的士人，應(yīng)將其視為清遺民群體的一員。他們的遺民身份，不僅得到自身認同，而且得到時人乃至后世的認同。

　　三、政治遺民與文化遺民的區(qū)別與關(guān)聯(lián)

　　遺民一詞無疑富有政治內(nèi)涵，可以說清末民初之前的歷代遺民出處主要源于政治因素，這使得政治行為在歷代遺民的生活中占有重要的一席之地，他們是真正意義上的政治遺民。從帝制到共和的政治文化轉(zhuǎn)型背景下，清遺民的出處則有了更復(fù)雜、更多元化的動因。政治取向依然占有重要的一席之地，但已經(jīng)不是唯一的動機。清遺民中的一些人延續(xù)了傳統(tǒng)政治遺民的屬性，他們的終極目標(biāo)就是恢復(fù)清朝的統(tǒng)治，為實現(xiàn)這一目的而展開的政治活動成為其遺民生涯的主要內(nèi)容，這類清遺民無疑是典型的政治遺民，如溥偉、升允、鐵良等。與政治遺民不同，清遺民中的許多人選擇遺民立場更多是出于對傳統(tǒng)文化與社會秩序的眷戀，他們將清王朝視為舊文化與體制的載體，他們對傳統(tǒng)文化的守護與傳承是其主要的遺民活動，可將其成為文化遺民。

　　現(xiàn)有研究成果中，羅惠縉以《民初“文化遺民”研究》為題，對文化遺民進行了深入系統(tǒng)研究，他提出“‘文化遺民’是集道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)、學(xué)統(tǒng)承續(xù)與文化整理等職責(zé)為一體的遺民。”⑩可見，文化學(xué)術(shù)的堅守與傳承是文化遺民的主要訴求，但這并不意味著這類遺民只有文化追求而無政治情結(jié)，只是對于文化遺民來說文化取向遠大于大于政治取向。清王朝是傳統(tǒng)文化的載體，而民國是西方文化的產(chǎn)物，眷念傳統(tǒng)文化，必然要懷念已逝的清朝王;抗拒民國，也必然會抵制西方文化，所以說文化遺民的文化情結(jié)中蘊含著政治內(nèi)涵，與現(xiàn)實政治是緊密關(guān)聯(lián)的。除了少數(shù)極端例子外，在清遺民群體內(nèi)部，政治遺民和文化遺民兩種類型并非是涇渭分明的，是比較難以明確區(qū)分的。故而，用政治和文化兩種遺民類型將清遺民簡單歸類，進行群體研究是不合適的。目前，學(xué)者多將“政治”和“文化”作為兩種研究路向，展開清遺民相關(guān)研究，如林志宏的《民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》和羅惠縉的《民初“文化遺民”研究》兩部著作是這方面非常有代表性的成果。