論文題目：民法保護(hù)胎兒利益的理論基礎(chǔ)探究
民法保護(hù)胎兒利益的理論基礎(chǔ)，唯有在“活著出生規(guī)則”限制下的權(quán)利能力說(shuō)能合理解決該問(wèn)題。
學(xué)者一致公認(rèn)胎兒利益應(yīng)受民法保護(hù)，但民法保護(hù)胎兒的依據(jù)是什么卻眾說(shuō)紛紜。探討該問(wèn)題對(duì)解決我國(guó)目前在胎兒保護(hù)問(wèn)題上的立法空白將大有裨益：既能解開(kāi)胎兒利益為何應(yīng)受民法保護(hù)的困擾，又能合理確定我國(guó)未來(lái)民法典保護(hù)胎兒利益的立法模式，
一、民法學(xué)界的理論觀點(diǎn)
法學(xué)界關(guān)于胎兒保護(hù)的理論基礎(chǔ)中比較有影響力的學(xué)說(shuō)有權(quán)利能力說(shuō)、法益說(shuō)和權(quán)利說(shuō)。
(一)權(quán)利能力說(shuō)
“民事權(quán)利能力”是大陸法系民法的基石，用以確定民事主體資格，有權(quán)利能力者有民事主體資格，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。該說(shuō)沿襲大陸法系民法傳統(tǒng)，認(rèn)為決定胎兒利益能否得到民法保護(hù)的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力及承認(rèn)胎兒有多大范圍的權(quán)利能力：承認(rèn)胎兒有完全權(quán)利能力，則胎兒能獲得全面的民法保護(hù);承認(rèn)胎兒有部分權(quán)利能力，則胎兒僅在特定情形下方能得到民法保護(hù);否認(rèn)胎兒有權(quán)利能力，則胎兒不能獲得民法保護(hù)。該學(xué)說(shuō)在部分大陸法系國(guó)家民法典中得到印證，并因此形成三種關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法體例：
1.總括保護(hù)主義。認(rèn)為只要胎兒活著出生，即具有和自然人一樣的民事權(quán)利能力。如《瑞士民法典》第31條：“子女，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力。”
2.個(gè)別保護(hù)主義。即并不概括承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，僅在特定情形下，如損害賠償、繼承等承認(rèn)胎兒具有和已出生的自然人一樣的權(quán)利能力，便于胎兒行使權(quán)利。如《日本民法典》第721條：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生。”《德國(guó)民法典》第1923條：“在繼承開(kāi)始時(shí)尚未出生但是已經(jīng)受孕者，視為在繼承開(kāi)始之前已出生。”
3.絕對(duì)主義。即否認(rèn)胎兒具有任何權(quán)利能力，堅(jiān)持自然人民事權(quán)利能力始于出生的理論。如我國(guó)《民法通則》第9條：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”
(二)法益說(shuō)
有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利與其他法益有劃分之必要，權(quán)利僅限于名義上被稱作權(quán)利者，屬于廣義法益的核心部分，其余民事上的利益均稱其他法益。 究竟何謂“法益”，學(xué)者至今未能達(dá)成一致，但“法益說(shuō)”卻在眾多理論中脫穎而出，受到諸多學(xué)者的追捧。
德國(guó)民法理論中將法益說(shuō)稱之為“生命法益保護(hù)說(shuō)”，并在司法實(shí)踐中用作保護(hù)胎兒利益的判決理由。如“醫(yī)院輸血案” ，該案中，被告上訴稱本案不能適用《德國(guó)民法典》第823條第一款 的規(guī)定，因?yàn)?ldquo;不法侵害他人”應(yīng)以侵害前有一個(gè)未受侵害狀態(tài)的存在為前提，而本案侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，原告尚未受胎或出生，并沒(méi)有一個(gè)得受侵害之未受損害狀態(tài)的存在。生命法益保護(hù)說(shuō)則認(rèn)為該規(guī)定中所稱的“生命、身體、健康、自由”屬于生命法益，與“所有權(quán)或者其他權(quán)利”不同，生命法益本身并非權(quán)利，對(duì)所有權(quán)等權(quán)利而言，法律設(shè)有明確的界限，對(duì)權(quán)利的損害須以權(quán)利在此之前已然存在為前提，而生命法益是先于法律而存在的，任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)的妨礙或剝奪，都構(gòu)成對(duì)生命法益的侵害。 胎兒利益屬于生命法益，任何人對(duì)生命法益均享有不受任何妨害或阻礙的權(quán)利。
我國(guó)目前受學(xué)者歡迎的是以楊立新教授為主要代表提出的人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)民事主體享有民事權(quán)利能力時(shí)，其人格利益和身份利益通過(guò)人身權(quán)而享有、維護(hù)、支配;當(dāng)民事主體還未出生前以及消滅以后，作為權(quán)利主體是不存在的，但圍繞人身權(quán)而存在的先期人身利益和延續(xù)人身利益是客觀地存在于世的，這些法益與人身權(quán)利相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益。立法者不承認(rèn)其為權(quán)利，但承認(rèn)其為合法利益，并予以法律保護(hù)，因而成為法律保護(hù)的客體。 其核心思想仍是法益說(shuō)。
(三)權(quán)利說(shuō)
該說(shuō)從民法保護(hù)胎兒的目的出發(fā)，既然法律保護(hù)胎兒是為了保護(hù)未來(lái)民事主體的合法權(quán)益，結(jié)合胎兒與自然人之間的關(guān)聯(lián)性，考慮到司法實(shí)踐中關(guān)于胎兒利益保護(hù)的案件多數(shù)是自然人就其胎兒期的損害提起的，因此，不規(guī)定胎兒的權(quán)利能力，法律可直接規(guī)定胎兒的民事權(quán)利，同樣可達(dá)異曲同工之效果。 前提是胎兒須在活著出生后方可行使其在胎兒期的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)在部分國(guó)家民法典中得到印證，如《德國(guó)民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力，始于出生的完成。”堅(jiān)持人的權(quán)利能力始于出生，第884條卻規(guī)定：“撫養(yǎng)人被殺時(shí)，其應(yīng)受撫養(yǎng)之第三人，雖于其時(shí)尚為胎兒，對(duì)于加害人亦有賠償請(qǐng)求權(quán)。”承認(rèn)了胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
德國(guó)著名法學(xué)家Larenz認(rèn)為：“一個(gè)生物有機(jī)體于出生前所受之侵害，對(duì)此發(fā)展中生物體之形成及功能所生不利之影響，于其出生后，仍會(huì)繼續(xù)。于此情形實(shí)可認(rèn)為一個(gè)人因受出生前不利影響之作用，致其健康遭受侵害。民法第一條僅規(guī)定，人之權(quán)利能力始于出生，并未規(guī)定其作為生物體之存在，亦始于出生。關(guān)于此種對(duì)人之生命于出生前階段所為自然侵害而生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，須有一個(gè)因出生而取得權(quán)利能力、權(quán)利主體之存在，固不待言。” 當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，案件所涉及的問(wèn)題不是胎兒所受損害的賠償，而是一個(gè)生而患有疾病、殘障的人所受損害的賠償。因此，法律可根據(jù)胎兒懷于母體期間所可能遭受損害之情形，確定胎兒相關(guān)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)胎兒活著出生后，即可以其名義就胎兒期所遭受的侵害請(qǐng)求損害賠償。
二、對(duì)民法學(xué)界學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)析
(一)權(quán)利能力說(shuō)評(píng)析
以權(quán)利能力作為民法胎兒利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)，符合大陸法系民法傳統(tǒng)，堅(jiān)持了民事權(quán)利能力制度根基，有利于維持法律體系的完整，易于為大陸法系學(xué)者所接受，而且該說(shuō)無(wú)需確定胎兒利益的具體范圍，解決問(wèn)題方式相對(duì)簡(jiǎn)單，能更為全面保護(hù)胎兒利益。因此該學(xué)說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里成為學(xué)界主流觀點(diǎn)，現(xiàn)在仍有較多學(xué)者贊成該學(xué)說(shuō)。但胎兒畢竟是尚未出生的“人”，賦予胎兒權(quán)利能力，在現(xiàn)今權(quán)利能力制度下會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題：
1、我國(guó)《民法通則》第9條明確規(guī)定自然人民事權(quán)利能力始于出生，以“出生”的法律事實(shí)作為自然人享有民事主體資格的條件，尚未出生的胎兒屬于母體的一部分，當(dāng)然不具有民事權(quán)利能力，若承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力顯然與現(xiàn)行法律規(guī)定相矛盾;
2、民事權(quán)利能力又稱為民事權(quán)利義務(wù)能力，包括民事權(quán)利能力和民事義務(wù)能力，承認(rèn)胎兒有民事權(quán)利能力，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，確定胎兒享有民事權(quán)利的同時(shí)，為胎兒設(shè)定義務(wù)成為可能，而使胎兒承擔(dān)法律義務(wù)與法律保護(hù)胎兒利益的初衷不符;
3、確認(rèn)胎兒權(quán)利能力，全面保護(hù)胎兒利益可能動(dòng)搖我國(guó)計(jì)劃生育國(guó)策：胎兒具有權(quán)利能力，其生命利益當(dāng)然受法律保護(hù)，其結(jié)果將意味著胎兒中途夭折時(shí)(流產(chǎn))會(huì)將引起侵害生命權(quán)(甚至殺人罪)的法律運(yùn)用，這顯然與我國(guó)計(jì)劃生育國(guó)策和優(yōu)生優(yōu)育的政策導(dǎo)向不相容。
基于對(duì)胎兒權(quán)利能力引發(fā)的種種問(wèn)題的擔(dān)憂，有學(xué)者反對(duì)將民法保護(hù)胎兒的基礎(chǔ)建立在權(quán)利能力之上，認(rèn)為“如果在胎兒利益的保護(hù)上仍固守權(quán)利能力制度，不僅難以周到地保護(hù)胎兒的利益，而且會(huì)因固守權(quán)利能力制度而限制法律的進(jìn)步與發(fā)展。” 有學(xué)者甚至因而對(duì)權(quán)利能力存在的合理性提出懷疑，如曾世雄先生認(rèn)為，權(quán)利能力的設(shè)置并非為民法上不可或缺的制度。
(二)法益說(shuō)評(píng)析
法益說(shuō)理論來(lái)自于司法實(shí)踐，具有實(shí)效性優(yōu)勢(shì)，且該理論有較強(qiáng)的“理性主義”傾向，具有自然法的特點(diǎn)，適用范圍靈活，英美法系國(guó)家和部分大陸法系國(guó)家運(yùn)用該理論在個(gè)案中成功解決了胎兒損害賠償問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中也曾以此為基礎(chǔ)，較為成功地解決了死者利益保護(hù)問(wèn)題。但筆者以為，該學(xué)說(shuō)也存在許多問(wèn)題：
1.法益說(shuō)理論過(guò)于抽象，與法律規(guī)范所要求的嚴(yán)謹(jǐn)性不符。學(xué)者目前在“法益”的界定及其與“權(quán)益”、“權(quán)利”、“利益”之間的關(guān)系上還存在很大分歧，尚未形成共識(shí)。“法益”一詞本身抽象性強(qiáng)，難以準(zhǔn)確界定其適用范圍，將其作為法律術(shù)語(yǔ)用于保護(hù)胎兒利益，與法條本身的嚴(yán)謹(jǐn)性要求不符。
2.法益說(shuō)可操作性差，給司法實(shí)踐帶來(lái)難題。該說(shuō)來(lái)自于司法實(shí)踐，為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而形成的理論，缺乏理論根基。其以胎兒為生物學(xué)上的生命及胎兒與人的關(guān)系作為論證基礎(chǔ)，過(guò)于理論化，與倫理道德的聯(lián)系過(guò)于緊密，難以在訴訟中得到正確運(yùn)用。而且該說(shuō)適用范圍的廣泛性使得法官自由裁量權(quán)缺乏有效規(guī)制，在我國(guó)目前法官專業(yè)素質(zhì)普遍不高的情況下，很難在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用該理論解決實(shí)際問(wèn)題。
3.法益說(shuō)理論所解決的重點(diǎn)問(wèn)題是法律為何要保護(hù)胎兒利益，強(qiáng)調(diào)因胎兒享有法定利益而當(dāng)然受法律保護(hù)，而就如何保護(hù)問(wèn)題卻始終未能明確說(shuō)明。民法如何確認(rèn)胎兒該項(xiàng)法益，胎兒該項(xiàng)法益存身何處，在大陸法系國(guó)家立法傳統(tǒng)下，法益說(shuō)難以給出確定答案，其理論也難以融于大陸法系民法體系之中，使得其所謂胎兒“法定利益”師出無(wú)名。
(三)權(quán)利說(shuō)評(píng)析
“權(quán)利說(shuō)”得到部分學(xué)者贊同，也在部分國(guó)家的立法中得到肯定，原因在于此觀點(diǎn)繞開(kāi)了權(quán)利能力制度因“出生”的限制在胎兒保護(hù)問(wèn)題上所表現(xiàn)出的無(wú)能乏力的窘境，通過(guò)比較分析各國(guó)司法判例和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)胎兒利益保護(hù)的實(shí)際需要，明確、具體地解決了胎兒哪些利益應(yīng)受法律保護(hù)的問(wèn)題，個(gè)案上彰顯了公平與正義的法律理念。但此觀點(diǎn)也并非無(wú)懈可擊：
1.權(quán)利說(shuō)理論以英美法系國(guó)家判例法為基礎(chǔ)，有針對(duì)性地解決胎兒的權(quán)利范圍問(wèn)題，對(duì)于以成文法為傳統(tǒng)，在人格、權(quán)利能力體系下構(gòu)建人法制度的大陸法系國(guó)家而言，權(quán)利說(shuō)并未從根本上說(shuō)明胎兒何以能夠享有該權(quán)利，缺乏理論基礎(chǔ)，其是否能真正解決胎兒利益保護(hù)問(wèn)題，在大陸法系國(guó)家充分發(fā)揮實(shí)際作用還值得懷疑。
2.權(quán)利說(shuō)難以全面保護(hù)胎兒利益。該說(shuō)大致確定了胎兒的權(quán)利范圍，在法律適用上簡(jiǎn)單明了，但畢竟立法者受立法水平及社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的限制，難以窮盡對(duì)胎兒權(quán)益的羅列。各國(guó)法律條文的多寡，內(nèi)涵的大小體現(xiàn)出各國(guó)胎兒利益受保護(hù)的范圍的不同：《德國(guó)民法典》規(guī)定了2項(xiàng)(繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán))、《日本民法典》規(guī)定了3項(xiàng)(損害賠償請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán))。實(shí)踐中德、法等國(guó)家司法不斷突破原有法律規(guī)定的權(quán)利范圍，人們圍繞胎兒到底應(yīng)該享有哪些權(quán)利而爭(zhēng)論不休，由此可見(jiàn)該說(shuō)具有明顯的適用局限性。
3.權(quán)利說(shuō)中提及的權(quán)利主要為請(qǐng)求權(quán)，如胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是以侵權(quán)責(zé)任法為切入點(diǎn)，以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成對(duì)胎兒利益的侵害，胎兒是否具有權(quán)利能力問(wèn)題似乎并不在討論范圍內(nèi)，但實(shí)際上仍存在一個(gè)類似問(wèn)題，即侵權(quán)責(zé)任的成立，是否以侵害行為發(fā)生時(shí)存在一個(gè)具有權(quán)利能力的被侵權(quán)人為要件。享有民事權(quán)利應(yīng)以取得民事權(quán)利能力為前提，自然人何以享有胎兒期的民事權(quán)利是法律確認(rèn)胎兒權(quán)利時(shí)必須明確的。
三、我國(guó)民法保護(hù)胎兒應(yīng)采用的理論基礎(chǔ)
法益說(shuō)和權(quán)利說(shuō)都具有一定的合理性，但都未能以法律主體為核心構(gòu)建解決機(jī)制，與近現(xiàn)代民法所極力捍衛(wèi)的主體人格獨(dú)立、權(quán)利本位的理念相悖。相比之下，筆者認(rèn)為權(quán)利能力說(shuō)更能從根本上解決問(wèn)題，我國(guó)未來(lái)民法典可采權(quán)利能力說(shuō)解決胎兒保護(hù)問(wèn)題，但需就權(quán)利能力作技術(shù)處理，即堅(jiān)持“活著出生規(guī)則”，胎兒只有在活著出生后，方可取得其在胎兒期間的權(quán)利能力。理由如下：
1.肯定胎兒的權(quán)利能力，確認(rèn)其民事主體地位，是現(xiàn)代民法民事主體制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。權(quán)利能力的演變過(guò)程就是人類解放的過(guò)程，即人從完全不具有權(quán)利能力(奴隸)，到具有部分權(quán)利能力(“半人”)，到具有完全權(quán)利能力(民法自然人)。 從民法確認(rèn)民事主體的進(jìn)程來(lái)看，民法并非自始就將現(xiàn)實(shí)世界的一切實(shí)體都確立為法律關(guān)系主體，都賦予其權(quán)利能力的，而是在立法政策的作用下，依其特殊認(rèn)識(shí)選擇一定的實(shí)體。 民法確認(rèn)胎兒的民事主體地位，是因?yàn)樘弘m在母體之中，但他終究要脫離母體而獨(dú)立，成為民法上的獨(dú)立“人”，對(duì)胎兒利益予以保護(hù)實(shí)際上就是對(duì)法律“人”的保護(hù)。隨著現(xiàn)代人權(quán)理論的發(fā)展，部分國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)在立法上確立了胎兒的主體地位。
2.部分學(xué)者基于權(quán)利能力的束縛所主張的權(quán)利能力無(wú)用論，筆者不能茍同。“權(quán)利能力”概念始創(chuàng)于德國(guó)，是對(duì)古羅馬法中“人格”這一更偏重于哲學(xué)意味的概念的替代，“任何人……既有權(quán)要求別人尊重他的人格，也有義務(wù)尊重別人。” 只是權(quán)利能力相對(duì)于人格而言，含有更多技術(shù)上的考慮，權(quán)利能力的本質(zhì)內(nèi)涵是體現(xiàn)法律對(duì)人性的尊重與肯定，而非簡(jiǎn)單的哪些主體適用民法，哪些主體不適用民法的問(wèn)題。胎兒盡管還不是法律意義上的“人”，但從受孕時(shí)起，他就是一個(gè)獨(dú)立的，區(qū)別于母親的生物體，其與母親的相對(duì)獨(dú)立性決定了法律不能否認(rèn)其具有部分人格，不能否認(rèn)對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)。
3.以“活著出生規(guī)則”限定胎兒的權(quán)利能力符合理論及實(shí)踐需要。探討胎兒的權(quán)利能力問(wèn)題并非純粹為了保護(hù)胎兒，而是保護(hù)未來(lái)民事主體的民事權(quán)益。法律作為沖突的處理規(guī)則，若其不能有效地保護(hù)公認(rèn)的需要保護(hù)的利益，就應(yīng)質(zhì)疑其設(shè)計(jì)的合理性，并予以完善。在胎兒利益保護(hù)問(wèn)題上，我們無(wú)需狹隘地理解權(quán)利能力始于出生規(guī)則，也無(wú)需為保護(hù)胎兒而對(duì)權(quán)利能力制度肆意地摧毀，僅需在胎兒權(quán)利能力問(wèn)題上附加“活著出生規(guī)則”即可使因賦予胎兒權(quán)利能力所帶來(lái)的諸多問(wèn)題引刃而解。
(1)有學(xué)者認(rèn)為賦予胎兒民事權(quán)利能力有悖權(quán)利能力始于出生的法律邏輯。事實(shí)上，在胎兒權(quán)利能力問(wèn)題上，堅(jiān)持“活著出生規(guī)則”，使其與自然人民事權(quán)利能力始于出生的傳統(tǒng)說(shuō)法相吻合，既保護(hù)了胎兒利益，也維護(hù)了大陸法系民法概念的嚴(yán)謹(jǐn)性和民法理論體系的完整性。分析大陸法系國(guó)家民事立法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只要涉及胎兒利益保護(hù)，都無(wú)一例外地附加規(guī)定“出生”或“非死產(chǎn)”條件。
(2)有學(xué)者認(rèn)為賦予胎兒權(quán)利能力，就有可能為胎兒設(shè)定義務(wù)，而胎兒承擔(dān)法律義務(wù)有違法律保護(hù)胎兒的初衷。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂完全沒(méi)有必要：首先，迄今為止各國(guó)就胎兒?jiǎn)栴}的爭(zhēng)論僅限于對(duì)胎兒利益保護(hù)問(wèn)題，立法、學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐中從不討論胎兒的義務(wù)能力問(wèn)題，即對(duì)胎兒利益的保護(hù)當(dāng)然地排除義務(wù)的承擔(dān)。其次，在“活著出生規(guī)則”限定下，胎兒活著出生后，就其胎兒階段所獲得的權(quán)利能力，與自然人權(quán)利能力并無(wú)差異，既然剛出生的嬰兒(自然人)具有權(quán)利能力，可以承擔(dān)法律義務(wù)，那么已出生的自然人承擔(dān)其在胎兒階段所產(chǎn)生的法律義務(wù)當(dāng)然無(wú)法律障礙了。最后，自然人在胎兒階段所能產(chǎn)生的法律義務(wù)都是法定義務(wù)而非約定義務(wù)，細(xì)數(shù)起來(lái)少之又少，若確實(shí)有失公正完全可以通過(guò)法律規(guī)定予以排除掉。
(3)有學(xué)者認(rèn)為賦予胎兒權(quán)利能力，則胎兒享有生命權(quán)，若為計(jì)劃生育和優(yōu)生優(yōu)育而為的墮胎將構(gòu)成對(duì)胎兒生命權(quán)的侵犯，有違我國(guó)計(jì)劃生育和優(yōu)生優(yōu)育的國(guó)策。筆者認(rèn)為在“活著出生規(guī)則”限定下這種擔(dān)憂純屬多余：若胎兒出生時(shí)是死體，無(wú)論是基于何種原因?qū)е碌�，胎兒因其未能活著出生而不能取得胎兒期間的權(quán)利能力，不能就胎兒期間的損害提出訴訟請(qǐng)求，墮胎，即使是可稱作是剝奪胎兒生命的行為也不構(gòu)成殺人。因此，賦予胎兒權(quán)利能力，并不影響我國(guó)計(jì)劃生育政策的實(shí)施。
學(xué)界關(guān)于民法保護(hù)胎兒的理論基礎(chǔ)的探討仍在繼續(xù)，無(wú)論何種學(xué)說(shuō)，其目的都旨在保護(hù)胎兒即“未來(lái)人”的利益。民法保護(hù)胎兒利益的理論基礎(chǔ)將權(quán)利能力作為我國(guó)民法保護(hù)胎兒的理論基礎(chǔ)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人的尊重，也為我國(guó)未來(lái)民法典全面保護(hù)胎兒利益奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。