一、民法本位研究的現(xiàn)實(shí)意義
對(duì)于民法本位的研究，資料顯示，在中國(guó)較早的研究可以追溯到舊中國(guó)民法學(xué)者胡長(zhǎng)清。他認(rèn)為：“法律的本位即指法律的中心觀念或法律的立足點(diǎn)。按其發(fā)展，可分為三個(gè)時(shí)期：義務(wù)本位時(shí)期、權(quán)利本位時(shí)期、社會(huì)本位時(shí)期。”當(dāng)代中國(guó)民商法學(xué)家梁慧星指出：“民法的本位即民法的基本觀念，也即民法的基本目的，或基本作用，或基本任務(wù)。”認(rèn)為民法上所謂本位問題，指民法以何者為中心。所謂民法的本位，可以簡(jiǎn)單的定義為：民法本位是民法的中心任務(wù)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，指民法最根本的指導(dǎo)思想和任務(wù)。在理論上可以表述為，民法本位即民法的根本指歸，或民法的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。
民法本位問題是民法哲學(xué)的基本問題，它關(guān)乎到民法的目的、范圍、手段等一系列重要問題，是任何一個(gè)時(shí)代任何一個(gè)國(guó)家的民法學(xué)人都必須要首先思考和回答的一個(gè)問題，對(duì)這一問題的不同回答代表了不同的的民法本位觀。我國(guó)當(dāng)前的私法意識(shí)和權(quán)利體系尚處于初創(chuàng)時(shí)期，民法本位問題的厘清在當(dāng)前不僅可以促進(jìn)私權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于當(dāng)今熱烈醞釀中的民法典草案的修訂和完善同樣具有重要意義，同時(shí)有利于去找尋永恒的最高價(jià)值向標(biāo),促進(jìn)整部民法典完美融合。
二、民法本位問題的研究現(xiàn)狀
對(duì)于民法應(yīng)堅(jiān)持何種本位，學(xué)者持不同觀點(diǎn)。李開國(guó)教授認(rèn)為：“在處理權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系上，民法以權(quán)利為本位。”李錫鶴認(rèn)為“從近代民法到現(xiàn)代民法，是從個(gè)人本位到社會(huì)本位的過程。孫鵬則認(rèn)為，“中國(guó)民法典只能堅(jiān)持社會(huì)本位”。與此相反，劉凱湘認(rèn)為：“社會(huì)本位之說，其實(shí)是不能成立。法律要么是權(quán)利本位，要么是義務(wù)本位。權(quán)利本位是何等重要，如果輔之以所謂的社會(huì)本位，一則易使人們產(chǎn)生對(duì)權(quán)利本位的誤解與懷疑，為權(quán)利本位的確立制造障礙，二則極易為統(tǒng)治者推行義務(wù)本位，限制和剝奪私法主體的權(quán)利提供堂而皇之的借口。所以，中國(guó)民法理應(yīng)旗幟鮮明的以權(quán)利本位作為自己的理念和原則。”此外，還有學(xué)者主張，中國(guó)兼采權(quán)利本位和社會(huì)本位。如胡長(zhǎng)清認(rèn)為，民法應(yīng)該將權(quán)利本位與社會(huì)本位相結(jié)合，以權(quán)利本位為主、以社會(huì)本位為輔。
三、對(duì)社會(huì)本位的異議
對(duì)于有關(guān)學(xué)者主張的社會(huì)本位，筆者認(rèn)為社會(huì)本位所立足的是“社會(huì)利益”，個(gè)人本位所依據(jù)的是“個(gè)人權(quán)利”。而權(quán)利和利益之間的差異也就是社會(huì)本位為何會(huì)滑向國(guó)家本位的原因所在。權(quán)利的主張?jiān)谛再|(zhì)上是倫理主義的，而利益是結(jié)果主義或是功利主義。也就是說權(quán)利是道德原則，它不以功利或社會(huì)效果為基礎(chǔ)，而是以其正當(dāng)性的演化與利益無關(guān)的道德原則為基礎(chǔ)。 而個(gè)人本位和社會(huì)化本位的差異，其實(shí)也就是權(quán)利和利益的差異。往往利益的考慮是偏私的，無論是個(gè)人還是國(guó)家、社會(huì)。權(quán)利向利益這一詞語的轉(zhuǎn)化的結(jié)果通常有利于國(guó)家行為和侵犯?jìng)�(gè)人的行為。再者，社會(huì)本位難以找到合適的利益承載主體，決定了其難以作為一種立法標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。最后，中國(guó)私法不必公法化或社會(huì)化，因?yàn)橹袊?guó)公法，如經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法及處于公私法交叉帶的法律，在大陸法系尤其是在原社會(huì)主義法系國(guó)家中較完備且很得力。因而，中國(guó)民法不必過于公法化或社會(huì)化，不必以犧牲具有本源特色的市民私主體之本位，而代之以社會(huì)本位。
對(duì)于一些學(xué)者主張的中國(guó)兼采權(quán)利本位和社會(huì)本位觀點(diǎn)。事實(shí)上，二者是不協(xié)調(diào)甚至是相悖的矛盾體。權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)民事主體的權(quán)利，是以主體本位為前提的。權(quán)利本位實(shí)際上也就含有作為民事主體的人的本位。而社會(huì)本位則是從民事主體之外的社會(huì)角度確定的。近、現(xiàn)代民法分野可以《德國(guó)民法典》為分水嶺，其帶有社會(huì)化傾向，但不是變?yōu)樯鐣?huì)本位。近、現(xiàn)代民法本位未變，即都是權(quán)利本位、私主體個(gè)人本位，只是現(xiàn)代民法，帶有社會(huì)化傾向，但因有權(quán)利本位及其前提的私主體個(gè)人本位的存在，不可能再有或稱其為社會(huì)本位。由此可見，現(xiàn)代民法的出發(fā)點(diǎn)，仍是個(gè)人的權(quán)利，即仍是個(gè)人與權(quán)利本位。即便帶有社會(huì)化，也談不上是社會(huì)本位。
四、根據(jù)民法的私法性確立民法的權(quán)利本位
民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其調(diào)整方法強(qiáng)調(diào)平等權(quán)利，其調(diào)整目的即精神旨?xì)w是重點(diǎn)保障個(gè)體私權(quán)而不是公權(quán)。中國(guó)民法應(yīng)以私主體為本位來確定其價(jià)值取向，確定其基本原則。惟有如此，民法作為私法的主干才可與所謂的社會(huì)法、公法之社會(huì)、國(guó)家本位性視角相制約、相抗衡，達(dá)到整個(gè)法律體系的和諧平衡。否則，全部法律一邊倒的以社會(huì)、國(guó)家為本位，則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、什么社會(huì)中客觀存在的公、私利益之別不想匹配，法律上層建筑則不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。民法作為一部權(quán)利宣言書，以授予和保護(hù)民事主體的民事權(quán)利為己任，將“權(quán)利神圣”作為其基本原則之一。在權(quán)利與義務(wù)的相互關(guān)系上，權(quán)利占據(jù)主導(dǎo)地位，體現(xiàn)在義務(wù)的設(shè)置是為是實(shí)現(xiàn)權(quán)利服務(wù)的。在權(quán)利與義務(wù)的這個(gè)統(tǒng)一體中，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利。
因此，民法當(dāng)以私主體權(quán)利為本位，以尊重、保護(hù)市民的私人利益、自由意志，激發(fā)每個(gè)社會(huì)成員的創(chuàng)造力，維護(hù)其精神安寧為出發(fā)點(diǎn)。為此，民事法律必須以授權(quán)規(guī)范為主體，賦予所有市民以廣泛的民事權(quán)利。需要指出的是，西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家的民法，適應(yīng)其高度社會(huì)化生產(chǎn)的實(shí)際狀況，開始出現(xiàn)權(quán)利本位社會(huì)化的傾向，制定了不少所謂的社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)行政法性質(zhì)的民事特別法。然而，這一趨勢(shì)不應(yīng)該成為我國(guó)現(xiàn)階段民事立法本位的航標(biāo)，我國(guó)私法中人的意識(shí)和權(quán)利意識(shí)處于富貴和初見階段，倡導(dǎo)人之本位和權(quán)利本位，強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)，是我國(guó)法學(xué)家乃至全社會(huì)的共同認(rèn)為。在此，確立民法的私權(quán)利本位對(duì)于維護(hù)私域具有重大意義。