摘要：就破產(chǎn)法的司法實踐而言，異化的社會本位論和法律的不完備性是法院濫用重整計劃強制批準權(quán)的主要原因。在我國，重整計劃強制批準權(quán)的法律規(guī)制應(yīng)遵循從價值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進路，在價值取向上應(yīng)堅持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則，在制度構(gòu)建方面應(yīng)以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進一步完善破產(chǎn)重整計劃強制批準制度的具體制度設(shè)計。
關(guān)鍵詞：重整計劃強制批準權(quán);法律規(guī)制;私法自治;利益平衡;制度構(gòu)建
中圖分類號：DF411.92 文獻標識碼：A
重整計劃是破產(chǎn)重整制度中最重要的法律文件。它既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟爭取公司復(fù)興的行動綱領(lǐng)，是貫穿整個重整程序的一條主線。計劃的內(nèi)容是否公平公正以及是否切實可行，直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，同時也與債權(quán)人、出資人、職工等利害關(guān)系人密切相關(guān)。因此，2007年6月1日起正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱“新破產(chǎn)法”)明確規(guī)定重整計劃必須獲得人民法院的批準后方才發(fā)生法律效力，債務(wù)人也才能執(zhí)行該重整計劃。而重整計劃獲得法院批準分為“正常批準”和“強制批準”兩種情形。其中，最引人觀注的是重整計劃的強制批準。所謂重整計劃的強制批準是指當(dāng)所有表決組未能一致通過重整計劃時，法院可以在符合法律規(guī)定且充分保障反對者利益的基礎(chǔ)上忽略反對者的意見，強制通過重整計劃，并賦予其執(zhí)行力。由此可見，重整計劃的強制批準，是國家通過立法借助法院對相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人利益所進行的一種強制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計劃的干預(yù)。應(yīng)該說，在立法論上，強制批準基于社會利益優(yōu)于個體利益的法理念，符合社會觀念中的公平正義，自有其正當(dāng)性[1]。然而，在深受權(quán)力本位執(zhí)法觀念影響的中國，如何預(yù)防強制批準權(quán)被法院濫用的問題，則是擺在破產(chǎn)法研究者面前的一個重要課題。為此，本文試圍繞這一問題展開討論，以期為完善我國的重整計劃強制批準制度提供參考。
一、異化的社會本位論：重整計劃強制批準制度價值取向之偏失
新破產(chǎn)法實施以來，重整制度為那些限入困境的企業(yè)獲得新生發(fā)揮了積極作用，特別是上市公司重整在中國證券市場可謂是如火如荼。根據(jù)中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的統(tǒng)計，截止2011年7月6日有超30家上市公司進入重整程序[2]。其中存在一個比較突出的現(xiàn)象就是幾乎所有上市公司的重整都有地方政府的參與，地方政府扮演了重整中的主要角色，主導(dǎo)了上市公司重整過程。而且，地方法院有希望更多動用法院強制裁決批準重整制度的趨向[3]。法院對于批準重整計劃的態(tài)度幾乎是“逢案必裁準”。司法實踐中法院濫用重整計劃強制批準權(quán)的現(xiàn)象有不斷蔓延之趨勢。為此，有人曾毫不諱言地說“新破產(chǎn)法實施后，債務(wù)重組簡單了，只要債務(wù)人聘請評估機構(gòu)評出企業(yè)的償債能力，并在清算條件下的償債率之上加兩個百分點，然后把償債能力分析報告發(fā)給債權(quán)人，如果重整計劃未獲通過，法院強制裁定就行了”[4]。一旦遇到各表決組未通過重整計劃時，法院往往會根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請以社會利益優(yōu)于個體利益為由對該重整計劃予以強制批準。
不可否認，一個企業(yè)倒閉清算必然會使社會整體利益受到削弱和減少。相反，若該企業(yè)能夠通過重整起死回生，不但不會使社會整體利益減少，而且能實現(xiàn)社會整體利益最大化。因此，實現(xiàn)整體社會利益最大化無疑是法院行使重整計劃強制批準權(quán)的核心價值取向，破產(chǎn)法的立法理念應(yīng)從債權(quán)人本位理念向社會本位理念轉(zhuǎn)變。從這個角度而言，新破產(chǎn)法賦予法院強制批準重整計劃的權(quán)力確有一定的合理性和必要性。不過中國自古以來有強調(diào)社會公共利益而相對忽視個體利益的觀念傳統(tǒng)。因此，高舉社會本位大旗、強調(diào)拯救困境企業(yè)的強制批準制度，在這樣的土壤中容易變樣，與立法的初衷相悖[5]。而且，中國司法一直依附于國家行政，沒有獨立地位，法官就很難站在社會利益的高度去裁判案件。司法不獨立則實質(zhì)正義和形式正義都很難實現(xiàn)[6]。何況，社會利益本身就是一個模糊的概念，不同的法官有不同的認識。這樣一來，司法實踐中法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來的失業(yè)增加、稅收減少、社會不穩(wěn)定、不利于國有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均被視為社會利益。這意味著任何表決組或任何債權(quán)人的利益都必須服從這些“社會利益”。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些“社會利益”而拒絕表決或不通過表決，法院則在不明顯違背新破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定條件的前提下強制批準該重整計劃。顯然，此時的社會利益或社會本位已經(jīng)“異化”為了法院濫用重整計劃強制批準權(quán)的理據(jù)。
二、法律的不完備性：重整計劃強制批準權(quán)濫用之原因
傳統(tǒng)法學(xué)理論認為法律是完備的。但完備法律理論需要滿足兩個前提條件：一是立法機關(guān)可以并且能夠制定出完備的法律;二是法院在執(zhí)法過程中始終會保持中立的立場。然而，事實上法律通常是不完備的[7]。具體到重整計劃強制批準制度而言，其不完備性表現(xiàn)為：
(一)法院難以在重整計劃批準程序中始終保持中立的地位
首先，法院難以徹底擺脫地方政府的干預(yù)。地方政府主導(dǎo)我國當(dāng)下上市公司的重整便是例證。因此，法院的強制批準權(quán)很容易淪為地方政府出于地方利益保護之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，強迫法院強制批準一些本無可行性或不利于債權(quán)人的重整計劃草案的突破口[8]。其次，司法腐敗難以使法院在重整計劃批準程序中始終保持中立的地位。司法腐敗問題一直以來是我國法院系統(tǒng)客觀存在但短期內(nèi)無法根除的毒瘤。在重整計劃強制批準程序中，如果有人出于私利而賄賂法官，那么很難想象法官在行使強制批準權(quán)時會本著中立、客觀的立場作出公平公正的裁量。
(二)重整計劃強制批準制度本身存在制度缺陷
在我國關(guān)于重整計劃強制批準的制度設(shè)計主要體現(xiàn)為新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定。即“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案：(1)按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案;(2)按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案;(3)按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案;(4)重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案;(5)重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定;(6)債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準，終止重整程序，并予以公告”。從該條規(guī)定的內(nèi)容看，新破產(chǎn)法已經(jīng)對法院強制批準重整計劃的條件作出了明確的規(guī)定。但是，如果仔細推敲這些條文，并與各國破產(chǎn)法特別是美國破產(chǎn)法相比較的話，其存在的立法不足也是十分明顯的。具體表現(xiàn)為： 1.新破產(chǎn)法未合理設(shè)計公平對待原則。公平對待原則是各國破產(chǎn)法均規(guī)定的一項原則，指處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。重整計劃是否公平對待了同一優(yōu)先順序的表決組的成員是法院強制批準重整計劃首先必須考慮的問題。然而，新破產(chǎn)法第87條第(五)項雖然規(guī)定“重整計劃草案公平對待同一表決組的成員”，但該條規(guī)定的是公平對待“同一表決組”而非“同一優(yōu)先順序組”。事實上，根據(jù)新破產(chǎn)法第82、85條之規(guī)定，重整計劃表決時的法定債權(quán)組可以分為擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組、小額債權(quán)組(必要時設(shè)立)、出資人組(涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項時設(shè)立)。但法律并沒有強制性規(guī)定同一類別的債權(quán)只能分為一組，如果同一類別的債權(quán)被分成幾組的話，那么極有可能出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同債權(quán)組的債權(quán)清償比例各不相同。普通債權(quán)組和小額債權(quán)組就是很好的例證。顯然，新破產(chǎn)法的該項規(guī)定明顯與“處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償”原則不符。這無疑為債務(wù)人或管理人惡意制定不公平的重整計劃以及法院濫用重整計劃強制批準權(quán)提供了具有可操作性的法律空間。
2.新破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂最低限度接受原則是指法院強制批準重整計劃前表決通過重整計劃的表決組數(shù)量的最低限度，即至少有多少表決組通過了重整計劃，法院才可以強制批準重整計劃。在德國，《德國支付不能法》第245條規(guī)定，只有過半數(shù)的表決組通過重整計劃，法院才可以強制批準重整計劃;在美國，《美國破產(chǎn)法》第1129條(a)(10)規(guī)定，法院強制批準重整計劃的前提是至少有一個受損害的表決權(quán)組接受了重整計劃。不難看出，德國破產(chǎn)法對最低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國破產(chǎn)法。然而我國新破產(chǎn)法第87條第1款雖將再次表決和法院強制批準重整計劃的前提限定為“部分表決組未通過重整計劃草案”，但由于該條的立法未直接明確規(guī)定通過重整計劃草案的最低表決組數(shù)量，因而司法實踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通過重整計劃草案但法院卻一意孤行強制批準重整計劃的情況。
3.新破產(chǎn)法未全面規(guī)定絕對優(yōu)先原則。絕對優(yōu)先原則起源于美國的判例法。在1939年發(fā)生于美國的Case v.Los Angeles Lumber Products Co.案件中，美國最高法院第一次提出了“絕對優(yōu)先原則(rule of absolute priority)”這一概念，并明確了絕對優(yōu)先原則的含義。美國現(xiàn)行破產(chǎn)法即1978年破產(chǎn)法，審慎繼承了絕對優(yōu)先原則，并將其作為被強制批準的計劃必須符合的一項核心要件加以明文規(guī)定[9]。一般認為，所謂絕對優(yōu)先原則是指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對一項重整計劃，則該重整計劃就必須保證，只有這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其它組才開始獲得清償[10]。絕對優(yōu)先原則適用于享有不同優(yōu)先順序的表決組。然而，盡管我國新破產(chǎn)法第87條第2款第(五)項規(guī)定“重整計劃所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”，但這一規(guī)定與美國破產(chǎn)法關(guān)于絕對優(yōu)先原則的規(guī)定存在一定的差距。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1129條(b)(B)和第1129條(b)(C)的規(guī)定，重整計劃對于異議的無擔(dān)保債權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：(i)全額清償;(ii)任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。重整計劃對于異議的股權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：(i)清算價值和回贖價值兩者中數(shù)額較高的一種或者相當(dāng)于其權(quán)益價值的清償;(ii)任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。不難看出，美國破產(chǎn)法規(guī)定的絕對優(yōu)先原則核心內(nèi)容在于規(guī)制無擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償和股東權(quán)益分配。然而，在我國，雖然新破產(chǎn)法對擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定，卻未涉及債權(quán)與股東權(quán)益的關(guān)系，這在司法實踐中有可能出現(xiàn)重整程序被歪曲利用的情形。例如，如果代表股東利益的管理層發(fā)現(xiàn)了一個盈利前景很好的項目，為了甩掉無擔(dān)保債權(quán)，公司可以先努力制造“資不抵債、深陷破產(chǎn)”這一現(xiàn)象，然后再進入重整，從而使破產(chǎn)重整成為負債企業(yè)“合法”甩掉普通債權(quán)，神奇“扭虧為盈”的工具[9]。
4.新破產(chǎn)法關(guān)于法院強制批準重整計劃前的程序設(shè)計不健全。公正、正當(dāng)永遠是強制批準存在的基石。為了保證法院公正、正當(dāng)?shù)匦惺箯娭婆鷾蕶?quán)，各國破產(chǎn)法都比較重視法院行使強制批準權(quán)前的具體程序設(shè)計。以美國為例，根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定，美國法院在行使強制批準權(quán)之前必須進行的法律程序主要包括：(1)信息披露程序。在美國，對重整計劃的接受或拒絕是在法院確認重整計劃的披露報告后進行的。披露說明的內(nèi)容視債務(wù)人的不同而有所不同。按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章的規(guī)定，重整計劃表決前的披露一般應(yīng)包括以下信息：債務(wù)公司的背景、歷史以及發(fā)生財務(wù)危機的經(jīng)過;解決債務(wù)公司財務(wù)問題已采取的措施和打算采取的措施;方案提要;比較債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序下期待得到的分配額和從方案中能期待得到的清償。其目的是為法院作出確認方案裁定援用“最大利益”標準提供參考;提供足夠的財務(wù)信息與預(yù)測以表明方案的可行性;指出有擔(dān)保債權(quán)人和債權(quán)人會議有沒有就方案對他們的處理表示同意;關(guān)于債務(wù)公司經(jīng)理的信息，包括董事、高級職員的姓名與報酬[11]。(2)重整計劃的接受或拒絕程序。美國破產(chǎn)法第1126條詳細地就債權(quán)人如何行使重整計劃的接受或拒絕權(quán)以及某一類債權(quán)視為接受重整計劃的條件作出了規(guī)定。該程序類似于我國的債權(quán)分組表決制度。(3)重整計劃的修改程序。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1127條的規(guī)定，重整計劃的提出者可以在確認之前的任何時間修改重整計劃。當(dāng)然，為了防止重整計劃的提出者濫用重整計劃的修改權(quán)，該條還對重整計劃的修改內(nèi)容進行了限制。(4)通告及聽證確認程序。在美國，重整計劃在經(jīng)過接受或拒絕程序以及重整計劃被修改之后，法庭應(yīng)當(dāng)進行通告。之后，法庭應(yīng)該召開確認重整計劃的聽證會，當(dāng)然，利益當(dāng)事方可以拒絕對重整計劃進行確認。 與美國破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法僅對分組表決程序、異議組的再次表決程序以及法院強制批準重整計劃申請程序及申請條件作出了原則性規(guī)定，并未對重整計劃表決前的信息披露程序、重整計劃的修改程序以及重整計劃的聽證程序作出詳細的規(guī)定，這無疑會助長重整計劃制定者的“傲慢”氣焰。在重整計劃的制定者看來，重整計劃的批準只是時日早晚而已，只要其制定了重整計劃，第一次表決不通過，再表決一次，再不通過，直接由法院強制批準即可。至于新破產(chǎn)法第87條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者管理人同未通過重整計劃草案的表決組進行協(xié)商”，形同虛設(shè)。況且，該條款并未對債務(wù)人或管理人與未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商后是否可以修改重整計劃作出明確規(guī)定。正因為如此，實務(wù)界已有人撰文呼吁“破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會議淪為‘橡皮圖章’”[12]。