摘要：本文評析了新出臺的《財政違法行為處罰處分條例》在財政違法行為的責(zé)任與法律后果方面的規(guī)定，通過與《國務(wù)院關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》的比較，指出新《條例》在責(zé)任方式的分類、法律后果方面的科學(xué)的調(diào)整，同時也分析了《條例》存在的忽視第三人利益的問題。

　　關(guān)鍵詞：財政違法行為;責(zé)任;法律后果

　　Abstract: This article has evaluated new releasing "Financial Illegal activity Punishment Punishment Rule" in the financial illegal activity responsibility and the legal consequences aspect stipulation, through with "the State Council about Violates Financial Laws and regulations Punishment Temporary provisions" the comparison, pointed out that new "Rule" in responsibility way classification, legal consequences aspect science adjustment, simultaneously has also analyzed the neglect third person of benefit question which "Rule" exists.

　　key word: Financial illegal activity; Responsibility; Legal consequences

　　一、引言

　　國務(wù)院《財政違法行為處罰處分條例》 已于2004年11月公布，并即將于2005年2月1日開始施行，1987年國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》 將同時廢止�！稐l例》對《暫行規(guī)定》在財政違法行為的范圍、內(nèi)容、執(zhí)法機(jī)關(guān)、審查程序等方面都作了較大調(diào)整。而作為對行政處罰、行政處分進(jìn)行規(guī)范的法律文件，《條例》與《暫行規(guī)定》的核心即在于對作出違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與違法行為產(chǎn)生的法律后果的規(guī)范。本文將集中分析、比較《條例》與《暫行規(guī)定》對于財政違法行為的責(zé)任與法律后果的規(guī)定，討論其思路與依據(jù)，并指出《條例》存在的一些問題。

　　二、財政違法行為的責(zé)任

　　法律責(zé)任主要由兩方面要素構(gòu)成，即責(zé)任主體與責(zé)任方式 ，也就是由什么主體來承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。

　　與《暫行規(guī)定》相類似，〈條例〉中規(guī)定的責(zé)任主體主要是兩類，即實施了財政違法行為的“單位”及其“責(zé)任人員”。由單位和個人作為承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體，首先源于財政違法行為本身的特性。財政行為的作出大多以國家公權(quán)力為基礎(chǔ)，從廣義上來說屬于國家行為 ，因而財政違法行為通常是以代表公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)的名義作出的，如財政收入執(zhí)收單位、國庫機(jī)構(gòu)、財政預(yù)決算的編制部門和預(yù)算執(zhí)行部門等，這決定了這些單位是承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體。另外，《條例》中將企業(yè)、事業(yè)單位的某些行為也歸入調(diào)整范圍 ，但同樣這些行為也是以法人的名義作出的，單位自身應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體的一部分。

　　但同時，盡管我國立法實務(wù)中采用法人的獨立人格論，認(rèn)定法人可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任， 但行政處罰、處分的性質(zhì)與普通的債務(wù)、侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任不同。民事責(zé)任基于主體之間的平等，以對價或補(bǔ)償損失為原則，目的在于實現(xiàn)對等的利益或恢復(fù)原狀，責(zé)任的承擔(dān)方式最終歸于財產(chǎn);而違法行為的責(zé)任則帶有追究性質(zhì)，以懲罰、警誡為目的，責(zé)任的承擔(dān)不僅以財產(chǎn)為基礎(chǔ)，更重要的是精神的懲戒。因而民事責(zé)任可以由單位獨立承擔(dān)，而行政處罰、處分的責(zé)任則要歸于以單位名義作出違法行為的個人。

　　但具體分析，《條例》對責(zé)任主體的規(guī)定與《暫行規(guī)定》又有著根本的變化�！稌盒幸�(guī)定》中認(rèn)定的財政違法行為基本上均屬于國家行為，除公務(wù)員非法占有公共財物一項外，均為特別的國家財政機(jī)關(guān)才能實施的行為。而《條例》中則增加了很多普通企業(yè)、事業(yè)單位的也可能從事違反國家財政法律法規(guī)的行為。其中比較典型的是第十七條規(guī)定的“單位和個人違反財務(wù)管理的規(guī)定，私存私放財政資金或者其他公款的”，即所謂的“小金庫”問題，另外還有企事業(yè)單位不繳或者少繳財政收入、騙取財政資金、違反財政收入票據(jù)管理規(guī)定等行為。應(yīng)當(dāng)說，將這些行為一并規(guī)定在《條例》中，適用同樣的審計、監(jiān)察制度，對于加強(qiáng)對此類的行為的監(jiān)察強(qiáng)度有相當(dāng)?shù)囊嫣帯?/p>

　　對于承擔(dān)責(zé)任的方式，《條例》和《暫行規(guī)定》均混合使用了行政處罰和行政處分兩種手段。具體說來，《條例》較《暫行規(guī)定》在單位的在單位的責(zé)任方面基本一致，行政處分主要是警告或通報批評，行政處罰為罰款;而對個人則很大的轉(zhuǎn)變�！稌盒幸�(guī)定》對個人的行政處分分為記過以下處分和記過以上處分，分別適用于同類違法行為的不同嚴(yán)重程度，同時處以相當(dāng)于若干月工資的行政罰款。而《條例》則將個人的違法財政行為分為兩類。一類是作為國家機(jī)關(guān)作出違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，這一類個人由于并不直接從違法行為中獲利，因而只處以行政處分，通常規(guī)定為“給予記大過處分;情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分”。另一類則是在企業(yè)、事業(yè)單位從事違法行為或個人從違法行為中獲利的，對這一類個人則只處以行政處罰并直接規(guī)定罰幅，如果同時是公務(wù)員則并處行政處分。這樣的區(qū)分顯然比《暫行條例》要明晰科學(xué)，盡管國家公務(wù)員以國家機(jī)關(guān)名義從事財政違法行為必然是為獲得某種利益，但畢竟不是通過其行為本身直接獲得而是通過其他途經(jīng)收受非法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以其他規(guī)范公務(wù)員行為的法律法規(guī)加以調(diào)整，而不應(yīng)與財政違法行為混淆處理。

　　三、財政違法行位的法律后果

　　《暫行規(guī)定》的一個嚴(yán)重漏洞在于，只規(guī)定了財政違法行為的責(zé)任而沒有規(guī)定這種行為導(dǎo)致怎樣的法律后果，也就說，規(guī)定了如何處罰違法者而沒有考慮如何處理違法行為造成的問題。

　　《條例》在這一方面作出了重要的補(bǔ)充，對于各項財政違法行為均規(guī)定了事后處理的方法。如對于違反國家財政收入管理規(guī)定的行為之一的，要“責(zé)令改正，補(bǔ)收應(yīng)當(dāng)收取的財政收入，限期退還違法所得” ，對違反規(guī)定使用、騙取財政資金的行為之一的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會計賬目，追回有關(guān)財政資金，限期退還違法所得” ，違反有關(guān)投資建設(shè)項目規(guī)定的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會計賬目，追回被截留、挪用、騙取的國家建設(shè)資金，沒收違法所得，核減或者停止撥付工程投資” 等。

　　盡管《條例》對每項違法行為均作出了規(guī)定，相對《暫行規(guī)定》無疑是巨大的進(jìn)步，但《條例》的規(guī)定還是存在重要的弊端。問題在于，《條例》只規(guī)定了追回、退還國家被非法侵占、使用的財產(chǎn)，而沒有考慮這些財產(chǎn)于發(fā)現(xiàn)違法行為時所處的狀態(tài)，更進(jìn)一步說，考慮了違法行違法者與國家兩方的問題，而沒有考慮潛在的第三人。例如，《條例》第八條規(guī)定“國家機(jī)關(guān)及其工作人員違反國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，擅自占有、使用、處置國有資產(chǎn)的”，要“限期退還違法所得和被侵占的國有資產(chǎn)”，卻沒有考慮，如果已經(jīng)有第三人善意的取得了該“被侵占的國有資產(chǎn)”又該如何處理?國家或者該違法行為人是否有權(quán)向第三人主張該財產(chǎn)的返還?善意第三人的利益如何得到保障?又如《條例》第十條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員“擅自提供擔(dān)保的”，要“責(zé)令改正，沒收違法所得”，卻沒有規(guī)定該擔(dān)保是否有效?現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例，企業(yè)出于對政府信用的信任才接受其擔(dān)保作出投資決定，事后發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保行為屬超越職權(quán)，投資的企業(yè)利益得不到保障。行政法強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則，政府作出的行為即使存在錯誤也不能輕易改變，即使因重大的公共利益而改變也要給予相對人以合理補(bǔ)償。 而由于法律法規(guī)往往有意無意忽視第三人這個重要的問題，只規(guī)定國家追回財產(chǎn)的絕對的權(quán)力，而不規(guī)定對第三人的補(bǔ)償方法，實際上造成第三人因政府的過錯行為而遭受損害卻又無法通過復(fù)議、訴訟的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。

　　四、結(jié)論

　　總體來說，《條例》對于財政違法行為的責(zé)任和法律后果的規(guī)定較《暫行條例》分類更為科學(xué)，內(nèi)容也更為合理和具有可操作性，但同時仍然沒有擺脫忽視第三人利益的痼疾。在現(xiàn)實的運行中通過司法解釋或行政法律規(guī)范文件進(jìn)一步規(guī)定追回國家損失財產(chǎn)的同時對善意第三人的補(bǔ)償方式，應(yīng)當(dāng)是確保《條例》順利運行的必需之選。