安全保障義務的責任形態(tài)，并平衡各方利益的價值標準上，提出自己關于責任形態(tài)的觀點。
我國《侵權(quán)責任法》第37條對安全保障義務侵權(quán)責任加以規(guī)定。侵權(quán)責任法與我國《人身損害賠償司法解釋》關于安全保障義務的規(guī)定有所不同，其適用范圍擴大，安全保障義務人的范圍也得到一定程度的擴大。那么安全保障義務的性質(zhì)是什么，規(guī)定安全保障義務的法理基礎何在，在此基礎上，又如何規(guī)定違反安全保障義務的情況下的責任形態(tài)，是本文所要重點考慮的問題。
一、安全保障義務的性質(zhì)界定
大陸法系各主要國家的民法典都沒有對安全保障義務作出一般性的規(guī)定，各國通過不斷審理此類案件才最終確立安全保障義務的相關內(nèi)容。我國法律雖然對于“安全保障義務”在《侵權(quán)責任法》第37條中作出了一般性的規(guī)定，但是并沒有明確其性質(zhì)，學界對于安全保障義務的性質(zhì)因此作出了諸多探討與研究，主要有以下觀點：
1.附隨義務說。該說認為，提供公共服務的安全保障義務人與受害人訂有合同，其產(chǎn)生的合同義務包括給付義務和附隨義務。安全保障義務更多的體現(xiàn)合同的附隨義務，因此它更多的是一種保護的義務。
2.法定義務說。該說認為，理論上雖然可以將部分安全保障義務解釋為合同法上的附隨義務，但是從我國的立法實踐來看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下的法定的安全保障義務。根據(jù)此種說法，違反安全保障義務即被視為違反法定義務的行為。
3.注意義務說。英美法上的“注意義務”認為當原告與被告之間存在特定關系，或者被告是責任的主使者時，被告就對原告負有注意義務。當被告違反注意義務時則承擔侵權(quán)責任。
上述觀點，筆者認為：
關于“附隨義務說”，一方面，對于存在合同關系的雙方來說，附隨義務的履行是必要的，這種附隨義務的履行貫穿于合同的整個過程。因此，對于人身以及財產(chǎn)利益的保護也必然貫穿于合同的整個過程之中。但這種保護也僅僅是在保護財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關系的基礎之上的一種附隨的義務，對于人身和財產(chǎn)利益的保護力度很小。而安全保障義務在侵權(quán)法上加以規(guī)定，對人身和財產(chǎn)利益加以保護，力度更大。另一方面，安全保障義務的保護對象不限于存在合同關系的雙方當事人之間。因此，此種學說觀點，限定了安全保障義務保護的法益范圍，是不合理的。
針對“法定義務說”，雖然我國《消費者權(quán)益保護法》、《娛樂場所管理條例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章對安全保障義務進行了規(guī)定，但是仍然有很多非制定法對安全保障義務進行了界定，制定法的范圍并不能完全涵蓋。因此，法定義務說對于安全保障義務的規(guī)定是不全面的。
英美法上的注意義務是對過失侵權(quán)范圍的限制，而英美侵權(quán)法上的過失侵權(quán)既包括過失直接侵權(quán)，也包括過失間接侵權(quán)，而安全保障義務只對應于過失間接侵權(quán)，且法律對過失侵權(quán)已明確類型化的情況下，往往也不適用安全保障義務。
總之，上述各個觀點從安全保障義務的不同角度出發(fā)，闡述了安全保障義務的法律性質(zhì)，為我們進一步分析研究安全保障義務提供了理論基礎。但是，這些觀點都未全面的概括安全保障義務的內(nèi)容。安全保障義務最初出現(xiàn)在合同中，在合同中，人們除了保障交易的財產(chǎn)安全外，也要維護交易方人身和財產(chǎn)利益的安全，亦即合同附隨義務。這種最初維護人身和財產(chǎn)利益安全的內(nèi)容便是安全保障義務。但是，隨著各種利益的沖突不斷增加，對于安全保障義務要求的范圍擴大，此種規(guī)定已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的要求。因此，法學家設計法律制度時由合同法轉(zhuǎn)向侵權(quán)法，讓服務場所的所有人或者管理人、經(jīng)營者承擔侵權(quán)法上的安全保障義務，以期最大程度的保護受害者的合法權(quán)益。從此種意義上來說，侵權(quán)法對于社會的作用是其他法律規(guī)范無法替代的。因此，筆者認為，研究安全保障義務制度應從侵權(quán)法角度入手。
二、違反安全保障義務的責任構(gòu)成要件
根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，安全保障義務人在未盡到安全保障義務的情況下，應該承擔相應的責任，這條規(guī)定與《侵權(quán)責任法》第6條關于過錯責任的規(guī)定類似，因此，安全保障義務人對損害的發(fā)生承擔過錯責任。在考慮安全保障義務的構(gòu)成要件時，適用過錯責任的四要件說，即行為的違法性(侵害行為)、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關系以及行為人的過錯。具體到安全保障義務即為：
(一)行為人實施了違反安全保障義務的行為
違反安全保障義務的直接侵權(quán)行為是指行為人本應負有以一定的行為保障相對人安全的義務，但行為人不履行一定的義務從而導致相對人受到損害，如商場地面濕滑導致行人摔傷、餐館吃飯吊燈墜下傷人等，在這些情況下，場所
義務，其未盡義務而導致相對人遭受損害，要承擔違反安全保障義務的侵權(quán)責任。
(二)負有安全保障義務的相對人受到損害
損害是指權(quán)益受到侵害時所生的不利后果，損害后果乃是所有的侵權(quán)賠償責任都應具備的構(gòu)成要件。
(三)損害事實與違反安全保障義行為之間具有因果關系
行為人違反安全保障義務導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，違反安全義務的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人權(quán)利的損害之間存在兩個層次的因果關系，即責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系。
(四)違反安全保障義務的行為人具有推定的過錯
安全保障義務責任的構(gòu)成要件符合過錯責任的構(gòu)成要件，其中因果關系的界定以及過錯的大小，對安全保障責任的承擔具有很大的影響，尤其是在第三人介入的情況下。同時探討安全保障責任的構(gòu)成要件對于安全保障義務人自己承擔責任的認定提供了法理基礎。
三、違反安全保障義務侵權(quán)責任的形態(tài)
一般認為，違反安全保障義務的侵權(quán)責任因是否有第三人行為的介入而分為兩種不同的責任類型，一是義務人因違反安全保障義務而直接導致他人遭受損害的責任;二是義務人因未盡安全保障義務而使被保護人遭受第三人侵害的責任。
(一)安全保障義務人不履行保障義務導致他人損害
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條第1款的規(guī)定，此種違反安全義務的行為是指在沒有第三人介入的情況下的一般侵權(quán)行為。因此，在這種情況下，安全保障義務人的責任適用過錯歸責原則。
(二)第三人介入時，安全保障義務人與第三人的責任承擔問題
我國《侵權(quán)責任法》第37條第2款的規(guī)定與《人身損害賠償司法解釋》相比較，刪除了安全保障義務人追償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定了安全保障義務人在沒有主觀過錯的情況下只承擔一定的補償責任。
學界關于第三人介入侵權(quán)時，安全保障義務人責任的觀點：
1.補充責任
該說認為，安全保障義務人承擔的是一種補充責任，安全保障義務僅在其責任范圍內(nèi)或者第三人沒有能力承擔責任的情況下承擔責任。我國《侵權(quán)責任法》第37條第2款規(guī)定的則是相應的補充責任。安全保障義務人只承擔其過錯范圍內(nèi)的責任，對于其他責任則不予承擔。
2.連帶責任
此種學說觀點認為，安全保障義務人沒有盡到自己安全保障的義務，而受害人受到第三人的侵害，應該與第三人承擔連帶責任。安全保障義務人有權(quán)對于其承擔的超出其過錯范圍之外的責任，向加害人追償。
3.按份責任
安全保障義務人與加害的第三人之間根據(jù)事件發(fā)生的原因力和兩者之間的過錯的大小，來劃分責任的分擔，具有一定的合理性。
綜合分析上述觀點，可以看出，上述各個觀點均有一定的合理之處，但是每一種觀點，都只側(cè)重保護一方的利益，而沒有考慮到侵權(quán)人和受害人之間利益的平衡，是不足的。筆者認為，在考慮采用何種責任形態(tài)時，應該具備一定的價值判斷，首先要保證受害人的權(quán)益得到充分的救濟，侵權(quán)責任法的立法目的便是為了保障被侵害的法益，如果一個法律制度在規(guī)定之后，不能使之得到充分的救濟，那么其法律效果便會降低。其次也應考慮平衡侵權(quán)人與受害人、侵權(quán)人內(nèi)部之間的利益。因此，在衡平各種利益的前提下，保障受害人的權(quán)益，筆者認為所應采用的較為合理的責任形態(tài)為不真正的連帶責任。
(三)筆者關于安全保障義務責任的觀點——不真正連帶責任
安全保障義務中，雖然安全保障義務人與第三人的原因疊加，導致了受害人利益的受損，但是其不存在共同的過錯，符合適用不真正連帶責任的前提。不真正連帶責任是平衡侵權(quán)人內(nèi)部利益和侵權(quán)人與受害人之間利益的最佳選擇。因此，綜上所述，筆者認為，在第三人介入侵權(quán)時，安全保障義務人與第三人應承擔不真正的連帶責任。
四、結(jié)語
安全保障義務責任是侵權(quán)法中重要的責任之一，安全保障義務的責任形態(tài)它的出臺意味著我國對于經(jīng)營者、服務者安全保障的監(jiān)管力度進一步的加強，也意味著法律對于人權(quán)的尊重以及對其保護力度的增強。如何在保障受害人利益的前提下，平衡侵權(quán)者內(nèi)部利益以及侵權(quán)者與受害人之間的利益是安全保障義務責任形態(tài)界定的價值標準。筆者在分析責任形態(tài)的過程中，堅持這一價值標準，認為在安全保障義務人單獨侵權(quán)的情況下，承擔過錯責任，在第三人介入侵權(quán)的情況下根據(jù)過錯的程度和原因力的大小，認為安全保障義務人和第三人應承擔不真正的連帶責任。相較于現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》第37條的規(guī)定來說，此種責任形態(tài)更能平衡各方利益，實現(xiàn)侵權(quán)責任法的價值。因此，筆者認為我國現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》應加以完善，以期不斷推動安全保障義務責任體系的進步。