庭前會(huì)議制度解讀
庭前會(huì)議程序，德國稱之為中間程序，法國稱之為預(yù)審程序，美國稱之為庭前會(huì)議，日本、中國臺(tái)灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。不同國家、不同地區(qū)關(guān)于此程序的規(guī)定略有差異，但總體而言，在庭前會(huì)議之中，對(duì)回避人員、出庭證人的名單予以確定，對(duì)非法證據(jù)予以排除，從而確定庭審的重點(diǎn)，是庭前會(huì)議程序的主要內(nèi)容。下面就一起來看看庭前會(huì)議制度解讀吧。
修改后的刑事訴訟法建立了庭前會(huì)議制度，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)也對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定。實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用仍存在一些問題，有必要對(duì)此進(jìn)一步探討。
庭前會(huì)議制度適用中的問題
1.適用范圍過寬，未體現(xiàn)庭前會(huì)議繁簡分流原則。刑訴法對(duì)于適用庭前會(huì)議的范圍沒有明確的規(guī)定，《解釋》第183條規(guī)定，“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議:(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;(二)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(三)社會(huì)影響重大的;(四)需要召開庭前會(huì)議的其他情形”�！督忉尅返�184條規(guī)定，召開庭前會(huì)議，審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查。一些審判機(jī)關(guān)對(duì)于不存在異議的案件也提出適用庭前會(huì)議程序，這種忽略個(gè)案的需求差異而過于追求形式上統(tǒng)一的做法，有違庭前會(huì)議制度的初衷，未體現(xiàn)出庭前會(huì)議繁簡分流的原則。
2.解決內(nèi)容不明確，違背庭前會(huì)議立法目的。有的庭前會(huì)議進(jìn)行法庭調(diào)查解決實(shí)體性問題，使得庭前會(huì)議成為一次開庭活動(dòng)，未能實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的立法目的。
3.被告人是否參與庭前會(huì)議未區(qū)別規(guī)定�！督忉尅返�183條規(guī)定，召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況可以通知被告人參加。但究竟哪些類型的案件需要通知被告人，實(shí)踐中審訴辯三方針可能存在不一致看法，而且對(duì)于有些涉及被告人合法權(quán)益的事項(xiàng)，被告人的缺席也不利于保障其刑事訴訟權(quán)益。
4.庭前會(huì)議達(dá)成合意的法律效力不明確。首先，庭前會(huì)議的功能之一就是將控辯雙方的程序爭議解決在開庭之前，但“解決”不僅體現(xiàn)在雙方達(dá)成一致意見，形成合意上，還需要明確合意的法律效力。例如在實(shí)踐中遇到，被告人及辯護(hù)人在庭審中對(duì)于在庭前會(huì)議中已達(dá)成合意無異議的書證提出異議，表示要重新對(duì)多份書證進(jìn)行質(zhì)證，法院合議庭沒有詢問理由而允許被告人當(dāng)庭重新對(duì)多份書證材料進(jìn)行質(zhì)證，影響了庭審節(jié)奏和效果，且使得庭前會(huì)議達(dá)成的合意被虛置。
其次，對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)等非程序性爭議，是否可以由庭前會(huì)議作出排除決定的實(shí)踐做法不統(tǒng)一。庭前會(huì)議不同于法庭審理階段，《規(guī)則》第432條規(guī)定，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得，法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開庭審理前進(jìn)行，這意味著并非要對(duì)非法證據(jù)作出排除決定。如果在庭前會(huì)議階段就能作出非法證據(jù)排除的決定，則超出了庭前會(huì)議的解決范圍。
完善庭前會(huì)議適用的建議
1.限定適用范圍，充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能。庭前會(huì)議并非每個(gè)刑事案件的必經(jīng)程序，為充分體現(xiàn)繁簡分流的原則，應(yīng)準(zhǔn)確把握對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍。原則上，庭前會(huì)議應(yīng)適用于事實(shí)較為復(fù)雜、證據(jù)量大、法律適用困難、爭議較大、社會(huì)影響大的案件，以上案件中通過提前召開庭前會(huì)議，明晰爭議焦點(diǎn)，可以有力保障庭審的集中、充分和高效的審理。
2.明確會(huì)議內(nèi)容，避免庭審被虛化。庭前會(huì)議的目的主要是為了將程序性爭議解決在開庭之前和使控辯雙方明確主要爭議焦點(diǎn)，以便于庭審集中于與犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題，使庭審更加實(shí)質(zhì)化、高效化。庭前會(huì)議可以進(jìn)行證據(jù)開示，幫助控辯雙方更為全面地了解對(duì)方的訴訟主張，開展有針對(duì)性的`庭前準(zhǔn)備，但不應(yīng)把庭前會(huì)議變成“小庭審”，控辯雙方不應(yīng)針對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)發(fā)表實(shí)質(zhì)意見或進(jìn)行辯論，否則會(huì)違背庭前會(huì)議制度的立法初衷和本身價(jià)值。而且，將與案件有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題留在庭審時(shí)解決，也更有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。
3.明確規(guī)定不需被告人參加的庭前會(huì)議情形。根據(jù)《解釋》，庭前會(huì)議解決的大部分事項(xiàng)涉及被告人權(quán)益，如回避、管轄異議等程序性問題和非法證據(jù)排除申請(qǐng)等，為保證被告人訴訟權(quán)益，原則上應(yīng)通知被告人參加;如果庭前會(huì)議僅涉及控辯審三方提前溝通庭審的示證方式、順序或者了解辯護(hù)人搜集證據(jù)情況等事項(xiàng)，對(duì)被告人訴訟權(quán)益影響不大時(shí)，可以不通知被告人參加。
4.明確庭前會(huì)議合意的法律效果。首先，庭前會(huì)議是由控、辯、審三方共同參與的正式司法活動(dòng)，庭前會(huì)議記錄記載的達(dá)成合意的內(nèi)容，經(jīng)三方簽字確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)具有一定的法律效力，無合理理由，不應(yīng)在庭審中隨意推翻。當(dāng)然，庭前會(huì)議畢竟不同于庭審程序，如果庭審過程中一方確實(shí)有合理理由能夠證明，庭前會(huì)議中達(dá)成合意的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符，或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與新事實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許推翻合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
其次，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議僅僅是非法證據(jù)排除的申請(qǐng)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以向法官提供非法證據(jù)排除的線索與證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行說明或在庭前會(huì)議后進(jìn)行調(diào)查，由法官?zèng)Q定是否在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而不應(yīng)在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。概言之，針對(duì)非法證據(jù)排除，庭前會(huì)議的意義在于給雙方一個(gè)初步闡述排除理由和說明情況的平臺(tái)，為正式庭審時(shí)合議庭作出是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供準(zhǔn)備。
【庭前會(huì)議制度解讀】相關(guān)文章：
庭前會(huì)議制度淺析10-23
廚房會(huì)議制度08-16