本文是以憲法學(xué)與行政法學(xué)畢業(yè)論文《審判權(quán)與公訴權(quán)的制約關(guān)系研究》為例，以下是論文提綱。

　　一、審判權(quán)、公訴權(quán)相互制約的基礎(chǔ)理論

　　(一)公訴權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

　　1.公訴權(quán)的內(nèi)涵

　　2.公訴權(quán)的性質(zhì)定位

　　(二)審判權(quán)的性質(zhì)與特征

　　1.審判權(quán)的性質(zhì)

　　2.審判權(quán)的特征

　　(三)權(quán)力制約理論的內(nèi)容及“制約”與“監(jiān)督”的辨析

　　1.權(quán)力制約理論概述

　　2.“制約”與“監(jiān)督”的辨析

　　3.審判權(quán)與公訴權(quán)進行相互制約的必要性

　　二、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約的內(nèi)容

　　(一)公訴權(quán)對審判權(quán)制約的內(nèi)容

　　1.啟動審判程序

　　2.公訴變更權(quán)制度

　　3.量刑建議權(quán)制度

　　4.抗訴權(quán)制度

　　(二)審判權(quán)對公訴權(quán)制約的內(nèi)容

　　1.審判權(quán)對公訴權(quán)進行制約的必要性

　　2.公訴審査機制

　　3.公訴變更審查機制

　　4.抗訴撤回制約機制

　　三、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約過程中存在的缺陷

　　(一)公訴權(quán)制約審判權(quán)時存在的缺陷

　　1.公訴可裁量的范圍過窄

　　2.對于不起訴權(quán)規(guī)定之不完善

　　3.我國公訴變更制度現(xiàn)狀與缺陷

　　4.我國量刑建議制度現(xiàn)狀與缺陷

　　5.我國抗訴權(quán)制度現(xiàn)狀與缺陷

　　(二)審判權(quán)制約公訴權(quán)時存在的缺陷

　　1.公訴審查制度的缺陷

　　2.公訴變更審查制度的缺陷

　　3.抗訴撤回制約機制的缺陷

　　四、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約機制的完善與重構(gòu)

　　(一)完善公訴權(quán)對審判權(quán)制約的途徑

　　1.不起訴制度的完善

　　2.公訴變更制度的完善

　　3.量刑建議制度的完善

　　4.抗訴制度的完善

　　(二)完善審判權(quán)對公訴權(quán)制約的途徑

　　1.公訴審查制度的完善

　　2.公訴變更審查制度的完善

　　3.抗訴撤回制約機制的完善

　　結(jié)語

　　本文結(jié)論

　　“法治社會的一個典型特征，就是立法上每授出一項權(quán)力，就必須同時設(shè)立相應(yīng)的控權(quán)與限權(quán)的制約保障機制，使權(quán)力與權(quán)力和權(quán)利與權(quán)力之間得到充分的制衡，以防止該項權(quán)力被濫用或怠用。近年來，我國的民主法治建設(shè)取得了巨大成就，司法體制改革也成果卓著。但是，刑事審判中，審判權(quán)與公訴權(quán)彼此間的監(jiān)督制約關(guān)系混亂，阻礙了司法權(quán)的正常運行，導(dǎo)致錯案錯判時有發(fā)生。

　　雖然從表面上看來我國的刑事訴訟制度屬于司法控權(quán)，審判權(quán)在刑事審判中起著主導(dǎo)作用。但是，實質(zhì)上檢察權(quán)的作用也不容忽視。司法控權(quán)可以防止公訴權(quán)的濫用，而檢察控權(quán)則可以保障公訴權(quán)的有效行使。我們應(yīng)當以保障公民合法權(quán)益和維護社會穩(wěn)定為出發(fā)點，以構(gòu)建公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約為手段，為增強法制機制以切實有效地懲罰犯罪、強有力的維護人權(quán)為最終目的。當務(wù)之急，我們要厘清公訴權(quán)與審判權(quán)的界限，理順二者的關(guān)系，理清我們對其進行改革的思路，有重點有針對地推進司法體制改革。