關(guān)鍵詞：選題意義 國內(nèi)外研究情況 內(nèi)容 文獻(xiàn) 中國論文 職稱論文
選題意義:
我國最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳“舞王”事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù),絕大部分是可以避免的。在市場經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過程中，政府職能部門對社會(huì)責(zé)任的冷漠、對職責(zé)的懈怠，甚至********，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對的現(xiàn)實(shí)問題。對于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、本論文由上海論文網(wǎng)整理提供不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段——刑罰來解決公職人員的過失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任,達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈鴮π姓I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來對行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對這一問題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來分析對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化和具有實(shí)用性。
國內(nèi)外研究情況:
自2002—2003年的SARS事件以來,公共責(zé)任(類似的表述有行政責(zé)任、官員問責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任)等概念進(jìn)入了人們的眼界,社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代,行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么?對于這一問題可以從不同學(xué)者對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解,可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為,行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。美國學(xué)者特里·L.庫珀(Terry L.
Cooper)對行政責(zé)任做了深入的研究,從行政倫理學(xué)的視角出發(fā),認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對行政人員的角色期待,與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān);主觀責(zé)任則根植于自己對忠誠、良知、認(rèn)同的信仰。即庫珀認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對于忠誠、責(zé)任感的價(jià)值判斷,源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對真善美的行政行為的追求;客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。
反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來談;主要從行政學(xué)的角度來研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對這一問題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對現(xiàn)實(shí)中對行政
領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再從法學(xué)角度結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來分析監(jiān)督過失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化。因?yàn)樵诜治鲞^程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。
法學(xué)論文研究內(nèi)容:
一、引言：由案例(“躲貓貓”事件)--引出問題：現(xiàn)實(shí)中對行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究為什么不力?行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括哪些?追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的依據(jù)是什么?適用范圍如何?
二、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概述.
1、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概念
2、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類：政治責(zé)任和法律責(zé)任
三、分析追究行政領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的理論依據(jù)--監(jiān)督過失理論(從監(jiān)督過失的構(gòu)成分析)
1、監(jiān)督過失的實(shí)踐和理論來源
2、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失的構(gòu)成要件
(1)監(jiān)督過失的客體
(2)監(jiān)督過失的客觀方面
(3)監(jiān)督過失的主體
(4)監(jiān)督過失的主觀方面
四、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究的限度
(1)有限適用信賴原則
(2)考慮不可抗拒因素
(3)分清責(zé)任主體(編輯：)
法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：
在研究過程中采用了實(shí)例分析法、學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。
1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考;
2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類;
3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成;
4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。
參考文獻(xiàn)：
1.新浪網(wǎng)頁.
2.[美]珍妮特·V.登哈特 羅伯特·B.登哈特 《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].
丁煌譯.中國人民大學(xué)出版社，2004.
3.《漢語大詞典》，第91頁，漢語大詞典出版社，1992年版.
4.張文顯 《法學(xué)基本范疇研究》[M] 中國政法大學(xué)出版社1993年版.
法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：
在研究過程中采用了實(shí)例分析法、本論文由上海論文網(wǎng)整理提供學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。
1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考;
2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類;
3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成;
4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。