“過(guò)勞死”的法律探索

　　董保華

　　【內(nèi)容提要】我國(guó)大量出現(xiàn)的因自愿加班而發(fā)生的“過(guò)勞死”案件，引發(fā)了人們對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》制定、修訂思路的質(zhì)疑，在社會(huì)爭(zhēng)論中出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行立法“維持”與“改進(jìn)”的兩類觀點(diǎn)。改進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行制度的觀點(diǎn)中又可分為工傷責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和刑事制裁說(shuō)三種主張，三者以不同的本位思想為出發(fā)點(diǎn)提出建議。“過(guò)勞死”應(yīng)當(dāng)納入工傷認(rèn)定，并以危險(xiǎn)責(zé)任作為歸責(zé)原則，從職業(yè)災(zāi)害的視角對(duì)工傷基金的征繳與發(fā)放制度進(jìn)行重構(gòu)。在借鑒日本及其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以漸進(jìn)的方式，逐步完善我國(guó)的法律制度及相關(guān)的配套制度。

　　【關(guān) 鍵 詞】自愿加班/過(guò)勞死/危險(xiǎn)責(zé)任/職業(yè)災(zāi)害

　　“過(guò)勞死”一詞源自日本。20世紀(jì)七八十年代是日本經(jīng)濟(jì)迅速繁榮的重要時(shí)期，因激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和淘汰所產(chǎn)生的壓力，導(dǎo)致人們身心極度疲勞直至死亡的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為此，日本引入“勞災(zāi)”認(rèn)定，在事后予以補(bǔ)償。我國(guó)工傷認(rèn)定中并未引入這一概念。2004年我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)始實(shí)施，2010年該規(guī)定進(jìn)行了修訂。巧合的是，這兩次立法不久，我國(guó)發(fā)生了華為員工胡新宇、普華永道員工潘潔兩個(gè)極其類似的案例，均被稱之為“過(guò)勞死”而受到關(guān)注。隨著兩個(gè)年輕生命的逝去，我國(guó)工傷保險(xiǎn)的立法及修訂思路開(kāi)始受到人們廣泛的質(zhì)疑。
 

　　一、“過(guò)勞死”案件引發(fā)的爭(zhēng)鳴

　　一般認(rèn)為，目前我國(guó)工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)以危險(xiǎn)責(zé)任來(lái)表述更妥帖。對(duì)工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，也可稱之為“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了視同為工傷的情形。

　　1.我國(guó)“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2004年《工傷保險(xiǎn)條例》第15條將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂，完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依筆者看來(lái)，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在著嚴(yán)重的缺陷。

　　首先，就工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)。“過(guò)勞死”往往是由于積勞成疾，其發(fā)病并不一定在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)。胡新宇是長(zhǎng)期加班后患病，入院治療時(shí)病逝的;潘潔是在其經(jīng)手的項(xiàng)目終于告一段落，適逢清明節(jié)長(zhǎng)假，在家休息期間突然昏迷。兩案均不符合視同工傷中的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)的是搶救時(shí)間。即便是上述兩案發(fā)病在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，符合“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于搶救時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，也就不符合“48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“48小時(shí)”是一個(gè)極不人道的提法。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是在暗示家屬應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療，以取得工傷待遇，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)道德底線的一種挑戰(zhàn)。

　　最后，“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最致命的缺陷是其與加班這種過(guò)度勞累現(xiàn)象并無(wú)直接的邏輯聯(lián)系。當(dāng)立法只強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)、搶救時(shí)間時(shí)，一個(gè)從不加班的員工舊病在工作中復(fù)發(fā)，在48小時(shí)內(nèi)死亡，便可獲得工傷待遇;一個(gè)長(zhǎng)期加班的員工，只要不是在工作中發(fā)病或者搶救時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，便不能獲得工傷待遇。“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有在休息權(quán)這一“原權(quán)”與工傷待遇這一“派生權(quán)”之間建立起必要的因果聯(lián)系。

　　盡管我國(guó)目前的立法都是在近10年中公布的，如果我們從一個(gè)較為國(guó)際的視角來(lái)看。“雙工+48小時(shí)死亡”是一種極為落后的認(rèn)定方式�，F(xiàn)代工傷認(rèn)定一般在侵犯“休息權(quán)”與主張“工傷待遇”，“原權(quán)”與“派生權(quán)”之間建立起一定的因果聯(lián)系。日本將勞動(dòng)者在死亡前是否過(guò)度工作情況作為最重要的考察依據(jù)。美國(guó)則將精神壓力而導(dǎo)致的勞工傷害作為勞工損害賠償?shù)姆秶�。相�?dāng)一部分國(guó)家強(qiáng)調(diào)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與加班導(dǎo)致過(guò)度勞累現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系。

　　1998年8月14日晚上，因住房困難，長(zhǎng)期睡在企業(yè)并兼做值班的唐某，因內(nèi)外環(huán)境的變化肌體功能失常而衰竭，在睡眠時(shí)死亡，在上海最早引發(fā)關(guān)于“過(guò)勞死”的討論。普通勞動(dòng)者過(guò)度加班、過(guò)度勞累甚至導(dǎo)致“過(guò)勞死”，在我國(guó)卻不能通過(guò)認(rèn)定工傷予以救濟(jì)，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。“用生命加班，哀悼華為員工胡新宇”的帖子現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)論壇“天涯雜談”首頁(yè)頭條，不到一天，點(diǎn)擊率過(guò)萬(wàn)，回帖近千。同樣，2011年4月12日晚，微博上一則“普華永道美女碩士過(guò)勞死”的帖子引起網(wǎng)友關(guān)注，僅一晚上就有近萬(wàn)人轉(zhuǎn)發(fā)。社會(huì)呼喚“過(guò)勞死”的工傷認(rèn)定。這期間也有許多人大代表進(jìn)行呼吁。然而這種聲音似乎始終無(wú)法得到立法部門的積極回應(yīng)。依筆者看來(lái)，這種現(xiàn)狀的出現(xiàn)很大程度上源于立法部門與執(zhí)法部門事實(shí)上為同一主體的現(xiàn)行體制。

　　2.我國(guó)“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變。事實(shí)上，《勞動(dòng)法》出臺(tái)一年后1996年勞動(dòng)部制定的規(guī)定即我們已廢止的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中，有與現(xiàn)行立法不同的規(guī)定�！对囆修k法》第8條第4項(xiàng)明確將在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡作為工傷的情形之一，其強(qiáng)調(diào)的是“由于工作緊張”。當(dāng)時(shí)，我國(guó)離“過(guò)勞死”的認(rèn)定只有一步之遙。而一些地方規(guī)定基本上按比較接近“過(guò)勞死”的要求來(lái)解釋“工作緊張”。

　　兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)舊法將突發(fā)疾病死亡的原因限定為“由于工作緊張”所致，這樣的規(guī)定可以對(duì)各種各樣的“過(guò)勞死”案件提供一定的法律保護(hù)，但是，2004年的《工傷保險(xiǎn)條例》卻將其廢除了，從擴(kuò)大工傷保護(hù)的范圍這樣一個(gè)立法角度，將和工作無(wú)關(guān)的突發(fā)疾病死亡，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)過(guò)搶救無(wú)效死亡的情形列進(jìn)來(lái)，2010年修訂時(shí)沿用了原規(guī)定。這種視角的轉(zhuǎn)換，使胡新宇、潘潔等真正需要保護(hù)的明顯的“過(guò)勞死”員工沒(méi)有辦法得到保護(hù)。

　　3.我國(guó)“視同工傷”標(biāo)準(zhǔn)演變的原因。這樣的立法很大程度上是從方便國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和處理的角度來(lái)思考的。“工作緊張突發(fā)疾病造成死亡”認(rèn)定難度顯然很大。勞動(dòng)保障部官員的解釋是，之所以作出“48小時(shí)”的相關(guān)規(guī)定，是由于“過(guò)勞死”的技術(shù)認(rèn)定非常困難——什么樣的機(jī)構(gòu)能夠鑒定?如何鑒定?這些都是需要考慮的問(wèn)題。筆者以為，并不應(yīng)當(dāng)一步到位認(rèn)定“過(guò)勞死”，但至少應(yīng)當(dāng)保留“工作緊張突發(fā)疾病造成死亡”認(rèn)定工傷的規(guī)定，畢竟勞動(dòng)部門在后者的認(rèn)定上已經(jīng)有了10年的經(jīng)驗(yàn)。

　　我國(guó)是否需要對(duì)“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，爭(zhēng)論中出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行“維持”與“改進(jìn)”的觀點(diǎn)。在2010年《工傷保險(xiǎn)條例》公開(kāi)征求意見(jiàn)時(shí)，筆者就曾指出，“我們遇到的所有問(wèn)題，背后都有一個(gè)基本的價(jià)值判斷：我們是從維護(hù)勞動(dòng)者利益，還是從方便有關(guān)方面執(zhí)法來(lái)進(jìn)行選擇。其實(shí)今天面臨的較大問(wèn)題，在原勞動(dòng)部的原規(guī)定中都有較合理的解決方案。從方便行政執(zhí)法的視角，我們放棄了原來(lái)較為合理的方案，以致形成今天的問(wèn)題。如果我們不能在基本價(jià)值判斷上作出恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，很有可能現(xiàn)在的修改，不僅不能解決矛盾，還會(huì)帶來(lái)新的麻煩。”《工傷保險(xiǎn)條例》修訂之后，潘潔等一些案件的發(fā)生，基本上印證了筆者的說(shuō)法。事實(shí)上，工傷保險(xiǎn)立法過(guò)程中，在諸多制度設(shè)計(jì)上都很難擺脫部門利益的陰影。依筆者看來(lái)，只有擺脫部門利益的局限，我們才可能對(duì)“維持說(shuō)”與“改進(jìn)說(shuō)”進(jìn)行深入的分析。以下試圖從一個(gè)較為學(xué)術(shù)的視角，對(duì)上述學(xué)說(shuō)所涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。
 

　　二、維持現(xiàn)行立法的觀點(diǎn)及評(píng)析

　　在討論胡新宇案時(shí)，有些學(xué)者主張維持現(xiàn)有的制度安排。鄭尚元教授認(rèn)為，解決“過(guò)勞死”的關(guān)鍵不在立法，而在于執(zhí)法。“如果勞動(dòng)部門嚴(yán)格執(zhí)法，勞動(dòng)強(qiáng)度控制好，哪會(huì)發(fā)生‘過(guò)勞死’?”這種觀點(diǎn)反映在我國(guó)2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》上，完全維持了2004年的規(guī)定。當(dāng)一些學(xué)者認(rèn)為不必修改現(xiàn)行規(guī)定時(shí)，其內(nèi)在邏輯是：現(xiàn)有的規(guī)定本身可以保障休息權(quán)這一“原權(quán)”，并不需要再引入新的救濟(jì)機(jī)制。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為有必要分析我國(guó)現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制。

　　1.《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)，理論邏輯與現(xiàn)實(shí)情況相悖�！豆�傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)是作為《勞動(dòng)法》的配套規(guī)定�！秳趧�(dòng)法》在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)其實(shí)是有兩個(gè)實(shí)際存在的前提條件：一是我國(guó)是以制造業(yè)為主的社會(huì)化大生產(chǎn)，二是我國(guó)當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力供遠(yuǎn)大于求的客觀現(xiàn)實(shí)。在這兩個(gè)前提下，加班應(yīng)當(dāng)主要是企業(yè)安排的行為，“員工自愿加班”似乎并無(wú)經(jīng)濟(jì)上的合理性。

　　我國(guó)目前勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)完全是針對(duì)企業(yè)安排加班來(lái)進(jìn)行規(guī)范的，這是一種以勞動(dòng)基準(zhǔn)法的形式，強(qiáng)調(diào)公權(quán)介入，并以懲罰企業(yè)為特征的救濟(jì)手段，特點(diǎn)為“前路設(shè)卡，后路放行”。從法定標(biāo)準(zhǔn)看，《勞動(dòng)法》實(shí)施前后1年多的時(shí)間里，法定工作時(shí)間從每周48小時(shí)到44小時(shí)再到40小時(shí)，邁了三大步，居于世界領(lǐng)先水平。同時(shí)我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)安排加班設(shè)了工會(huì)關(guān)、報(bào)酬關(guān)、賠償關(guān)、罰款關(guān)四道關(guān)卡，予以嚴(yán)格限制。企業(yè)“前路被堵”，勞動(dòng)法律制度給出的解決方案是“后路放行”，按照設(shè)想，此時(shí)企業(yè)只能走后路——增加用工。至少在我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)始實(shí)施時(shí)，中國(guó)勞動(dòng)力資源充足，勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)低廉。企業(yè)既要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，又要控制成本，只能增加用工以滿足生產(chǎn)需要，這樣既保障了勞動(dòng)者權(quán)益，又能促進(jìn)就業(yè)，一舉兩得。實(shí)踐結(jié)果證明，企業(yè)并沒(méi)有為了減少加班而增加用工。究其原因，我國(guó)勞動(dòng)立法存在的執(zhí)法的寬尺度、用工的高風(fēng)險(xiǎn)、社保的低效率、工會(huì)的不作為，四大問(wèn)題斷了企業(yè)增加用工的后路。

　　“前路被堵”、“后路被斷”，千軍萬(wàn)馬浩浩蕩蕩走上了一條支路——“員工自愿加班”。企業(yè)完全可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)規(guī)避勞動(dòng)法對(duì)“企業(yè)安排加班”的“圍追堵截”，在胡新宇案中企業(yè)只是將加班和績(jī)效考評(píng)相聯(lián)系，員工為了好的績(jī)效就自覺(jué)自愿去加班，這樣企業(yè)既提高了效率，也無(wú)須承擔(dān)安排員工加班的高額成本。事實(shí)上，無(wú)論是華為員工胡新宇案還是普華永道潘潔案，都涉及了“員工自愿加班”的問(wèn)題。“員工自愿加班”是相對(duì)“企業(yè)安排加班”而言的，其所涉及的“過(guò)勞死”往往呈現(xiàn)出責(zé)任不清的特點(diǎn)。從主觀方面看，由于加班這一行為并非企業(yè)安排，而是職工的自愿行為，企業(yè)似乎并不存在著過(guò)錯(cuò);從客觀方面看，“過(guò)勞死”是疲勞轉(zhuǎn)化為某種病發(fā)，“疲勞”和“病發(fā)”哪一個(gè)是主要因素往往認(rèn)定不清。從主客觀兩方面來(lái)分析，在“員工自愿加班”的情況下，“過(guò)勞死”會(huì)出現(xiàn)責(zé)任不清的情況，導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位在責(zé)任認(rèn)定上各執(zhí)一詞。“過(guò)勞死”案件頻發(fā)的背后，反映了我國(guó)勞動(dòng)立法的路徑選擇失當(dāng)。

　　2.《工傷保險(xiǎn)條例》修訂時(shí)原有理論邏輯已經(jīng)不復(fù)存在。如果說(shuō)，我國(guó)在《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)至少存在著某種理論上的邏輯，那么在該條例修訂時(shí)，隨著民工荒的出現(xiàn)，勞動(dòng)力成本大幅度的提高，這種加大懲罰，從而以經(jīng)濟(jì)的方式引導(dǎo)企業(yè)多雇員工減少加班的理論邏輯哪怕在制造業(yè)也已經(jīng)不復(fù)存在。同時(shí)，與10年前相比，我國(guó)服務(wù)業(yè)有了迅速的發(fā)展，員工自愿加班流行開(kāi)來(lái)。以2004年我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施、2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂為時(shí)間點(diǎn)，分析兩部立法實(shí)施后出現(xiàn)的一些案例，可以看到媒體關(guān)注的人群有了顯著的變化。

　　2004年《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前后，除華為員工胡新宇案外，另有3個(gè)案例受到媒體高度關(guān)注。其一，2003年10月廈門戴爾公司中國(guó)總部25歲的員工鄭杰在加班時(shí)突然倒地，50多天后因胃癌死亡。其二，2005年10月28日，年僅30歲的廣州鏵鑫工藝品有限公司民工何春梅在通宵加班結(jié)束，離開(kāi)工廠去買早餐時(shí)突然暈倒，送醫(yī)院搶救后不治身亡。據(jù)該女工的工友說(shuō)，這名女工已經(jīng)連續(xù)3天加班，3天中，何春梅睡了約6小時(shí)。其三，2006年5月30日，廣州年僅35歲的女工甘紅英連續(xù)加班后猝死，在她離開(kāi)這個(gè)世界前4天，工作時(shí)間達(dá)54小時(shí)25分鐘，累計(jì)加班22小時(shí)。這些案例基本上都發(fā)生在制造業(yè)。

　　2010年《工傷保險(xiǎn)條例》修訂以后出現(xiàn)的案例中，除普華永道員工潘潔案外，另有三個(gè)案例受到媒體高度關(guān)注。其一，2011年4月13日，21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司金橋區(qū)域巨峰路證大分行經(jīng)理，年僅27歲的男性白領(lǐng)周余猝死家中。據(jù)介紹，他熱愛(ài)工作，經(jīng)常加班，每個(gè)月業(yè)務(wù)都做到區(qū)域的前三名。其二，廣西南寧市賓陽(yáng)縣民警吳富讓，在參加南寧警方部署的“昆侖二號(hào)”行動(dòng)中，因連續(xù)三天三夜不眠不休地偵查、審訊，導(dǎo)致他過(guò)度勞累死在自家的床上。其三，聚龍影視傳媒副總經(jīng)理、模特艾薇微，因長(zhǎng)期工作勞累，積勞成疾，突發(fā)急性混合細(xì)胞白血病，于2011年5月14日在福建一家醫(yī)院與世長(zhǎng)辭，時(shí)年22歲。這些案例基本上都發(fā)生在服務(wù)業(yè)。

　　正如恩格斯在《論權(quán)威》一書(shū)中說(shuō)，大工廠是以“進(jìn)門者放棄一切自治”為特征的，用人單位和勞動(dòng)者之間必須建立一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系。制造業(yè)作為社會(huì)化大生產(chǎn)的典型代表，用人單位與勞動(dòng)者之間具有典型的隸屬性特點(diǎn)。在服務(wù)業(yè)中，日益強(qiáng)調(diào)某種個(gè)性化的特定勞動(dòng)，這種直接的指揮和服從的特點(diǎn)正在弱化。這種弱化也使自愿加班有了長(zhǎng)足的發(fā)展。

　　可見(jiàn)，“員工自愿加班”作為一種對(duì)“企業(yè)安排加班”嚴(yán)格監(jiān)管的規(guī)避方法，以及適應(yīng)當(dāng)今服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)舉措而發(fā)展起來(lái)。伴隨著員工自愿加班的發(fā)展，“過(guò)勞死”也成為一種不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)依據(jù)制造業(yè)特點(diǎn)形成的法律規(guī)制措施正在喪失針對(duì)性。

　　三、改進(jìn)現(xiàn)行立法的分歧及評(píng)析

　　改進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行制度的觀點(diǎn)又可分為工傷責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和刑事制裁說(shuō)這樣三種主張，三者依據(jù)不同的理念提出了改進(jìn)現(xiàn)行立法的建議。筆者比較贊成工傷責(zé)任說(shuō)，可以通過(guò)對(duì)比，認(rèn)識(shí)這三種學(xué)說(shuō)的區(qū)別。

　　1.工傷責(zé)任說(shuō)與刑事制裁說(shuō)的比較。工傷責(zé)任說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償。重慶大學(xué)教授黃席樾主張納入工傷認(rèn)定范圍，其理由主要有如下兩點(diǎn)：一是“過(guò)勞死”符合法理和勞動(dòng)法律法規(guī)上工傷的認(rèn)定要素。二是我國(guó)的法律曾有并一直有將“過(guò)勞死”納入工傷認(rèn)定的有效實(shí)踐。中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所副所長(zhǎng)彭光華認(rèn)為，“過(guò)勞死”往往具備工傷認(rèn)定的一個(gè)或多個(gè)特征，應(yīng)該將其認(rèn)定為工傷死亡的一種特殊形式。不足的是，立法并沒(méi)有將“過(guò)勞死”的制度規(guī)定完善，留下了工傷認(rèn)定的法律障礙。工傷責(zé)任說(shuō)主張將“過(guò)勞死”納入工傷認(rèn)定，從而由社會(huì)保險(xiǎn)基金和用人單位依法支付工傷待遇。

　　刑事制裁說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)用人單位的制裁。在華為發(fā)生了胡新宇案后，有網(wǎng)友稱“強(qiáng)烈建議追究華為有關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任”，“中國(guó)血汗工廠，華為老板你該被判死”。盡管網(wǎng)友建議是一個(gè)業(yè)余的意見(jiàn)，但在我國(guó)有時(shí)候最專業(yè)的意見(jiàn)與最業(yè)余的意見(jiàn)竟然非常相似。我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界最負(fù)盛名的學(xué)者，20世紀(jì)50年代就曾參與勞動(dòng)法的起草工作的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)懷稱，他準(zhǔn)備寫(xiě)一份立法建議書(shū)，修改勞動(dòng)法。具體而言，他認(rèn)為“過(guò)勞死是企業(yè)剝奪員工的休息權(quán)，造成勞動(dòng)者超負(fù)荷工作并導(dǎo)致其死亡，企業(yè)主應(yīng)受刑事制裁”。在當(dāng)代刑法理論中，主觀犯意成為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在“過(guò)勞死”案件中，雇主雖然可能違反了勞動(dòng)法中有關(guān)工時(shí)的規(guī)定，但并沒(méi)有傷害或殺人的故意或過(guò)失，因此從主觀方面看，不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。從筆者所了解的情況看，也沒(méi)有國(guó)家將“過(guò)勞死”直接列為犯罪。

　　近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究出現(xiàn)了一種較為極端的思維。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)資方“過(guò)度的剝削工人”、“這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下使用最為廣泛的概念，其特點(diǎn)是突出勞資區(qū)別，主體明確，關(guān)系清晰，但具有某種階級(jí)的和對(duì)抗的意義”。在這種觀念指導(dǎo)下，學(xué)者很容易將勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題混同于犯罪問(wèn)題�，F(xiàn)行立法中工會(huì)關(guān)、報(bào)酬關(guān)、賠償關(guān)、罰款關(guān)這樣四關(guān)的設(shè)計(jì)確實(shí)在懲罰性上已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)格，當(dāng)這些懲罰均未阻擋住“過(guò)勞死”的步伐時(shí)，再要強(qiáng)化制裁似乎只有動(dòng)用刑事責(zé)任。這種思維近來(lái)也出現(xiàn)在勞動(dòng)報(bào)酬等諸多立法上。有些專家甚至主張專搞一個(gè)勞動(dòng)刑法。刑法專家強(qiáng)調(diào)以最小的支出有效地預(yù)防和控制犯罪。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中，我們看到了一個(gè)意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象，馬克昌和關(guān)懷都是研究會(huì)的名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，一個(gè)是刑法，一個(gè)是社會(huì)法。刑法專家從保障人權(quán)的角度提出“不到不得已不動(dòng)用刑罰”;以保障人權(quán)作為自己研究對(duì)象的社會(huì)法專家倒是殺氣騰騰，依筆者看來(lái)，后者不利于我國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)。

　　2.工傷責(zé)任說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的比較。也有學(xué)者主張侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。主要理由是“過(guò)勞死”案件中，用人單位侵犯勞動(dòng)者的生命健康權(quán)、休息休假權(quán)等憲法權(quán)利，客觀上既有侵權(quán)的事實(shí)，又有侵權(quán)導(dǎo)致的死亡后果，兩者之間也有直接的因果關(guān)系。從責(zé)任承擔(dān)和事后的賠償看，勞動(dòng)者可以按照侵權(quán)行為對(duì)用人單位提起訴訟并要求賠償。這種觀點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》立法之前極為盛行，也對(duì)2004年《工傷保險(xiǎn)條例》的制定產(chǎn)生了影響。

　　工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，工傷納入社會(huì)保險(xiǎn)制度，受害人通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取保險(xiǎn)待遇，性質(zhì)判斷具有確定性，支付標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性。當(dāng)事人容易對(duì)工傷保險(xiǎn)救濟(jì)途徑和待遇數(shù)額作出合理而理性的預(yù)期。相對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇的“法定性”，民事賠償是個(gè)性化的賠償機(jī)制。雇工不得不與雇主面對(duì)面地進(jìn)行談判、訴訟，雇主盡量壓低賠償數(shù)額，而雇工則會(huì)千方百計(jì)地謀求更高的賠償金額，相互的利益沖突，必然會(huì)導(dǎo)致雇傭雙方關(guān)系更加緊張。

　　侵權(quán)行為法以矯正正義觀為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，通過(guò)其特有的功能對(duì)受到侵害的權(quán)利和利益加以保護(hù)，使之恢復(fù)到正常狀態(tài)。這種矯正的過(guò)程其實(shí)也是一種利益平衡的表現(xiàn)。侵權(quán)行為法通過(guò)法律責(zé)任的形式來(lái)尋找以個(gè)人形式出現(xiàn)的責(zé)任主體，通過(guò)讓個(gè)體的責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式達(dá)到對(duì)同樣是個(gè)體的受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)的目的，從而使各方間遭到破壞的利益分配狀態(tài)重新達(dá)到平衡。總體上追求的是一種個(gè)人本位的法律價(jià)值觀。工傷責(zé)任的目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，這種責(zé)任形式與社會(huì)保險(xiǎn)的形式相結(jié)合，體現(xiàn)的是一種社會(huì)本位的法律價(jià)值。“社會(huì)法屬于分配正義的范疇”，“帶有社會(huì)資源重新分配之色彩，能力強(qiáng)者固然可獲得較多之利益，但能力較弱者則有獲得相對(duì)應(yīng)較多之照顧，并不發(fā)生對(duì)價(jià)等值之問(wèn)題”。工傷保險(xiǎn)法屬于社會(huì)保障法，也是分配正義之法，對(duì)于工傷受害者、雇主、社會(huì)之間利益重新分配。

　　3.三種學(xué)說(shuō)聚焦的焦點(diǎn)。“過(guò)勞死”源于勞動(dòng)者長(zhǎng)期超時(shí)勞動(dòng)或高強(qiáng)度勞動(dòng)以及由此相關(guān)聯(lián)的精神壓力。這是各種觀點(diǎn)認(rèn)定中一致認(rèn)可的內(nèi)容，也是從客觀方面對(duì)“過(guò)勞死”的界定。各種觀點(diǎn)的差異在于，應(yīng)當(dāng)按用人單位的過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)定義“過(guò)勞死”?主觀要件的認(rèn)定，成為三種本位思想聚焦的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　工傷責(zé)任說(shuō)是從社會(huì)法的視角來(lái)進(jìn)行觀察的，“過(guò)勞死”往往發(fā)生在員工自愿加班的情況下，“法律經(jīng)常須在兩個(gè)同樣無(wú)可指責(zé)的人中決定由哪一個(gè)來(lái)承擔(dān)總得有人擔(dān)負(fù)的損失”。“‘過(guò)勞死’，簡(jiǎn)言之，乃指因過(guò)度工作而死。更專業(yè)的定義系指勞動(dòng)過(guò)程中過(guò)重的身心負(fù)荷、疲勞的不斷累積，造成既有的高血壓或動(dòng)脈硬化等疾病惡化，進(jìn)而破壞勞工正常的工作和生命節(jié)奏，最終導(dǎo)致死亡。”有學(xué)者依據(jù)這一定義得出了“可見(jiàn)它本是一個(gè)社會(huì)、醫(yī)學(xué)詞匯，而非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)”的結(jié)論。其實(shí)這一定義本身是有法律含義的，從法律的視角來(lái)看，“過(guò)勞死”并不要求強(qiáng)調(diào)用人單位的主觀過(guò)錯(cuò)。

　　無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任說(shuō)還是刑事制裁說(shuō)，都要求將“過(guò)勞死”界定為用人單位的過(guò)錯(cuò)，所不同的只是過(guò)錯(cuò)程度。王全興、管斌認(rèn)為，所謂過(guò)勞死，就是基于勞動(dòng)用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，致使勞動(dòng)者過(guò)度勞累致死。關(guān)懷教授將“過(guò)勞死”定義為：“過(guò)勞死是用人單位違反勞動(dòng)法的規(guī)定，強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過(guò)量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)，或違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的規(guī)定，而致勞動(dòng)者死亡。”這種“強(qiáng)迫勞動(dòng)致死”的定義很容易通向刑事制裁措施，我們也可以在其他人的論述中見(jiàn)到。郭軍作為《勞動(dòng)合同法》的起草者在講到“華為集團(tuán)的床墊文化，過(guò)勞死，是典型的違法”時(shí)，也是將其與黑磚窯這樣的強(qiáng)迫勞動(dòng)相提并論。這種“用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定”，“強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過(guò)量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)”的界定都是以單位違法而致勞動(dòng)者死亡作為認(rèn)定“過(guò)勞死”的要件。

　　面對(duì)勞動(dòng)法所面臨的問(wèn)題，一些研究者首先想到的是去照搬公法或私法的一些現(xiàn)成的制度，主觀過(guò)錯(cuò)就成為“敲門磚”。公法原則一般以懲罰相當(dāng)為原則，罪過(guò)(過(guò)咎)大，責(zé)任則重;罪過(guò)(過(guò)咎)小，責(zé)任則輕。民事責(zé)任的確定雖以恢復(fù)原狀和等價(jià)賠償為原則，但“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過(guò)失”，“侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的”。

　　可見(jiàn)，面對(duì)“過(guò)勞死”的問(wèn)題，三種學(xué)說(shuō)主張以不同的本位思想來(lái)構(gòu)建法律制度。工傷責(zé)任說(shuō)從社會(huì)本位出發(fā)，主張基于分配正義將“過(guò)勞死”認(rèn)定工傷并給予補(bǔ)償，從而對(duì)社會(huì)資源重新分配;侵權(quán)責(zé)任說(shuō)從個(gè)人本位出發(fā)，基于矯正正義對(duì)受害者給予賠償，實(shí)現(xiàn)利益平衡;刑事制裁說(shuō)從國(guó)家本位出發(fā)，對(duì)用人單位進(jìn)行嚴(yán)厲的刑事制裁，來(lái)杜絕加班。從價(jià)值取向的角度來(lái)看，三者的法哲學(xué)基礎(chǔ)不同。以勞動(dòng)合同法開(kāi)始起草的時(shí)間(2005年下半年)來(lái)觀察，在此之前勞動(dòng)法學(xué)者更多的主張引入私法上的賠償制度，而在此之后更多主張引入公法上的制裁制度來(lái)改進(jìn)現(xiàn)有的制度安排。依筆者看來(lái)，這兩種傾向都忽視了對(duì)工傷制度自身的完善。
 

　　四、完善我國(guó)制度建設(shè)的思考

　　“過(guò)勞死”要納入工傷認(rèn)定，需要建立一系列的相關(guān)制度，既需要對(duì)一些概念和原則進(jìn)行界定，也需要對(duì)一些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，更需要對(duì)一些配套制度進(jìn)行完善。

　　1.“過(guò)勞死”的歸責(zé)原則。對(duì)于主觀要件的分歧直接體現(xiàn)在歸責(zé)原則上。侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)2009年12月26日公布的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這樣的規(guī)定基本上是一種“過(guò)錯(cuò)推定”制度。過(guò)錯(cuò)推定在本質(zhì)上仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只不過(guò)在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，不再是由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，而是只要有損害事實(shí)的存在，法官就推定行為人有過(guò)錯(cuò)存在。這樣避免了勞動(dòng)者舉證責(zé)任能力不足的缺陷，客觀上緩和了社會(huì)矛盾。然而，這種推定是可以由被告人通過(guò)舉證其不具有過(guò)錯(cuò)而加以推翻，從而不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。我國(guó)當(dāng)前的“過(guò)勞死”往往是與員工自愿加班相聯(lián)系的，用人單位只是規(guī)定了一個(gè)績(jī)效指標(biāo)。勞動(dòng)者作為完全民事行為能力人，本應(yīng)量力而行，用人單位能夠輕易地證明勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者處于不利地位。

　　工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)是以危險(xiǎn)責(zé)任作為歸責(zé)原則。在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危害而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。危險(xiǎn)責(zé)任在最初產(chǎn)生時(shí)，是作為一種歸責(zé)原則而出現(xiàn)的，經(jīng)過(guò)德國(guó)學(xué)者艾瑟爾等人的闡述而得到進(jìn)一步的發(fā)展。德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任的一種。在他看來(lái)，過(guò)失和危險(xiǎn)是兩種不能比較的量數(shù)，危險(xiǎn)責(zé)任中不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一個(gè)德國(guó)學(xué)者魯?shù)乱舱J(rèn)為，以故意、過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法占有危險(xiǎn)物的責(zé)任是不能衡量的，“因?yàn)榍啡币豁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)斷這些因素在一共同階梯中所占價(jià)值及其在同一法律要件中彼此相互間所占份額之多寡”。在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任雖以不可抗力或意外事件作為免責(zé)事由，但危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上是無(wú)過(guò)失責(zé)任。因危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于“不幸損害之合理分配”，所以，基本上不考慮行為人和受害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。

　　有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的侵害行為抑制功能造成了極大的沖擊。“論者認(rèn)為，基于不法行為所生之損害，得藉保險(xiǎn)方予以轉(zhuǎn)嫁，一則違反道德規(guī)范，二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈，助長(zhǎng)反社會(huì)行為，危害公益，實(shí)不宜容許其存在。”工傷保險(xiǎn)制度也具有責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)，于是我國(guó)一些勞動(dòng)法研究者也發(fā)出了感嘆：“由于工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，以社會(huì)連帶為理論基礎(chǔ)，目的在于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，其對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱。”這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)“從保護(hù)弱者立場(chǎng)出發(fā)，法律不應(yīng)剝奪工傷者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)在獲得工傷保險(xiǎn)給付之外，保留其獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利：從用人單位的角度考慮，保留過(guò)錯(cuò)行為的侵權(quán)責(zé)任則有助于實(shí)現(xiàn)法律的懲戒和預(yù)防。事實(shí)證明，那種主張以保險(xiǎn)計(jì)劃完全取代侵權(quán)賠償?shù)恼撜{(diào)在理論和實(shí)踐中均遭遇到重重困難”。

　　這類觀點(diǎn)體現(xiàn)在2004年的《工傷保險(xiǎn)條例》中，于是出現(xiàn)了諸多奇怪的規(guī)定：“過(guò)勞死”是我國(guó)侵權(quán)法與工傷保險(xiǎn)中均未規(guī)定的內(nèi)容，盡管其符合職業(yè)災(zāi)害的特點(diǎn)，但不能享受工傷待遇;其他符合有關(guān)規(guī)定，但由于不存在第三人侵權(quán)的問(wèn)題，按職業(yè)災(zāi)害原則建立的補(bǔ)償制度只能領(lǐng)取一份利益;非職業(yè)災(zāi)害搭便車進(jìn)入補(bǔ)償?shù)纳舷掳嗟缆方煌ㄊ鹿实褂锌赡苋〉秒p份利益。這種規(guī)定既不符合法律原理，也完全沒(méi)有社會(huì)公平性可言。從國(guó)務(wù)院法制辦2009年7月24日公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知看，正是這種悖理，導(dǎo)致2010年《工傷保險(xiǎn)條例》的修訂。然而，一方面，由于種種原因，“過(guò)勞死”的認(rèn)定無(wú)法進(jìn)入工傷保險(xiǎn)的范圍;另一方面，試圖在工傷認(rèn)定范圍中取消“上下班道路交通事故”，遭到社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，一項(xiàng)已經(jīng)提高的待遇要想降下來(lái)，談何容易。這種盲目“引進(jìn)”已經(jīng)使我國(guó)立法遭遇尷尬。

　　可見(jiàn)，勞動(dòng)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，更多地研究工傷保險(xiǎn)的一些特有制度。工傷社會(huì)保險(xiǎn)最顯著的特征就是工傷保險(xiǎn)基金的社會(huì)化籌集、運(yùn)作和給付，其征繳與發(fā)放均存在著自身的特點(diǎn)。

　　2.征繳模式的設(shè)計(jì)。從征繳方面看，為什么我國(guó)工傷保險(xiǎn)“對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱”呢?如果不能從現(xiàn)行的制度安排上進(jìn)行具體的分析，我們的看法難免流于表面。

　　艾瑟爾在其名著《危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)與發(fā)展》(1941年)一書(shū)中指出，危險(xiǎn)責(zé)任的主要根據(jù)在于：(1)危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)，即因?yàn)槠髽I(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;(2)危險(xiǎn)控制說(shuō)，即企業(yè)者在某種程度上能控制這些危險(xiǎn)，因此應(yīng)負(fù)責(zé)任;(3)享受利益應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)說(shuō)，即企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人從其企業(yè)、裝置或物品中獲得了利益，故理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的情況下，職業(yè)危險(xiǎn)是一種客觀存在，但人們對(duì)其也不是完全無(wú)能為力，通過(guò)改善勞動(dòng)條件，提倡安全生產(chǎn)，可以降低事故發(fā)生的概率�？梢�(jiàn)，一方面，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)的責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害之合理分配。另一方面，危險(xiǎn)責(zé)任卻也要求對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果進(jìn)行有效控制的企業(yè)獲得利益;對(duì)不能有效控制的企業(yè)加大負(fù)擔(dān)。從這一理念出發(fā)，我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)的征繳模式是有待改善的。

　　工傷社會(huì)保險(xiǎn)基金的征繳，絕大多數(shù)國(guó)家都是以企業(yè)職工的工資總額為基數(shù)，按照規(guī)定的比例繳費(fèi)。在費(fèi)率的確定上，主要有以下三種方式：統(tǒng)一費(fèi)率制、差別費(fèi)率制、浮動(dòng)費(fèi)率制。我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)實(shí)行差別費(fèi)率制和浮動(dòng)費(fèi)率制相結(jié)合的運(yùn)作模式。“國(guó)家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)程度確定行業(yè)的差別費(fèi)率”，浮動(dòng)費(fèi)率是建立在差別費(fèi)率制基礎(chǔ)上的。這種“重在出身”的費(fèi)率制本身就不合理。事實(shí)上，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是可以控制的，相同行業(yè)會(huì)形成完全不同的工傷比例。以上海寶鋼為例，雖是鋼鐵行業(yè)，但其工傷比例比一般行業(yè)都低，將其基礎(chǔ)費(fèi)率定在2%并不合理。反之，即使是一些坐辦公室的工作環(huán)境，如果是在危樓中，照樣可能倒塌，發(fā)生大面積工傷，這時(shí)由于基礎(chǔ)費(fèi)率僅為0.5%，浮動(dòng)的比例又很小，兩相比較是不公平的。隨著“過(guò)勞死”正從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)蔓延，“過(guò)勞死”納入工傷范圍的主張，就與這樣的繳費(fèi)模式發(fā)生了激烈的沖撞，一旦實(shí)施，就會(huì)演變?yōu)榇罅糠��?wù)業(yè)的“過(guò)勞死”由制造業(yè)來(lái)進(jìn)行買單。這顯然是不公平的。

　　其實(shí)，這種所謂“對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱”的指責(zé)，實(shí)行統(tǒng)一費(fèi)率制和浮動(dòng)費(fèi)率制相結(jié)合的運(yùn)作模式便可解決。上海過(guò)去就實(shí)行這種制度，以統(tǒng)一費(fèi)率制為基礎(chǔ)，上下浮動(dòng)范圍相對(duì)較大，根據(jù)支繳率這一相對(duì)公平的指標(biāo)，從0.5%～3%進(jìn)行浮動(dòng)，可以說(shuō)是一種“重在表現(xiàn)”的費(fèi)率制。無(wú)論是制造業(yè)還是服務(wù)業(yè)，都有可能發(fā)生“過(guò)勞死”，用人單位應(yīng)當(dāng)努力去減少這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并可從這種努力中獲益，反之亦然。這一制度安排也可為“過(guò)勞死”的下一步立法留出制度空間。

　　我國(guó)在修改《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)至少應(yīng)當(dāng)允許“重在出身”和“重在表現(xiàn)”這兩種制度同時(shí)存在，并由各地進(jìn)行選擇。我們又一次看到勞動(dòng)者保護(hù)與方便有關(guān)方面執(zhí)法發(fā)生沖突時(shí)，既是立法者又是執(zhí)法者的實(shí)際部門常常會(huì)作出有利執(zhí)法的選擇。

　　3.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定。從支付方面看，工傷的認(rèn)定是待遇支付的前提。目前我國(guó)對(duì)工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，這一“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從勞動(dòng)過(guò)程而非職業(yè)災(zāi)害的角度來(lái)認(rèn)識(shí)的，事實(shí)上職業(yè)災(zāi)害發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)完全可能超出勞動(dòng)過(guò)程，“過(guò)勞死”常常屬于這種情況。問(wèn)題在于，由于我國(guó)的理論準(zhǔn)備不足，一旦脫離勞動(dòng)過(guò)程，有關(guān)方面便無(wú)所適從。筆者以為，參考日本等一些國(guó)家的立法，我們可以從職業(yè)災(zāi)害的視角，建立相應(yīng)的制度。

　　一是，過(guò)度性工作的標(biāo)準(zhǔn)。日本厚生勞動(dòng)省在1987年的《關(guān)于對(duì)腦血管疾病與缺血性心血管病等疾患的認(rèn)定基準(zhǔn)》中對(duì)“過(guò)勞死”認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。在通常的工作狀態(tài)下從事通常指定的工作，發(fā)病前1周，由于工作引起精神或物質(zhì)上之過(guò)度負(fù)擔(dān)或過(guò)重勞動(dòng)引發(fā)疾病死亡認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害。2001年12月修訂的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病(負(fù)傷引起的除外)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，除擴(kuò)大職業(yè)災(zāi)害的補(bǔ)償范圍外，將勞動(dòng)者在死亡前是否過(guò)度工作的考察時(shí)間從1周擴(kuò)大到了1個(gè)月。

　　二是，過(guò)重性勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病(負(fù)傷引起的除外)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》詳細(xì)規(guī)定了如下屬于工作外過(guò)重負(fù)荷的情況：發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過(guò)100小時(shí);或發(fā)病前兩個(gè)月至6個(gè)月之間，工作時(shí)間外加班每月平均大約超過(guò)80小時(shí)。

　　三是，勞動(dòng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)厚生勞動(dòng)省規(guī)定，勞動(dòng)狀態(tài)將與工作的不規(guī)則性，長(zhǎng)期受限性、出差強(qiáng)度、輪值班和深夜工作，工作環(huán)境中的濕度、噪音、時(shí)差以及是否容易產(chǎn)生精神上的緊張等很多因素聯(lián)系在一起。

　　四是，過(guò)重負(fù)荷而導(dǎo)致精神障礙的標(biāo)準(zhǔn)。1997年，日本就已經(jīng)頒布了認(rèn)定指針，其主要保護(hù)的群體是由于過(guò)度勞累而誘發(fā)其他基礎(chǔ)性的疾病或者精神障礙而自殺或者留下后遺癥的過(guò)勞而自殺或過(guò)勞而不死者。

　　日本對(duì)于“過(guò)勞死”這一現(xiàn)象的立法經(jīng)歷了從異常負(fù)荷說(shuō)到過(guò)重負(fù)荷說(shuō)再到發(fā)癥促進(jìn)說(shuō)的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為：“可見(jiàn)縱觀日本的判定標(biāo)準(zhǔn)，也是從一開(kāi)始建立在懷疑基礎(chǔ)之上的比較嚴(yán)苛的異常負(fù)荷說(shuō)過(guò)渡到較為客觀的過(guò)重負(fù)荷說(shuō)再到較為平和的發(fā)癥促進(jìn)說(shuō)：從不想或者說(shuō)不利于保護(hù)過(guò)勞死的受難者到較為中性、積極的保護(hù)，從消極應(yīng)對(duì)到積極保護(hù);立法技術(shù)上也從較為僵硬死板到客觀可信、再到經(jīng)驗(yàn)較為豐富的細(xì)化參數(shù)，表明了日本在對(duì)待‘過(guò)勞死’問(wèn)題之法律應(yīng)對(duì)上的認(rèn)識(shí)歷程。”

　　總之，“過(guò)勞死”的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，不可能一蹴而就。日本的一些標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)豐富的醫(yī)學(xué)考察制定的，從實(shí)踐上來(lái)看，這樣的規(guī)定無(wú)疑更加客觀合理。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程也可視為是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。我國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，完全有可能在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以漸進(jìn)的方式，逐步完善我國(guó)的法律制度及相關(guān)的配套制度。