我國刑事訴訟法的宗旨及追訴原則
刑事訴訟法的立法宗旨是保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。
一、國家追訴原則的內(nèi)涵
所謂國家追訴，是指由代表公共利益的國家建立專門機(jī)關(guān)來向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴以追究犯罪。這是現(xiàn)代刑事訴訟中的普遍做法。
二、我國刑事訴訟法中國家追訴原則的主要體現(xiàn)
根據(jù)我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，我國刑事訴訟實(shí)行國家追訴原則。
我國的國家追訴機(jī)關(guān)是人民檢察院。根據(jù)刑事訴訟法第3條規(guī)定“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”。檢察院是國家唯一的追訴機(jī)關(guān)，代表國家追訴犯罪，檢察院是否提起公訴不以被害人意志為轉(zhuǎn)移。所有需要提起公訴的刑事案件，都經(jīng)由人民檢察院審查，決定是否向法院提起公訴，并由檢察官出庭支持公訴。我國設(shè)置有最高、地方各級(jí)和專門檢察院，檢察院有其獨(dú)立的組織體系，上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，各級(jí)檢察院內(nèi)部由檢察長負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)本院具體各項(xiàng)工作。
我國的刑訴法貫徹以公訴為主，自訴為輔的原則，相應(yīng)的規(guī)定了自訴適用的案件類型，這些案件可以由被害人方符合法律規(guī)定的人員直接向法院起訴。包括告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，還有公訴轉(zhuǎn)自訴案件，其中公訴轉(zhuǎn)自訴是1996年刑訴法修改時(shí)，為了解決被害人告狀無門等弊端新增的一項(xiàng)制度，國家對犯罪決定不予追究時(shí)，賦予被害人維護(hù)權(quán)益的途徑。
我國人民檢察院提起公訴的程序如下，檢察院對于偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的案件和自偵終結(jié)的案件進(jìn)行審查，審查犯罪嫌疑人情況、案件事實(shí)、證據(jù)情況等等各個(gè)方面的內(nèi)容，訊問犯罪嫌疑人，證據(jù)不足則決定補(bǔ)充偵查。審查之后，對于符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)決定起訴，制作起訴書，并將案件材料等移送給法院，開庭審理時(shí)派檢察官支持公訴;對于符合法律規(guī)定的不起訴情形的，作出不起訴的決定，制作相應(yīng)的文書，對相關(guān)問題進(jìn)行處理。
三、更好地貫徹“國家追訴”——基于公訴轉(zhuǎn)自訴及不起訴制度
從1979年我國頒布刑事訴訟法，國家追訴有了法律依據(jù)，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，隨著人權(quán)觀念和和諧社會(huì)理念深入人心，我國的國家追訴原則貫徹和實(shí)施有了長足的進(jìn)步，但由于發(fā)展時(shí)間較短，我國國家追訴原則下轄的理論和制度還有不少不足，而作為一項(xiàng)我國刑事訴訟中的基本原則，國家追訴原則涉及到太多相關(guān)具體的規(guī)定，筆者學(xué)識(shí)有限，無法一一言及，下文將主要從兩個(gè)方面分析。
1、進(jìn)行國家追訴的公權(quán)力在“公訴轉(zhuǎn)自訴”中的“進(jìn)退”問題
國家追訴取代私人追訴并成為在現(xiàn)代各國刑事訴訟中普遍存在的原則，是訴訟歷史發(fā)展的必然，相較于私人追訴，其以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)，有強(qiáng)大的資源可調(diào)用，而且沒有私人的報(bào)復(fù)心理，相對客觀公正。但考慮到并非所有問題都適合用公權(quán)力來解決，尤其是涉及到被害人的個(gè)人權(quán)利、特殊利益等問題時(shí)，公權(quán)力有必要退出。這也正是各國刑訴法中一般都規(guī)定有自訴案件與“公訴轉(zhuǎn)自訴”的原因。然而，考察我國相關(guān)立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)在我國刑事訴訟中，國家追訴權(quán)力的“讓渡”還存在不當(dāng)之處。有學(xué)者曾專門撰文寫我國自訴案件的范圍問題，比如侵占罪是絕對的告訴才處理其實(shí)是不科學(xué)的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，對該種犯罪的追究應(yīng)該有國家的介入。然而，自訴案件罪名的調(diào)整更多是實(shí)體法上的問題，本文不予多言，文章更多關(guān)注的是公訴轉(zhuǎn)自訴制度中存在的國家追訴權(quán)力與私人追訴權(quán)利的“進(jìn)退”問題。
公訴轉(zhuǎn)自訴制度是1997年刑事訴訟法新增的一項(xiàng)制度，法律修改前后一直存在很大的爭議，為解決被害人訴訟難和制約檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)而設(shè)置。但由于我國刑事訴訟起步晚，立法還不夠完善，相應(yīng)的配套措施不健全，公訴轉(zhuǎn)自訴制度存在明顯的不足。
首先，法律規(guī)定不協(xié)調(diào)，法律條文存在矛盾�，F(xiàn)行刑訴法第204條對自訴案件的類型作出了規(guī)定，其中第三項(xiàng)為公訴轉(zhuǎn)自訴情形，即被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。而第176條則指明被害人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服可以提起自訴，前者規(guī)定的主體包括了后者，但法條中的其他內(nèi)容又存在明顯差異，第204條對于被害人提起自訴規(guī)定了包括證據(jù)、犯罪行為的類型等方面的限制，而第176條則沒有這些限制。顯然176條的規(guī)定無形中擴(kuò)大了公訴轉(zhuǎn)自訴制度適用的案件范圍，因?yàn)樽栽V條件很容易滿足，這就容易導(dǎo)致一旦不起訴決定作出，滿足了那些條件被害人就能自訴，而無論案件類型。此外，再進(jìn)一步分析，被害人不服檢察院作出的不起訴決定，可以自行提起訴訟，確是對被害人的一種救濟(jì)手段，但這里并未區(qū)分不起訴的類型。我國的不起訴可以分成法定、酌定、證據(jù)不足不起訴三類，而法定不起訴是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑訴法規(guī)定的情形作出決定，并沒有太多自由裁量的余地，證據(jù)不足也是因客觀的因素作出決定，在這些情況下，國家追訴的公權(quán)力已經(jīng)“進(jìn)入”并且干預(yù)過，而其“退出”也往往是理所當(dāng)然，而并不是其該管而不適合管，當(dāng)然，我們不排除存在該管而不去管的情況，但也不能拿被害人提起自訴這個(gè)辦法來一刀切。更何況被害人由于對犯罪的痛恨甚至是報(bào)復(fù)的心理狀態(tài)，要求嚴(yán)懲犯罪人，往往會(huì)繼續(xù)起訴，檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的作用將大打折扣。
其次，公訴轉(zhuǎn)自訴制度下對于案件事實(shí)證明責(zé)任的分配太苛責(zé)于被害人。被害人保護(hù)正成為現(xiàn)代許多國家關(guān)注的重心，一國刑事訴訟法中，國家追訴原則與被害人保護(hù)也本就應(yīng)并行不悖。然較于西方國家，我國刑事訴訟法對被害人的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這同時(shí)也正表明，我國刑事訴訟中的`國家追訴原則在實(shí)踐中并沒有得到好的貫徹。在此而言，根據(jù)法律規(guī)定，被害人向法院提出自訴要有能夠證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，缺乏罪證的自訴案件則會(huì)被駁回，這顯然不利于被害人維護(hù)自身的權(quán)益。偵查機(jī)關(guān)調(diào)查案件、收集證據(jù)尚存在困難，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)收集的證據(jù)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或者不需要追究刑事責(zé)任，轉(zhuǎn)為自訴案件之后，偵查與檢查機(jī)關(guān)便不再參與訴訟，被害人需依靠自己的力量去收集證據(jù)，但是被害人自行收集證據(jù)的可能性是很低的，受到專業(yè)知識(shí)、設(shè)備、保障等種種因素的限制，這樣的規(guī)定是很不符合客觀實(shí)際的、很不科學(xué)的，而在被害人確實(shí)是因?yàn)槟芰τ邢薅鵁o法完成追訴過程中的證據(jù)要求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該介入，這是其作為國家追訴機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，也是國家追訴原則的應(yīng)有之義。
2、進(jìn)行國家追訴的公權(quán)力在不起訴制度中的制約問題
與前一個(gè)方面不同，這里所要說的是在已經(jīng)劃歸給國家來追訴的犯罪領(lǐng)域里對代表國家進(jìn)行追訴的檢察機(jī)關(guān)的追訴權(quán)的限制問題。擴(kuò)張是權(quán)力的天性，檢察機(jī)關(guān)在追訴過程中很可能由于對其強(qiáng)大的權(quán)威性的追求而忽略犯罪嫌疑人、被告人以及被害人的利益，這是每一個(gè)國家在整個(gè)刑事訴訟立法過程中都應(yīng)該注意盡量避免的問題。對國家追訴權(quán)的限制，有不同途徑。故以下主要從作為國家追訴原則下轄的不起訴制度方面來剖析追訴權(quán)的制約問題。
不起訴制度，作為我國刑事追訴中的一項(xiàng)重要制度，其乃是從否定的角度來體現(xiàn)代表國家追訴的檢察機(jī)關(guān)怎樣來追訴的問題。在筆者看來，我國不起訴制度主要存在以下問題：
首先，酌定不起訴是檢察院自由裁量權(quán)的行使，對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任但犯罪情節(jié)輕微的案件，經(jīng)過審查認(rèn)為，不起訴比起訴更有利時(shí)，決定不起訴，這類案件“情節(jié)輕微”只是一個(gè)抽象的、模糊的規(guī)定，缺乏明確具體的規(guī)定，具體實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)濫用這項(xiàng)權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)審查起訴是其機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)，缺乏透明度和相應(yīng)的監(jiān)督，更容易讓被害人認(rèn)為不公正甚至是暗箱操作的存在。
其次制約機(jī)制不完善。公訴轉(zhuǎn)自訴制度是被害人對于檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的制約途徑，但由于其制度本身的一些缺陷，發(fā)揮的作用不夠。無論是被害人還是被告人對于不起訴制度的制約，無論是提起自訴還是提出申訴，都是在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出了不起訴決定，事前的制約機(jī)制很少。
再者被不起訴人不服不起訴決定，可以向上一級(jí)檢察院申訴，由上一級(jí)檢察院作出復(fù)查決定。檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)自身權(quán)威和收到社會(huì)輿論的影響，很可能維持決定，如果復(fù)查決定維持不起訴決定，被不起訴人則沒有其他救濟(jì)的途徑。而酌定不起訴的案件中以犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，犯罪嫌疑人接受法院審判的機(jī)會(huì)被剝奪，沒有經(jīng)過法院審判程序，仍然是犯罪的人。這兩種情況下，其都只能接受檢察機(jī)關(guān)的安排，顯然對其而言是不公平的。
對于以上問題的完善，筆者也主要從以下兩個(gè)方面展開討論：
1、完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度
公訴轉(zhuǎn)自訴制度從確立到現(xiàn)在經(jīng)過了將近二十年的實(shí)施，其中存在不足，甚至有廢除這項(xiàng)制度的呼聲。但事物往往具有兩面性，公訴轉(zhuǎn)自訴制度通過賦予被害人訴訟的權(quán)利，可以制約檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力。而且公訴轉(zhuǎn)自訴制度之所以存在較多弊端，更多的原因是制度本身的缺陷和不完善，可以通過完善相應(yīng)的制度去完善，使其良好運(yùn)行。加之頻繁設(shè)置廢除法律制度也不利于法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，故筆者贊成對其予以完善而非直接廢除，使國家追訴權(quán)進(jìn)退適宜，有理有據(jù)，實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟法中國家追訴原則的進(jìn)一步完善。
完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度的對策如下：一是明確法定不起訴不適用公訴轉(zhuǎn)自訴制度。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑訴法第15條的規(guī)定作出不起訴的決定是無需追究被告人責(zé)任的情況，如果被害人向法院提出自訴，結(jié)果是駁回起訴或者無罪判決，法院則要審理的案件增多，檢察機(jī)關(guān)對于案件分流的工作沒發(fā)揮應(yīng)有的作用，浪費(fèi)有限司法資源。因此，對于酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴使用公訴轉(zhuǎn)自訴制度更為科學(xué)。二是對于被害人取證難的問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)協(xié)助自訴的義務(wù)而不是完全退出訴訟不承擔(dān)任何義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件材料移送至法院，以便訴訟各方查閱和準(zhǔn)備應(yīng)訴。被害人由于種種因素限制而缺乏取證能力，可以申請檢察機(jī)關(guān)對于案件事實(shí)進(jìn)行一些調(diào)查，協(xié)助被害人取得案件相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家追訴機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)國家社會(huì)和被害人利益的責(zé)任，這些義務(wù)性的規(guī)定也是合理的。
2、完善不起訴制度
權(quán)力的行使需要監(jiān)督，加之我國一直以來“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，我國檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的權(quán)力更是需要來自各方的制約，也惟其如此才能真正實(shí)現(xiàn)國家追訴的優(yōu)勢，保障程序與實(shí)體公正。
完善不起訴制度的構(gòu)想如下：首先立法上需對適用酌定不起訴的輕微情節(jié)作出更進(jìn)一步的解釋，比如人身傷害類案件從被害人身體受損的程度上來具體規(guī)定，財(cái)產(chǎn)類案件則從被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的多少來規(guī)定。其次，加強(qiáng)被害人對于不起訴制度的制約。在檢察機(jī)關(guān)作出決定的過程中，增加被害人的參與權(quán)和影響力。檢察機(jī)關(guān)建立與被害人的溝通機(jī)制，保證被害人的知情權(quán)，知情是發(fā)表意見的前提，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分聽取并尊重被害人的意見。對于危害下的案件盡可能與被害人達(dá)成共同的認(rèn)識(shí)，這樣，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員就不能以自己的意志為主，而必須受到被害人利益的制約。再次，應(yīng)加強(qiáng)對被不起訴人權(quán)利的保護(hù)。被不起訴人不服不起訴決定的救濟(jì)方式只有向檢察院申訴，這無疑會(huì)產(chǎn)生很多消極的影響。在世界其他一些國家，犯罪嫌疑人獲得審判是一項(xiàng)憲法權(quán)利，我國雖沒有此類規(guī)定，但出于人權(quán)保護(hù)，可以構(gòu)想賦予被不起訴人一項(xiàng)申請法院裁定檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)利，這樣被不起訴人就不會(huì)只有單一的救濟(jì)途徑可走，也能使代表國家追訴的檢察機(jī)關(guān)真正完成自己追究犯罪的使命，實(shí)現(xiàn)正義，而這也正是國家追訴原則設(shè)立的初衷。
【我國刑事訴訟法的宗旨及追訴原則】相關(guān)文章：
對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論探討01-20
企業(yè)宗旨標(biāo)語01-21
服務(wù)宗旨口號(hào)大全05-20
服務(wù)宗旨口號(hào)集錦01-06
合同詐騙在什么情況下應(yīng)予追訴01-03
診所服務(wù)宗旨口號(hào)01-06
企業(yè)宗旨是什么？01-04