“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。下面是工傷事故調(diào)查報告范文，歡迎參考學(xué)習(xí)。

　　工傷事故調(diào)查報告(一)

　　事故發(fā)生后，公司領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)負責(zé)人立即趕往項目部，成立了事故處理小組，對事故處理進行詳細部署，全力做好家屬安撫工作，盡一切努力降低事故所造成的不良影響。

　　其次，要求現(xiàn)場全面停工，由公司領(lǐng)導(dǎo)組織所有管理人員對現(xiàn)場安全進行拉網(wǎng)式排查整改，尤其對臨邊防護、樓層水平洞口防護、外掛架防護、卸料平臺及大鋼模、布料機等進行專項檢查整改，對消防、大型機械設(shè)備、臨時用電設(shè)備進行了全面檢查。

　　另外，公司領(lǐng)導(dǎo)主持召開了安全專題會議，強調(diào)作業(yè)人員的自身防護意識和安全操作技術(shù)，并對事故進行全面分析，做出深刻檢討。隨后召開了全體施工人員安全大會和特種作業(yè)人員安全教育大會。

　　通過此次事故的教訓(xùn)，項目部深刻反省，()將從以下幾方面加強安全管理工作，確保安全生產(chǎn)工作。

　　第一、進一步完善各項安全管理制度。

　　項目部總結(jié)本次事故的教訓(xùn)，將進一步細化安全技術(shù)交底制度、安全教育培訓(xùn)制度、班組安全活動制度、安全檢查制度、安全管理獎罰制度、項目傷亡事故報告、調(diào)查、處理制度、消防保衛(wèi)管理制度、現(xiàn)場門衛(wèi)管理制度、項目動火申請制度、文明施工管理辦法等各項安全管理制度，制定分包單位用電及特殊工種管理辦法等安全管理制度。對施工現(xiàn)場存在的重大危險源進行重新識別，并制定相應(yīng)的管理措施及安全專項施工方案。

　　第二、進一步做好安全教育工作，樹立安全生產(chǎn)人人有責(zé)的氛圍

　　除了對勞務(wù)分包單位人員進行嚴(yán)格入場三級安全教育以及日常安全教育外，項目部還將大力實施職工夜校安全教育培訓(xùn)計劃。同時，做好各勞務(wù)班組班前安全教育工作，對工人進行專業(yè)知識以及安全知識的培訓(xùn)教育等，樹立安全生產(chǎn)人人有責(zé)的氛圍。

　　第三、強化施工現(xiàn)場安全檢查，杜絕任何安全隱患的存在。

　　項目部將定期召開安全措施交底會，深入開展落實公司《安全生產(chǎn)責(zé)任制》和《職業(yè)健康安全管理制度》;定期組織全體項目管理人員對施工現(xiàn)場進行拉網(wǎng)式檢查，對安全隱患逐一排查，絕不放過。

　　第四、進一步做好安全防護，全面落實安全防護標(biāo)準(zhǔn)

　　項目部將加強樓梯臨邊、樓層水平洞口防護、電梯井立面防護、電梯井內(nèi)水平兜網(wǎng)防護、外掛架防護網(wǎng)防護蓋板、卸料平臺錨固及荷載、大模板存放角度及支腿、布料機存放固定、木工房消防器材配備、鋼筋房機具用電等。對查出的安全隱患按 “三定”原則進行整改落實。

　　堅持每日對外掛架、卸料平臺等的檢查工作，對外掛架防護、外掛架配件逐一檢查，及時對卸料平臺組織驗收，做好驗收記錄，保證安全生產(chǎn)工作的順利進行。

　　項目部承諾，全體管理人員將認真吸取此次事故教訓(xùn)，強化內(nèi)部管理，切實提高各級人員安全責(zé)任意識，建立健全各項安全管理制度并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)安全生產(chǎn)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)定，調(diào)整充實項目組織機構(gòu)，加強對施工現(xiàn)場的管理檢查和作業(yè)人員的安全教育，認真審核從業(yè)人員資質(zhì)和技術(shù)能力，及時督促檢查各項施工安全技術(shù)措施，進一步明確安全管理責(zé)任，全面組織排查施工現(xiàn)場的各類隱患，嚴(yán)防類似事故再次發(fā)生。

　　工傷事故調(diào)查報告(二)

　　依照我國《工傷保險條例》的規(guī)定，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)由用人單位對勞動者承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任，這是工傷事故責(zé)任的基本處理方式。但由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)部門的認識和做法也多有分歧。筆者認為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進行分析，以就教于同行。

　　一、我國對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度

　　(一)我國立法對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認定

　　我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責(zé)任的不重復(fù)負擔(dān)即互相抵免原則;對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于20**年我國頒布實施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全 生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全 受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20**年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。

　　20**年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于 審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于 審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。

　　(二)對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認識上的理論分歧

　　對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么 。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。

　　二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析

　　(一)工傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會分擔(dān)的保障責(zé)任

　　界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的 本文來自高考資源網(wǎng)賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。

　　(二)工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能

　　“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

　　在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。

　　(三)賦予工傷事故賠償責(zé)任雙重屬性符合我國的基本國情

　　首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨立的領(lǐng)域的特點，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨立的事實。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進行明確的規(guī)范，而《勞動法》第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。

　　雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實生活 中的某一自然事實符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。

　　其次，國外對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認，在現(xiàn)有對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實行工傷保險責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險責(zé)任的補充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補工傷職工的實際損害;二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。