為了深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀，更好的發(fā)揮人民調(diào)解工作“第一道防線”和“減壓器”作用，根據(jù)司法部“基層工作指導(dǎo)司《關(guān)于開展人民調(diào)解專項調(diào)研活動的通知》精神，我局于5月下旬至6月初對全縣人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀進行了專題調(diào)研，現(xiàn)將調(diào)研情況報告如下：

　　一、我縣基層人民調(diào)解工作的主要成效

　　1、調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)較為健全，制度化建設(shè)逐步推進。全縣建1個縣級矛盾糾紛調(diào)處中心，18個鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾糾紛調(diào)處中心，有人民調(diào)解委員會304個，人民調(diào)解員1353人。目前，人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)在全縣已全部形成。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)制定了人民調(diào)解工作目標(biāo)責(zé)任制、人民調(diào)解員工作紀(jì)律、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、人民調(diào)解工作原則，建立了與開展調(diào)解工作業(yè)務(wù)相配套的登記、記錄和檔案管理制度。使人民調(diào)解工作從組織上和制度上得到保障。

　　2、調(diào)解工作機制不斷創(chuàng)新，調(diào)解工作領(lǐng)域不斷拓展。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各部門積極創(chuàng)新工作機制，著力構(gòu)建大調(diào)解工作格局。城關(guān)鎮(zhèn)“百人百日進萬家，矛盾糾紛大排查”模式。就是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位組織轄區(qū)內(nèi)的村組治調(diào)干部、部分行政干部、派出所、法庭和司法所等單位干警以及聘請專職調(diào)解工作人員組成工作組，集中時間、集中人力、進村入戶，對轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛進行大排查、大調(diào)處，做到村不漏戶、戶不漏人；店子鎮(zhèn)開展“巡村入戶，矛盾糾紛調(diào)處雙簽”模式，要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部(包括鄉(xiāng)直單位干部)每月必須進村入戶不少于一次，對轄區(qū)內(nèi)所有的常駐人口、臨時戶口和流動人口都要一戶不漏地訪查。做到“三訪”、“四送”，即訪查治安隱患、訪查群眾生產(chǎn)生活、訪查生育狀況；送法律、送技術(shù)、送溫暖、送政策。巡村入戶干部每訪查完一戶，戶主要在干部訪查表上簽名或蓋章，干部要在農(nóng)戶保管的“干部巡村日歷本”上簽名。并對查找出來的問題，實行定時定人承包解決。為防止走過場，鄉(xiāng)鎮(zhèn)還要建立抽檢制和責(zé)任追究等機制；羊尾鎮(zhèn)開展“警治聯(lián)調(diào)”模式。就是村、組治調(diào)干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政法干警通力協(xié)作，對矛盾糾紛予以調(diào)處。村、組調(diào)解組織無力調(diào)處的及時上報鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并由綜治辦牽頭組織派出所、法庭、司法所等政法單位進行“會診”予以調(diào)處；六郎鄉(xiāng)開展“疑難糾紛聽證”模式。對于具有代表性的疑難糾紛、調(diào)解組織可以在一定范圍內(nèi)，邀請當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄍ�信的人士參加進行公開調(diào)處，達到調(diào)處一起教育一片的目的；澗池鄉(xiāng)開展矛盾糾紛“三卡”模式。矛盾糾紛排查上報卡、交辦卡和回報卡；觀音、湖北口等鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展“聯(lián)防聯(lián)調(diào)”模式�？h、鄉(xiāng)、村每年都要與周邊地區(qū)簽訂聯(lián)訪聯(lián)調(diào)協(xié)議，共同促進民族團結(jié)進步。各級人民調(diào)解組織不僅調(diào)解婚姻、家庭、鄰里等多發(fā)性、常見性民間糾紛，同時結(jié)合我縣經(jīng)濟社會發(fā)展的熱點，圍繞推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)、圍繞推進城市化和工業(yè)化進程，積極主動參與征地拆遷、企業(yè)改制、土地承包、移民安置、物業(yè)管理等容易引發(fā)上訪的社會矛盾的調(diào)解工作，拓展了人民調(diào)解的工作領(lǐng)域。

　　二、存在的困難和問題

　　我縣人民調(diào)解工作取得了比較明顯的成效，但工作中仍存在著制約人民調(diào)解工作發(fā)展的一些難點問題。人民調(diào)解工作不論在思想認(rèn)識還是實踐工作中都還存在著一些與形勢發(fā)展要求不相適應(yīng)的問題。

　　1、少數(shù)基層領(lǐng)導(dǎo)對調(diào)解工作認(rèn)識不足，重視不夠。有的地方對人民調(diào)解在新形勢下的地位、作用認(rèn)識不充分，以致多年沒有召開過地域性調(diào)解工作會議；有的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為人民調(diào)解是“軟組織”可有可無，以致人民調(diào)解工作難以擺上黨委、政府工作的重要議事日程；有的地方長期聽不到宣傳人民調(diào)解的聲音或宣傳力度不足，以致人民調(diào)解的作用與社會大眾的認(rèn)知程度相差懸殊；還有不少群眾認(rèn)為調(diào)解沒有強制力，以致出現(xiàn)矛盾糾紛時不是訴訟就是上訪，或者干脆“用拳頭說話”；全社會普遍關(guān)心、認(rèn)可、

　　支持人民調(diào)解工作的氛圍相對缺乏，一些部門沒有形成共同參與、齊抓共管的局面，以致調(diào)解人員孤軍作戰(zhàn)，難以處理一些復(fù)雜的矛盾糾紛。

　　2、調(diào)解隊伍總體素質(zhì)偏低。人民調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，特別是村級調(diào)解員大部分文化程度偏低，不少基層調(diào)解員還留在傳統(tǒng)的“勸架員”水平，法律知識貧乏，政策水平較低，有些甚至連制作調(diào)解記錄和調(diào)解文書都有困難，工作力不從心，以致調(diào)解效果事與愿違者不乏其數(shù)。

　　3、調(diào)解經(jīng)費嚴(yán)重不足，沒有納入同級財政預(yù)算，工作經(jīng)費得不到保障，嚴(yán)重制約了調(diào)解工作的開展，挫傷了調(diào)解人員的積極性，阻礙了人民調(diào)解作用的發(fā)揮，“重打輕防”現(xiàn)象比較普遍。加之，社會各界對人民調(diào)解化解糾紛，防止矛盾激化中的作用缺乏認(rèn)識，人民調(diào)解在糾紛當(dāng)事人心目中缺乏可信度和權(quán)威性，出現(xiàn)糾紛，當(dāng)事人大都希望政府解決和訴訟解決。