解讀勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)中工傷認(rèn)定前置條件
裁判要旨
存在轉(zhuǎn)包關(guān)系或掛靠關(guān)系時(shí)發(fā)生工傷事故的，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。建議此類案件不再將勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)作為工傷認(rèn)定的前置條件。
案情
雙鑫公司文峪礦區(qū)采礦四車(chē)間1222坑口系河南省靈寶市鑫茂礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鑫茂公司)承包的勞務(wù)坑口，原告鑫茂公司將該坑口的部分采掘工程發(fā)包給案外人王某躍。2008年11月，被告王某章受雇于王某躍從事井下通風(fēng)、電工、安全員工作，并與王某躍約定其工資由王某躍支付。
2014年6月3日，王某章向河南省靈寶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與鑫茂公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并給予工傷保險(xiǎn)待遇。靈寶勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決王某章與鑫茂公司之間自2008年11月起存在勞動(dòng)關(guān)系。鑫茂公司不服該裁決，向河南省靈寶市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與王某章之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
裁判
靈寶市人民法院經(jīng)審理后判決原告鑫茂公司與被告王某章之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。王某章不服判決，提起上訴。
河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.鑫茂公司將采掘工程發(fā)包給案外人王某躍，王某章的招用、報(bào)酬發(fā)放、勞動(dòng)管理均不由鑫茂公司決定，鑫茂公司與王某章之間不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。2.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第三條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》中將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，并不能由此認(rèn)定王某章與鑫茂公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
2013年4月25日人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《人社部意見(jiàn)》)第七條及2014年9月1日生效的《規(guī)定》第三條第一款第(四)、(五)項(xiàng)，規(guī)定存在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系的情況下發(fā)生工傷事故時(shí)，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位分別為具備用工主體資格發(fā)包單位和被掛靠單位。有意見(jiàn)認(rèn)為，既然已經(jīng)規(guī)定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位分別為具備用工主體資格發(fā)包單位和被掛靠單位，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)勞動(dòng)者與發(fā)包單位或掛靠單位之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者，以方便勞動(dòng)者進(jìn)行工傷認(rèn)定。
我們認(rèn)為，是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系所具備的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行分析，由于此類案件不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，故對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的'訴訟請(qǐng)求不予支持。并建議社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不再把確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系作為此類案件的必要前置條件。理由如下：
1.在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系下，勞動(dòng)者的招用、報(bào)酬發(fā)放、具體工作內(nèi)容、解雇均不由發(fā)包單位或被掛靠單位決定，勞動(dòng)者與發(fā)包單位或被掛靠單位并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，2011年最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。”民事審判實(shí)踐中對(duì)于此類案件不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)形成共識(shí)�！度松绮恳庖�(jiàn)》第七條、《規(guī)定》第三條第一款第(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定發(fā)包單位或被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位并非必然與勞動(dòng)者具有勞動(dòng)關(guān)系，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。
2.《規(guī)定》第三條第二款明確了承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。若確認(rèn)勞動(dòng)者與用工單位和掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系，則排除了勞動(dòng)者與實(shí)際雇主的雇傭關(guān)系，追償權(quán)則無(wú)從談起。
3.勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)利包含范圍較廣，除工傷待遇外，還包括同工同酬、休息權(quán)、用工單位為其繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)等各種權(quán)利，而《規(guī)定》僅僅規(guī)定了用工單位和被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并未規(guī)定用工單位和被掛靠單位承擔(dān)其他責(zé)任。若確認(rèn)用工單位和被掛靠單位與工傷勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者提出同工同酬、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求同樣成立。另根據(jù)同案同判的原則，同單位未受工傷的其他勞動(dòng)者亦有可能要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并享受同工同酬、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等權(quán)利，由此帶來(lái)的連鎖反應(yīng)對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)造成嚴(yán)重沖擊。
4.由于發(fā)包方和被掛靠單位對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議較大，將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定的前置條件，勞動(dòng)者一般都要經(jīng)歷勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴和工傷待遇認(rèn)定之訴，案件基本上都經(jīng)歷了兩次從仲裁到二審的長(zhǎng)期訴訟過(guò)程，給勞動(dòng)者及用人單位均帶來(lái)訴累，也浪費(fèi)了司法資源。
http://m.ardmore-hotel.com/【解讀勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)中工傷認(rèn)定前置條件】相關(guān)文章：
工傷保險(xiǎn)認(rèn)定六大誤區(qū)解讀12-08
工傷認(rèn)定條件12-08
工傷認(rèn)定中的三工是什么08-25
簡(jiǎn)述工傷認(rèn)定條件12-09
如何申請(qǐng)工傷認(rèn)定11-27
工傷認(rèn)定材料清單11-21
工傷認(rèn)定的條件11-20
工傷認(rèn)定的流程11-11
工傷的認(rèn)定條件10-08
工傷認(rèn)定的方法09-26