一、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的基本情況與主要做法

　　(一)基本情況

　　近年來，基層法院在審判實(shí)踐中，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時(shí)解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用。

　　從幾個(gè)基層法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，以調(diào)解方式結(jié)案的比例多在60%至70%左右。有的是逐步下降;有的是穩(wěn)步上升;還有的是先下降后又上升。下降的原因有以下幾個(gè)：一是調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，調(diào)解的力度被削弱;二是案件數(shù)量的不斷增加使法官應(yīng)接不暇，沒有時(shí)間過多的調(diào)解，客觀上造成調(diào)解不能;三是調(diào)解需要當(dāng)事人對(duì)法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會(huì)公信力在下降;四是對(duì)司法政策的理解不夠全面，認(rèn)為最高人民法院重判決輕調(diào)解，或認(rèn)為調(diào)解過多有損法院形象;五是其他社會(huì)力量的不當(dāng)干預(yù)，影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

　　(二)主要做法

　　各地法院將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個(gè)不同的訴訟階段：1.送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時(shí)的“送達(dá)調(diào)”。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭(zhēng)議不大的案件，收案后用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，即以打電話、就地審理等簡(jiǎn)便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進(jìn)行調(diào)解。2.詢問被告答辯時(shí)的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達(dá)答辯狀時(shí)，根據(jù)原告的起訴事實(shí)及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作;如被告同意，便及時(shí)通知原告立即到庭進(jìn)行調(diào)解。3.雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭的“即時(shí)調(diào)”。4.庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時(shí)的“聽證調(diào)”。5.庭審階段的“庭審調(diào)”。6.發(fā)揮雙方委托代理律師的作用，促使當(dāng)事人庭外和解的“庭外調(diào)”。7.定期宣判送達(dá)前，當(dāng)事人行使請(qǐng)求調(diào)解權(quán)的“庭后調(diào)”。

　　基層法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中探索了一套調(diào)解的方法，積累了一些有益的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。如西安市碑林區(qū)法院建立了法官主導(dǎo)下的“適度社會(huì)化訴訟調(diào)解模式”，擴(kuò)大調(diào)解參與人的范圍，試行專家參與調(diào)解，聘請(qǐng)人民調(diào)解員為法院助理調(diào)解員，在人大代表、政協(xié)委員、黨代會(huì)代表中聘請(qǐng)調(diào)解員并邀請(qǐng)他們參與案件的調(diào)解等。該院還制定了《糾紛調(diào)解勸導(dǎo)手冊(cè)》，即在征得當(dāng)事人同意的情況下，將部分案件的調(diào)解由法院提示引導(dǎo)到人民調(diào)解組織先行調(diào)解，使法院調(diào)解和人民調(diào)解形成雙聯(lián)互動(dòng)的關(guān)系。針對(duì)農(nóng)村民事糾紛案件的特點(diǎn)，咸陽市渭城區(qū)法院創(chuàng)建了特邀協(xié)調(diào)員制度，即由法院聘請(qǐng)當(dāng)?shù)卮�、�?zhèn)干部擔(dān)任特邀協(xié)調(diào)員，邀請(qǐng)他們協(xié)助法院參與調(diào)解工作，并通過他們直接調(diào)解本村、鎮(zhèn)發(fā)生的民間糾紛。關(guān)于調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)，各地法院普遍認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：1.要牢固樹立司法為民的理念;2.強(qiáng)化調(diào)解工作的觀念不能動(dòng)搖;3.要堅(jiān)持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則;4.要?jiǎng)?chuàng)造性的開展調(diào)解工作;5.要因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法;6.要努力提高法官的綜合素質(zhì)。

　　二、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的體會(huì)

　　對(duì)調(diào)解的功能，各地基層法院有著清楚的認(rèn)識(shí)：一是可以減少訴訟程序的對(duì)抗性，有利于在解決民事糾紛時(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系;二是可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達(dá)到辦案法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一;三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能;四是調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實(shí)際履行，可避免執(zhí)行中的困難，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與執(zhí)行的有機(jī)統(tǒng)一;五是在實(shí)體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的審理結(jié)果。

　　調(diào)解能否適用與案件類型有著一定聯(lián)系。有具體給付內(nèi)容的民事案件適合以調(diào)解方式結(jié)案，原因在于此類案件調(diào)解的目的性很明確，就是為了促使雙方能夠?qū)�給付內(nèi)容進(jìn)行有效的協(xié)商，以便自愿、合法地達(dá)成協(xié)議。若是沒有具體的給付內(nèi)容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、破產(chǎn)案件等，則會(huì)因訴訟標(biāo)的的特殊性而無法進(jìn)行調(diào)解。

　　適用調(diào)解與審判資源有效利用的關(guān)系可從兩方面審視：一是對(duì)于審判機(jī)制整體運(yùn)作而言，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，加快結(jié)案時(shí)間，特別是無須經(jīng)過上訴程序，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源;二是在民事案件一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠直接起到提高審判效率的作用。實(shí)踐證明，結(jié)案總數(shù)與調(diào)解的比例普遍是成反比的，相對(duì)于判決而言，調(diào)解的有效適用對(duì)法官的綜合素質(zhì)要求較高，法官投入的精力也相對(duì)更多，而基層法院普遍案多人少，過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解會(huì)使有限的審判資源難以有效利用。

　　三、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作存在的問題與建議

　　(一)存在的問題

　　1.法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷�？梢�，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。

　　2.法律及司法解釋的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。

　　民事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實(shí)施過程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒有程序性的約束;另一方面，造成法官在實(shí)施過程中不敢大膽適用。同時(shí)，對(duì)調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

　　3.“調(diào)審合一”影響司法公正。

　　民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專門的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

　　4.調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。

　　民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場(chǎng);有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

　　5.賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

　　6.片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。

　　調(diào)解在民事審判活動(dòng)中只是一種結(jié)案方式，雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果，但它并不是一個(gè)終極目標(biāo)。審判活動(dòng)的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時(shí)間;也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘。

　　7.審限對(duì)調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�來講，因法官在同一時(shí)間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實(shí)際分配到每一個(gè)案件上的絕對(duì)時(shí)間是不到3個(gè)月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進(jìn)行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�的期限是否可以延長(zhǎng)，導(dǎo)致有些本來可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。

　　(二)建議

　　1.確立當(dāng)事人意思自治為主、國(guó)家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。

　　在沒有查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實(shí)調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅(jiān)持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。

　　2.建議最高法院盡快修改和通過有關(guān)調(diào)解的司法解釋，對(duì)調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。

　　首先，規(guī)定調(diào)解的適用范圍。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解，哪類案件不能進(jìn)行調(diào)解等。其次，規(guī)范調(diào)解的程序。從送達(dá)受理或應(yīng)訴案件通知書、舉證通知書、證據(jù)交換、詢問調(diào)解意愿、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解時(shí)限、調(diào)解不成的后續(xù)程序等方面作出具體規(guī)定。再次，規(guī)范調(diào)解的方式。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方為有效。

　　3.重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的法院可以實(shí)行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。

　　將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。這一方面可以及時(shí)解決部分民事糾紛，減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力;另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對(duì)自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國(guó)的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進(jìn)行重新定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也可以避免現(xiàn)行訴訟機(jī)制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。

　　4.建議取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。

　　最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。對(duì)于調(diào)解書效力的問題不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定擴(kuò)大適用于普通程序。有條件的法院還可以采用當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)的方式解決調(diào)解書的效力問題。

　　5.建議簡(jiǎn)化調(diào)解書的制作。

　　法律及司法解釋對(duì)調(diào)解結(jié)案的案件法律文書如何簡(jiǎn)化沒有明確規(guī)定。盡管最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》涉及了該問題(即在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時(shí)對(duì)認(rèn)定事實(shí)或者裁判理由部分可以適當(dāng)簡(jiǎn)化)，但也有其局限性。因?yàn)閷?duì)調(diào)解書的簡(jiǎn)化作列舉式規(guī)定不合理，應(yīng)作原則性規(guī)定，使法官面對(duì)具體情況時(shí)可以靈活掌握。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)。另外，在最高人民法院《關(guān)于印發(fā)民事簡(jiǎn)易程序訴訟文書樣式(試行)的通知》中，分不同情形規(guī)定了三種樣式的民事調(diào)解書，但因其之間差異不是很大，沒有必要。

　　6.建議嚴(yán)格掌握對(duì)調(diào)解結(jié)案案件的再審。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書可以申請(qǐng)?jiān)賹�。審判�?shí)踐中，因?qū)φ{(diào)解結(jié)案案件的再審條件掌握過寬，導(dǎo)致對(duì)此類案件的再審有逐漸增多的趨勢(shì)。為了維護(hù)調(diào)解書的審判效益，建議對(duì)此類案件的再審條件應(yīng)嚴(yán)格掌握。

　　7.建議采取倡導(dǎo)調(diào)解和鼓勵(lì)調(diào)解的工作機(jī)制，對(duì)以調(diào)解方式結(jié)案的比例要求不得規(guī)定硬性指標(biāo)。

　　另外，建議對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�的期限，在有特殊情況的前提下，規(guī)定經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)一次。