解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定
2016年12月12日，最高人民法院審判委員會(huì)第1703全體會(huì)議討論通過(guò)了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，規(guī)定將于2017年3月1日起施行。下面是CN人才網(wǎng)小編給大家分享的解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定。一起來(lái)看看吧。
實(shí)踐中，當(dāng)事人不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告及無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為，向法院提起行政訴訟，屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件。近年來(lái)，這類案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速，近兩年來(lái)增幅尤為迅猛。最高人民法院今天上午發(fā)布《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，規(guī)范此類案件審理。3月1日開始施行。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律。
最高法民三庭庭長(zhǎng)宋曉明分析，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個(gè)條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律意義重大。
如何理解同國(guó)家名稱相同或近似?
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱等相同或者近似。對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形。對(duì)于該兩項(xiàng)條文的適用進(jìn)行了區(qū)分。在最高法提供的“中國(guó)勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國(guó)國(guó)家名稱，但可以清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”和“酒”三個(gè)部分，整體上與我國(guó)國(guó)家名稱并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(一)項(xiàng)所指情形。但是，國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，可能損害國(guó)家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的“具有其他不良影響”的情形。
如何理解“其他不良影響”?
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對(duì)公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對(duì)于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人在多個(gè)類別上注冊(cè)“海棠灣”商標(biāo)，以及沒(méi)有合理理由大量注冊(cè)囤積其他與海南省著名景點(diǎn)有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序。
宋曉明分析，商標(biāo)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，是市場(chǎng)主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對(duì)商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實(shí)踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來(lái)?yè)屪⑸虡?biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠(chéng)實(shí)信用原則不符。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。”即在此情況下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請(qǐng)人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽(yáng)及圖”案反映了這個(gè)問(wèn)題。
又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)�！妒跈�(quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對(duì)商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問(wèn)題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個(gè)開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。然后分別對(duì)在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號(hào)權(quán)益等以及角色形象等的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問(wèn)題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用的'行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對(duì)姓名權(quán)的損害。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來(lái)主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)是否對(duì)其構(gòu)成損害。最高法最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對(duì)法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對(duì)相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步準(zhǔn)確闡明。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中對(duì)當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的審查進(jìn)行了規(guī)定。明確“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，法院予以支持。”最高法民三庭副庭長(zhǎng)王闖分析，這是個(gè)亮點(diǎn)條文。在最高法提供的“007”案中，北京高院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。并以此為由撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。王闖還列舉了“哈利波特”角色名稱，以及“孫悟空的形象”“功夫熊貓“等作品形象的案件，強(qiáng)調(diào)，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》通過(guò)“在先權(quán)利”對(duì)此進(jìn)行了覆蓋性保護(hù)。而兩位庭長(zhǎng)都指出，對(duì)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問(wèn)題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級(jí)人民法院目前對(duì)涉及此類問(wèn)題的案件有事先報(bào)備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實(shí)質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率
在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無(wú)效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院在各方�?dāng)事人陳述意見(jiàn)后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強(qiáng)化人民法院實(shí)質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。
因?yàn)槭苤朴谀壳靶姓V訟的框架，人民法院無(wú)法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實(shí)和理由重新作出的裁決，其事實(shí)上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒(méi)有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第(九)項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做裁決引入了新的事實(shí)或者理由，則不適用該條。
提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問(wèn)題之一，最高人民法院近年來(lái)也一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對(duì)于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實(shí)體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)后續(xù)裁決以明確指引。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。
相關(guān)閱讀：
最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容，該司法解釋明確，將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第十條第(八)項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。因此，根據(jù)商標(biāo)法，上述公眾人物姓名不得作為商標(biāo)使用。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件數(shù)量激增
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告及無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。
最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明表示，近年來(lái)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速，近兩年來(lái)增幅尤為迅猛。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級(jí)人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不得作為商標(biāo)
《規(guī)定》中第五條明確，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。
根據(jù)商標(biāo)法第十條規(guī)定，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
據(jù)了解，新的司法解釋將從2017年3月1日起施行。
【解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定】相關(guān)文章：
關(guān)于商標(biāo)授權(quán)委托書05-04
最高法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定03-01
最高院印發(fā)《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問(wèn)題的解答》03-07
解讀安徽宣城公積金貸款的新規(guī)定03-20
關(guān)于《深圳市住房公積金提取管理規(guī)定》解讀的報(bào)告02-21
關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定06-28
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定解讀03-03
商標(biāo)授權(quán)委托書范文錦集九篇11-05
關(guān)于雙倍工資的規(guī)定12-02