放高利貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

　　高利貸的消極影響十分明顯。企業(yè)如果利用高利貸資金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一旦資金斷鏈，企業(yè)可能瀕臨終結(jié)，高利貸對(duì)企業(yè)的健康發(fā)展無(wú)異于飲鴆止渴。以下是小編搜集并整理的放高利貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪有關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助！

　　作為—種金融現(xiàn)象，高利貸已滲透到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。高利貸一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的資金短缺，但高利貸也具有不可避免的消極影響，比如，對(duì)于利用高利貸資金發(fā)展的企業(yè)而言，一旦資金斷鏈，企業(yè)可能瀕臨終結(jié)，高利貸對(duì)企業(yè)的健康發(fā)展無(wú)異于飲鴆止渴。而且，高利貸是刑事犯罪的重要誘因，受高額利潤(rùn)驅(qū)使，幾乎所有的涉惡、非法吸收公眾存款、集資詐騙類(lèi)犯罪案件中，都有高利貸的身影。如何通過(guò)法律區(qū)分規(guī)制不同的發(fā)放高利貸行為，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)金融秩序，已是一個(gè)亟待解決的課題。

　　一、何為高利貸

　　從字面理解，高利貸是指超過(guò)一定合適利率的貸款。如何界定合適利率，學(xué)界有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以銀行的貸款利率作為參考標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地以銀行貸款利率為參數(shù)，而應(yīng)因地制宜，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況具體把握，如東西部地區(qū)就應(yīng)有所區(qū)別。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這個(gè)利率的界限，應(yīng)根據(jù)借貸關(guān)系進(jìn)行具體分析，如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸利率可以高于生活性借貸利率，因?yàn)榍罢邥?huì)產(chǎn)生增值，后者只是用于消費(fèi)，不會(huì)增值。

　　筆者認(rèn)為，可將銀行同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍作為認(rèn)定基礎(chǔ)，超出這一利率標(biāo)準(zhǔn)的民間借貸，即為高利貸。其一，相關(guān)法規(guī)認(rèn)可這一標(biāo)準(zhǔn)�！吨袊�(guó)人民銀行關(guān)于取締錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第二條規(guī)定：“民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為�！逼涠�，民眾認(rèn)可度較高。雖然學(xué)者對(duì)高利貸的利率標(biāo)準(zhǔn)有多種研究，但根據(jù)我國(guó)民法通則、合同法規(guī)定，私人放貸的情況下，高出銀行同期貸款利率四倍的部分不予以保護(hù)，由于這兩部法律與普通民眾日常生活緊密相關(guān)，社會(huì)公眾普遍具有超出“四倍”部分的利率不受保護(hù)的法律意識(shí)。其三，既體現(xiàn)市場(chǎng)變化又便于把握。央行公布的貸款利率會(huì)及時(shí)根據(jù)借貸市場(chǎng)資金供求狀況、契約執(zhí)行環(huán)境、通貨膨脹率等因素有所調(diào)整，因此，以同期同類(lèi)貸款利率作為參照系能及時(shí)體現(xiàn)市場(chǎng)變化。

　　二、放高利貸行為的司法認(rèn)定

　　民間借貸包括兩種基本模式，借入和借出。發(fā)放高利貸行為，屬于民間借貸中的“借出”。當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)發(fā)放高利貸這種借出行為，處理結(jié)果截然不同。

　　（一）放高利貸行為本身不入罪

　　目前，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是，放高利貸行為本身不具有刑事違法性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管高利貸存在不容忽視的社會(huì)危害性，尤其容易誘發(fā)其他犯罪，但高利貸易誘發(fā)犯罪并不等于放高利貸行為本身就是犯罪，它們之間是兩回事。而且我國(guó)刑法除了“高利轉(zhuǎn)貸罪”以外，沒(méi)有其他條文直接將放高利貸行為定性為犯罪，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的罪刑法定原則，不能將放高利貸行為與犯罪等同。從本質(zhì)上講，放高利貸行為只是不受法律保護(hù)的民事借貸行為，不能因?yàn)橐粫r(shí)形勢(shì)之需將正常的民事借貸行為納入刑事打擊范疇，違背刑法謙抑原則。這種觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，在“放高利貸行為不入罪”大原則下，存在兩種例外情形：一是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法獲利數(shù)額較大的，可構(gòu)成刑法第一百七十五條的高利轉(zhuǎn)貸罪。二是高利貸牽連其他刑事犯罪的，依法處理。比如為討回高利貸可能出現(xiàn)的非法拘禁、故意傷害、強(qiáng)迫交易等違法追討手段，依照刑法定罪處罰。

　�。ǘ�）放高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，放高利貸行為不但具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，而且具有刑事違法性。發(fā)放高利貸行為違反了刑法第二百二十五條第四項(xiàng)兜底條款的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。近年來(lái)，司法實(shí)踐中認(rèn)可這種觀點(diǎn)的人逐漸增多。

　　對(duì)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，影響最大的莫過(guò)于“高利貸第一案”的涂漢江、胡敏非法經(jīng)營(yíng)案。經(jīng)武漢市公*局層層請(qǐng)示，公*部批復(fù)：“涂漢江等人或假借中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市某支行及未經(jīng)批準(zhǔn)成立的武漢市某區(qū)工商聯(lián)互助基金會(huì)之名，或用武漢市某貿(mào)易有限責(zé)任公司或個(gè)人的名義，以武漢市某貿(mào)易有限責(zé)任公司或個(gè)人資金，向他人非法發(fā)放高利息貸款的行為，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。1998年6月國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第二十二條規(guī)定：‘設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。’涂漢江等人從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，應(yīng)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪立案?jìng)刹��！倍�這一批復(fù)也是征求了最高人民法院的意見(jiàn)后擬定的。最高人民法院刑一庭給公*部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》認(rèn)為，高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。之后，因放高利貸而被以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的案例時(shí)有出現(xiàn)，如2010年4月，上海市檢察機(jī)關(guān)首次以非法經(jīng)營(yíng)罪批捕高利貸案件。

　　三、放高利貸行為的歸責(zé)方法

　　為了體現(xiàn)對(duì)資金在流動(dòng)和使用過(guò)程中的自由價(jià)值、效率價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的尊重，應(yīng)當(dāng)保護(hù)和支持民間借貸的發(fā)展和壯大，發(fā)揮民間借貸在解決中小企業(yè)融資難、民間投資難等問(wèn)題的積極意義。同時(shí)，要看到民間借貸無(wú)序發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面影響，需要加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)民間融資的管理，促使民間借貸合法規(guī)范、高效有序，因此對(duì)放高利貸行為能否適用刑法不能一概而論，而應(yīng)在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，區(qū)分不同情況分別處理。

　�。ㄒ唬┫蛱囟ǖ哪硞�(gè)人或某幾個(gè)人發(fā)放高利貸的行為應(yīng)認(rèn)定為正常民間借貸

　　放高利貸行為能否適用刑法的爭(zhēng)議在于是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，其侵害的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)出借人向特定的某個(gè)人或某幾個(gè)人發(fā)放高利貸時(shí)，出借人此時(shí)雖然獲取一定利息回報(bào)，但此類(lèi)借款是在特定對(duì)象之間的資金借貸，行為人并不以發(fā)放高利貸為業(yè)，不涉及不特定社會(huì)公眾，也沒(méi)有擾亂正常的金融秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，因此這類(lèi)發(fā)放高利貸行為應(yīng)界定為正常的民間借貸，尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，刑事司法不應(yīng)介入。

　�。ǘ�）向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰

　　值得探討的是，向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。有意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一是高利貸行為并未違反刑法意義上的國(guó)家規(guī)定。非法經(jīng)營(yíng)罪是行政犯，必須以違反國(guó)家規(guī)定為前提。刑法意義上的國(guó)家規(guī)定是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。認(rèn)定高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的主要依據(jù)是《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》和《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》，這僅僅屬于部門(mén)規(guī)定，不是刑法意義上的國(guó)家規(guī)定，所以發(fā)放高利貸行為不能適用非法經(jīng)營(yíng)罪的第四項(xiàng)兜底條款。二是對(duì)民間高利貸行為追究刑事責(zé)任將導(dǎo)致與高利轉(zhuǎn)貸罪在法定刑上的矛盾。高利轉(zhuǎn)貸濫用了銀行的信任，增加了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，而發(fā)放高利貸所存在的風(fēng)險(xiǎn)僅在于行為人的資金可能無(wú)法收回，前者的社會(huì)危害性明顯大于后者。高利轉(zhuǎn)貸罪的法定最高刑是七年，非法經(jīng)營(yíng)罪的法定最高刑是十五年，將發(fā)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪處理，明顯輕罪重判、重罪輕判，與罪責(zé)刑相一致原則相悖。

　　筆者認(rèn)為，個(gè)人或單位向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸行為且情節(jié)嚴(yán)重的，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

　　其一，這種行為違反了國(guó)家規(guī)定。對(duì)以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放高利貸的行為，根據(jù)《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》：非法發(fā)放貸款行為是指：未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，以營(yíng)利為目的，向不特定的對(duì)象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第四條“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)”的相關(guān)內(nèi)容，非法發(fā)放貸款行為屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。而非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于《辦法》明令禁止：“設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，《辦法》屬于刑法意義上的國(guó)家規(guī)定。因此，以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放高利貸的行為，屬于違反國(guó)家規(guī)定的行為。

　　其二，這種行為屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸的實(shí)質(zhì)就是放貸者充當(dāng)銀行的角色，經(jīng)營(yíng)銀行所從事的借貸業(yè)務(wù)，這種放高利貸行為不同于普通民間借貸，以牟取高利為目的，逃避銀行監(jiān)管，違反了國(guó)家金融制度，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融市場(chǎng)秩序。

　　其三，這種行為情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪�！扒楣�(jié)嚴(yán)重”主要考慮兩個(gè)方面：一要合理確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。高利貸的`數(shù)額涉及本金、放貸額、獲利額、非法獲利額等。本金是原始資本，放貸額是具體發(fā)放給他人的貸款，由于本金可以重復(fù)使用，所收利息也可以加入本金，因此，放貸額要高出本金；獲利額是指放貸者收取的利息，非法獲利額是指超出銀行同類(lèi)貸款四倍的利息部分，因此，獲利額要高于非法獲利額。根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以放貸額和非法獲利額作為標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，就構(gòu)成犯罪。二要合理確定其他情形嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，如是否屬于經(jīng)常性地向不特定的單位或個(gè)人出借資金，出借款項(xiàng)的筆數(shù)、累計(jì)金額大小，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、放貸過(guò)程中是否具有其他非法行為等等。

　　其四，將個(gè)人或單位向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為入刑，民間借貸將在統(tǒng)一規(guī)范的前提下進(jìn)行，擅自提高利率的高利貸交易將缺乏市場(chǎng)，這對(duì)照顧中小企業(yè)等弱勢(shì)群體的利益，促進(jìn)良好金融環(huán)境的形成均具有積極意義。

　�。ㄈ�）資金來(lái)源、資金去向不影響發(fā)放高利貸行為的定性

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，資金來(lái)源、資金去向也應(yīng)成為發(fā)放高利貸行為是否入罪的衡量因素。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。民間借貸分為借入和借出。放高利貸是指借出行為，而資金來(lái)源屬于借入，對(duì)借入行為可能涉嫌的非法吸收公眾存款、集資詐騙、騙取金融機(jī)構(gòu)貸款、貸款詐騙等犯罪，刑法已有明確規(guī)定，不應(yīng)再作為高利貸行為是否入罪的衡量因素。至于資金去向，也不是放貸者能控制的，如在集資詐騙案中，借入者通常采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，而借出者也就是發(fā)放高利貸者通常屬于被欺瞞的對(duì)象，而且一般而言，借出者通常是抱著能回收資金的想法出借資金的，因此，資金去向不應(yīng)成為放高利貸行為是否入罪的考慮因素。如果發(fā)放高利貸者明知他人從事犯罪行為而高利借出資金的，可以根據(jù)共犯原則處理，依借入者的行為定罪處罰，典型的情況如發(fā)放高利貸者在賭博場(chǎng)所為參賭人員提供資金的，可以構(gòu)成賭博罪。

　　四、規(guī)制放高利貸行為的立法路徑選擇

　　對(duì)“個(gè)人或單位向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放高利貸且情節(jié)嚴(yán)重的行為”以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，符合犯罪構(gòu)成理論。但就刑事立法本身、發(fā)揮刑事政策的價(jià)值導(dǎo)向等方面而言，還受到不少詬病，主要表現(xiàn)在：其一，近年來(lái)，許多無(wú)法直接適用現(xiàn)行法律的行為，最終都適用了非法經(jīng)營(yíng)罪的第四項(xiàng)兜底條款，這使得該罪名越來(lái)越展現(xiàn)“口袋罪”的特點(diǎn)。為避免刑罰權(quán)的濫用，減少司法實(shí)務(wù)部門(mén)的困擾，對(duì)該兜底條款的適用總體上應(yīng)嚴(yán)格把握。其二，無(wú)論該行為的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置，由于其社會(huì)危害性低于高利轉(zhuǎn)貸罪，而非法經(jīng)營(yíng)罪的最高法定刑又高于高利轉(zhuǎn)貸罪，導(dǎo)致兩者罪責(zé)不統(tǒng)一的矛盾依舊存在。而且，在“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，根據(jù)高檢院和公*部《關(guān)于公*機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬(wàn)元以上（單位五十萬(wàn)），或者違法所得數(shù)額一萬(wàn)元以上（單位十萬(wàn)）的，就應(yīng)立案追訴。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)套用到對(duì)不特定社會(huì)公眾發(fā)放高利貸的行為上，不免顯得入罪門(mén)檻過(guò)低，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。

　　因此，在將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，刑事立法增設(shè)專(zhuān)門(mén)的發(fā)放高利貸罪以規(guī)制這類(lèi)行為，是個(gè)可行的選擇。

　　其一，在犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定上，發(fā)放高利貸罪主觀上應(yīng)以牟利為目的；客觀方面表現(xiàn)為“行為人向不特定多數(shù)人發(fā)放高額貸款并索要高額利息，且情節(jié)嚴(yán)重”。由于高利貸罪本質(zhì)上是數(shù)額犯，因此必須確定合理的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)高利轉(zhuǎn)貸行為，向不特定多數(shù)人發(fā)放高利貸行為的社會(huì)危害性要輕，因此，其入罪數(shù)額要高于高利轉(zhuǎn)貸罪。另外，由于銀行同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率在出借時(shí)、出借過(guò)程中和還款時(shí)都會(huì)有所變化，所以在確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)從舊兼從輕以及保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益原則，在出借和還款的時(shí)間段中選擇較高的銀行利率，作為高利貸的比照基礎(chǔ)。當(dāng)然，除數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，也應(yīng)考慮“其他嚴(yán)重情節(jié)”，如達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的80％且以坑蒙拐騙的方式騙取他人借款后再發(fā)放高利貸的情形。

　　其二，在一罪與數(shù)罪的認(rèn)定上，由于高利貸不受法律保護(hù)，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生放貸人使用暴力威脅等手段逼迫借款人還貸、侵害借款人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)象，這也是高利貸之所以與“負(fù)面因素”聯(lián)系在一起的重要原因。對(duì)此可分三種情況處理：如果發(fā)放高利貸構(gòu)成犯罪，而討還行為只應(yīng)受行政處罰，則違法的討還行為可作為高利貸罪的從重量刑情節(jié)；如果討還行為符合刑法其他罪名的構(gòu)成要件，如構(gòu)成非法拘禁、綁架、故意傷害、強(qiáng)迫交易等罪，而發(fā)放高利貸行為尚不構(gòu)成犯罪，則高利貸行為可以作為從重量刑情節(jié)；如果放高利貸行為和討還行為都構(gòu)成犯罪的，則依法數(shù)罪并罰。

【放高利貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪】相關(guān)文章：

非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪構(gòu)成要件07-15

非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成07-14

放高利貸是什么罪06-26

非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)07-17

非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)07-14

非法經(jīng)營(yíng)罪如何定罪量刑06-27

非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體07-15

非法經(jīng)營(yíng)罪定罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)06-27

非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)07-15