大學教師的收入與評價淺談
中國內(nèi)地要改變現(xiàn)狀，實現(xiàn)學術(shù)的真正昌盛，除了財政上合理提高對大學教師的收入安排，并且改革現(xiàn)有的行政主導(dǎo)型學術(shù)考評體制，我還寄望于體制外的力量。我期待，社會未來能夠成長出各種民間公益型學術(shù)基金，它們對學者的研究與出版的資助，包括學術(shù)成果的評獎，能夠由各個學科領(lǐng)域公認的頂尖學者嚴格按照學術(shù)標準來進行。
淺談大學教師的收入與評價
黃少卿
關(guān)于研究型大學教師的收入與評價機制問題，我的觀點簡括如下：一方面，對他們來說，有一份相對穩(wěn)定、且處于社會各類職業(yè)中偏高檔水平的收入很重要;另一方面，大學教師的收入高于某個水平后，再提高收入所帶來的對學術(shù)活動的邊際正面激勵作用會比較有限，這時，學術(shù)共同體給予的聲譽激勵就變得非常重要。
這是基于對大學教師這一職業(yè)的兩點屬性得出的結(jié)論。首先，大學教師從事的工作具有很強的正外部性。無論是傳播知識的教學工作，還是從事知識生產(chǎn)的研究工作(后一項更是研究型大學教師的根本任務(wù))，其社會價值均難以通過市場機制來準確定價。如果完全按市場機制定價，私人收益與社會收益之間存在的巨大差距將導(dǎo)致對教師工作的價值低估，從而使得教師在教學和研究工作上的投入時間低于社會最優(yōu)水平。當然，要完全按照教師工作的社會價值支付工資并不現(xiàn)實，這既是因為評估這些工作的社會價值本身很困難，也是因為，具體到某一個教師，其研究工作能產(chǎn)生何種成果，事先是高度不確定的。
大學教師的收入到底應(yīng)該遵循何種原則來確定?也許我們需要換一個思路來思考，即考慮到知識的生產(chǎn)和傳播對于一個社會發(fā)展所具有的舉足輕重的作用，社會需要具有較高智力和受過良好教育的個體投身于大學教師工作，而為了能夠吸引到智力與知識水準足夠高的人才，高校就應(yīng)該支付一份對這類人才有足夠吸引力的高收入，這份高收入與他們轉(zhuǎn)而從事其他高收入職業(yè)所能夠獲得的收入不應(yīng)差距過大。
另一個重要的方面是，大學教師的收入還應(yīng)具有相對穩(wěn)定性，因為他們所從事工作的結(jié)果不確定性，是這類工作本身天然具有的，其風險應(yīng)該由社會承擔而主要不應(yīng)該由教師們來承擔。如果大學教授收入偏低，甚至過低，低于某個水準，無法保證體面的生活，或者收入不穩(wěn)定，必然導(dǎo)致的結(jié)果就是，他們?yōu)榱司S持在社會中的體面生活(與他們的智商和知識水準相稱)而不得不把更多的時間配置到外部性更小、不確定性更低的私人教育或私人應(yīng)用性研究上去，也就是去“不務(wù)正業(yè)”地去謀糊口的錢，這樣會降低整個社會的收益。
那么，一個大學教師應(yīng)該擁有的相對體面穩(wěn)定的收入大體，在什么水平呢?這并沒有絕對標準，而與一個國家或地區(qū)的平均收入水平和社會收入結(jié)構(gòu)有關(guān)。筆者以為，以上海為例，講師大約年薪三十萬元人民幣，副教授年薪四十萬元人民幣，教授年薪五十萬元人民幣為宜。當然，相對穩(wěn)定的高收入必須對應(yīng)于大學教師職業(yè)門檻的提高。中國的研究型大學應(yīng)該全面引入國際通行的終身教職(tenure)制度，嚴格按照國際學術(shù)標準來進行學術(shù)人才的遴選與晉升。
再者，大學教師能夠全身心投入從事教學科研工作，從激勵角度來看，主要還是依靠個體的內(nèi)在激勵。盡管貨幣收入這種外在激勵必不可少，尤其是收入偏低帶來的負面激勵會非常強烈，但是，這并不意味著給大學教師的收入越高，就越能夠激勵他們更多、更好地進行教學與科研工作。
原因在于，其一，科研工作天然具有的不確定性很難通過個體層面的努力而發(fā)生根本改變，個人的努力達到一定程度后，收入提高所產(chǎn)生的個人努力程度的邊際提高所帶來的實際效果將非常有限。
其二，愿意從事教學科研的人員，激發(fā)他們努力工作的一個非常重要的因素，是其成果得到同行認可后所帶來的聲譽，以及其成果為社會所采納所帶來的巨大榮譽感。這種聲譽或榮譽作為一種內(nèi)在激勵，對激發(fā)大學教師努力工作，其作用往往來得更為強烈。換言之，他們是一個特殊的群體，因為在他們的個人偏好中，相比于金錢收入，他們內(nèi)心更加偏好榮譽。
其三，過高的收入會給整個社會帶來激勵扭曲，從而產(chǎn)生道德風險問題，即誘使社會上太多并不具有足夠從事知識生產(chǎn)與傳播能力的個人虛夸自己的能力，從而會提高社會的甄別成本，或者甄別失誤所帶來的成本。
經(jīng)濟學家許成鋼教授曾在一篇題為《科學研究的目標：市場競爭還是認識世界》的專訪中講到一個道理。他說，對科學家而言，“首創(chuàng)”榮譽是科學家從事科學活動的最大激勵，如果存在一個科學家共同體來評價誰擁有這個榮譽，那么，對科學家而言，最恰當?shù)氖浪坠ぷ魇侨ァ翱礋羲薄幸环蒹w面收入(也許過去看燈塔收入不錯)，又有足夠的時間來從事科學思考。據(jù)許成鋼本人說，這其實是愛因斯坦的看法。
如果學者最重要的激勵是內(nèi)在激勵，是來自學術(shù)圈內(nèi)的學術(shù)聲譽，那么，衍生而來的問題就是，我們需要重新評價當下嚴重行政化的學術(shù)評價體制。目前，國內(nèi)學術(shù)研究的課題申報和成果評價幾乎完全被納入行政體制，學者的收入、教職晉升、榮譽都被行政部門掌控，成為引導(dǎo)學者研究活動的“指揮棒”。各級行政部門，尤其是大學的.行政管理部門，為了保證自身對學術(shù)活動進行評價的裁量權(quán)，甚至不停地更換評價標準與教職晉升指標體系。
在這種行政主導(dǎo)的學術(shù)評價體制下，來自行政部門的各種榮譽，往往與各種非學術(shù)因素有關(guān)，譬如反映的是學者對長官意志的領(lǐng)會和遵從，而與學術(shù)無干，從而缺乏學術(shù)權(quán)威性，難以得到學術(shù)同行的真正認可。即使行政管理部門真心想獎掖學術(shù)，由于它本身并不了解學術(shù)前沿的動態(tài)，缺乏對于各學科領(lǐng)域進展的學術(shù)識別能力，往往也很難甄別、剔出弄虛作假的研究項目和成果。
這種行政化評價體制必然對學者行為產(chǎn)生扭曲效應(yīng)。既然各種研究基金(除少數(shù)社會性公益基金外)和課題的發(fā)放掌握在行政管理人員手里，而申請基金和課題成功后既有經(jīng)費又能升教職，還可能評獎，自然行政主管部門的標準就是那些希望得到課題經(jīng)費和獎勵的學者的風向標：你喜歡什么菜我就上什么菜。這份菜可以有各種成分，可惜唯獨欠缺學術(shù)味道。
簡而言之，如果只有對學者的行政評價機制，而缺少來自學術(shù)界自身的聲譽機制，一個可能后果就是，大學教師不得不放棄對學術(shù)的追求，轉(zhuǎn)而設(shè)法得到更多的收入、更高的行政職務(wù)，或者其他經(jīng)濟上的好處。久而久之，劣幣驅(qū)逐良幣，我們也就不難理解，為何國內(nèi)的學術(shù)水準長期在低水平上駐足不前。
正如有文章(譬如復(fù)旦大學青年教師熊易寒此前被廣泛傳閱的一篇文章)所言，當前高校青年教師的收入盡管因?qū)W校、院系、專業(yè)的不同而有所不同，但總體上偏低，與他們對社會的貢獻并不相稱，甚至無法保證基本生活品質(zhì)。而且，在偏離學術(shù)標準的行政化評價體制下，潛心多年的研究成果往往未必得到認可。在國內(nèi)，要做一名真正的學者，不但要面對貧困，面對社會乃至家庭所給予的巨大壓力，最難的還是缺乏正常評價認可機制所產(chǎn)生的精神和靈魂折磨，這種折磨有時會讓學者痛苦得死去活來!那些幡然醒悟者，往往放棄純粹的學術(shù)追求，轉(zhuǎn)向更加現(xiàn)實的選擇，比如把更多時間用于各種能夠產(chǎn)生額外收入的活動，或者向行政考評體制低頭，從此不亦樂乎地忙于爭取行政體制所能提供的課題和獎勵。
最后總結(jié)一下：一個國家要最大可能地激發(fā)大學教師的學術(shù)創(chuàng)造力，穩(wěn)定體面的收入和學術(shù)界自己的評價機制，兩者不可或缺。中國內(nèi)地要改變現(xiàn)狀，實現(xiàn)學術(shù)的真正昌盛，除了財政上合理提高對大學教師的收入安排，并且改革現(xiàn)有的行政主導(dǎo)型學術(shù)考評體制，我還寄望于體制外的力量。我期待，社會未來能夠成長出各種民間公益型學術(shù)基金，它們對學者的研究與出版的資助，包括學術(shù)成果的評獎，能夠由各個學科領(lǐng)域公認的頂尖學者嚴格按照學術(shù)標準來進行。只有學術(shù)評價這件事真正回歸學術(shù)共同體，擺脫行政權(quán)力的控制，中國內(nèi)地的學術(shù)研究活動整體上才有可能跨入世界前沿!(作者系上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院副研究員。)
【大學教師的收入與評價淺談】相關(guān)文章：
教師實習的自我評價04-05
淺談遼代文學的寫作與流傳論文05-02
大學自我評價03-05
淺談商業(yè)科目與移民要求04-25
實習教師個人的自我評價12-19
實習教師的自我評價模板01-17
實習教師的工作自我評價03-14
教師自我評價的范文參考03-18