決定學(xué)位論文答辯質(zhì)量的重要元素論文

　　我國(guó)研究生教育規(guī)模擴(kuò)大以后， 每到論文答辯旺季，許多研究生導(dǎo)師不得不穿梭于校內(nèi)校外，少則參加幾場(chǎng)答辯，多則需應(yīng)付十多場(chǎng)答辯，最要命的是這些事情都必須在一個(gè)非常集中的時(shí)間段內(nèi)完成：有時(shí)候要看的論文堆成山，根本無(wú)法細(xì)細(xì)閱讀、慢慢咀嚼、認(rèn)真準(zhǔn)備；一些任務(wù)過(guò)重的答辯委員只能事先草草地翻一翻論文，看一看章節(jié)標(biāo)題，有的連內(nèi)容都顧不上看，便匆忙上陣應(yīng)戰(zhàn)。 這種情況下，怎么能問(wèn)得出有質(zhì)量、有水平、讓學(xué)生心里佩服的問(wèn)題？ 如果答辯委員的專長(zhǎng)領(lǐng)域與論文的選題范圍反差過(guò)大，提問(wèn)更有可能變成“隔靴搔癢”，或者干脆就是走形式。 如今，在答辯過(guò)程中，對(duì)一些不切題、不清楚、不正確、不規(guī)范的辯答，已經(jīng)很少再有答辯委員愿意去“頂真”了，怕人家嫌自己討厭。 至于答辯結(jié)果，則幾乎毫無(wú)懸念，否決權(quán)是擺擺樣子，表決形同虛設(shè)，因此也難怪學(xué)生越來(lái)越不把答辯當(dāng)回事。撇開影響答辯態(tài)度的管理體制問(wèn)題不談， 光是提問(wèn)這事本身，其實(shí)就是一種不淺的學(xué)養(yǎng)。提問(wèn)的質(zhì)量在很大程度上決定著研究生學(xué)位論文的答辯質(zhì)量，應(yīng)該引起廣大導(dǎo)師的重視。而要提高答辯提問(wèn)的水準(zhǔn)，就不能不對(duì)“提問(wèn)”這門學(xué)問(wèn)下一番工夫。

　　一、提問(wèn)是答辯的前提

　　1．提問(wèn)應(yīng)精心準(zhǔn)備

　　完整意義上的答辯，是由“問(wèn)”、“答”、“辯”三個(gè)環(huán)節(jié)組成的。 三者之間的關(guān)系是：“問(wèn)” 引起 “答”，“答”又可能帶來(lái)進(jìn)一步的“問(wèn)”；“答”對(duì)于“問(wèn)”一般是順 “應(yīng)”， 但也可能出現(xiàn)逆 “應(yīng)”， 那樣就會(huì)形成“辯”。 在這個(gè)過(guò)程中，“問(wèn)”居于主導(dǎo)地位，“問(wèn)”的水平影響著、甚至決定著“答”與“辯”的水平。一場(chǎng)真正意義上的答辯，不僅考驗(yàn)著答辯人的知識(shí)、智慧與人格，而且考驗(yàn)著答辯專家的知識(shí)、智慧與人格。因此，答辯專家對(duì)提問(wèn)環(huán)節(jié)絕對(duì)不可掉以輕心。 凡是有水準(zhǔn)、令人心頭為之一顫的問(wèn)題，都不是唾手可得的囊中之物，而是扎實(shí)、細(xì)致、深入的案頭工作的結(jié)晶。有時(shí)候， 能不能提出一個(gè)既有針對(duì)性又有很高價(jià)值的好問(wèn)題，要耗去答辯專家不少寶貴時(shí)間。 因此，答辯前，認(rèn)真地閱讀一番論文原作，不惜為準(zhǔn)備提問(wèn)多花費(fèi)點(diǎn)時(shí)間，是最起碼的職業(yè)要求。導(dǎo)師們有必要樹立這樣一種榮辱意識(shí)：不僅學(xué)術(shù)著作、研究成果反映自己的學(xué)術(shù)造詣及水平， 答辯提問(wèn)的水準(zhǔn)同樣也反映自己的學(xué)術(shù)狀態(tài)及水平。

　　2．提問(wèn)應(yīng)有的放矢

　　只有在對(duì)每一位答辯對(duì)象都做到 “察論文之失”、“知作者之惑”、“釋求解之方”之后，提問(wèn)才能夠做到有的放矢。 雖然答辯總是按照一定的學(xué)科范圍劃分的， 提問(wèn)一般較多地集中在基本理論、 實(shí)驗(yàn)方法、研究結(jié)果、創(chuàng)新之處等方面，但由于每一個(gè)具體的答辯對(duì)象在研究題材、研究類型、理論取向、自身實(shí)力等方面的實(shí)際表現(xiàn)往往各不相同， 不同個(gè)體在選題、概念、邏輯、結(jié)構(gòu)、體系、方法、工具、實(shí)驗(yàn)、計(jì)算、分析、推導(dǎo)、資料使用、學(xué)術(shù)規(guī)范性、寫作規(guī)范性、引文規(guī)范性等各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題的情況也經(jīng)常千差萬(wàn)別， 因而每一場(chǎng)答辯中的關(guān)注焦點(diǎn)很少會(huì)完全相同， 所需解決的具體問(wèn)題及其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候甚至大相徑庭，不可能以不變應(yīng)萬(wàn)變。答辯專家常常需要在反復(fù)研讀論文的相關(guān)重點(diǎn)部分、 深入了解作者的全面情況之后，才能夠完成“察失”、“知惑”、“釋解”的案頭作業(yè)，明確答辯提問(wèn)的方向、角度以及側(cè)重點(diǎn)，同時(shí)斟酌表達(dá)方式。

　　3．提問(wèn)應(yīng)簡(jiǎn)明扼要

　　問(wèn)話的一般模式包括導(dǎo)語(yǔ)、具體問(wèn)題、結(jié)束語(yǔ)三個(gè)部分。不過(guò)，對(duì)于答辯提問(wèn)來(lái)說(shuō)，除非確有必要，導(dǎo)語(yǔ)和結(jié)束語(yǔ)是可以從簡(jiǎn)甚至省略的， 因?yàn)榇藭r(shí)場(chǎng)域和語(yǔ)境的模糊性很小， 冗長(zhǎng)的導(dǎo)語(yǔ)或結(jié)束語(yǔ)反而會(huì)沖淡和干擾聽者對(duì)具體問(wèn)題的注意力， 同時(shí)擠占原本可以由答辯人使用的寶貴時(shí)間。在答辯現(xiàn)場(chǎng)，除非確有必要， 所有的委員都應(yīng)力避發(fā)表長(zhǎng)篇的論文評(píng)議， 因?yàn)檫@項(xiàng)工作主要應(yīng)由評(píng)審專家而不是答辯專家來(lái)完成。尤其是要杜絕這樣一種現(xiàn)象：提問(wèn)者在一邊高談闊論、滔滔不絕或是泛泛而談、東扯西拉，把現(xiàn)場(chǎng)的注意視線從本來(lái)的主角———答辯人那里轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)。 這就犯了本末倒置、 喧賓奪主的錯(cuò)誤。 一場(chǎng)成功的答辯應(yīng)當(dāng)盡可能做到集中、連貫、緊湊，提問(wèn)簡(jiǎn)明、扼要、突出，盡可能把時(shí)間留給答辯人用于有價(jià)值的“答”與“辯”環(huán)節(jié)。 即使答辯方出現(xiàn)答非所問(wèn)或牽強(qiáng)附會(huì)的現(xiàn)象需要予以糾正， 那也主要是答辯主席的職責(zé)。

　　二、答辯提問(wèn)的功能

　　1．提問(wèn)具有審查與考察功能

　　答辯是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人在本門學(xué)科上是否掌握了堅(jiān)實(shí)寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識(shí)、 是否具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力、 相關(guān)研究結(jié)果的匯報(bào)是否真實(shí)、論文（設(shè)計(jì)）中是否還存著缺陷和問(wèn)題的最后一道審查關(guān)口， 對(duì)于學(xué)位授予部門確保學(xué)位授予質(zhì)量、維護(hù)學(xué)位授予聲譽(yù)至關(guān)重要。在答辯中，提問(wèn)是達(dá)到審查目的的具體考察手段，為了嚴(yán)格把關(guān)，只要不是出于非學(xué)術(shù)因素去刻意刁難，在提問(wèn)時(shí)即使讓答辯人感到有一點(diǎn)緊張、 有一點(diǎn)尖銳也不是壞事，而礙于情面、避重就輕、避實(shí)就虛、不痛不癢的提問(wèn)，乃至于故意“放水”的提問(wèn)，則是完全不可取的，而且應(yīng)該受到譴責(zé)。 通過(guò)提問(wèn)，答辯專家可以敲打、探詢直至確認(rèn)答辯人在論文（設(shè)計(jì)）中表現(xiàn)出來(lái)的、或是尚未充分展現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)、能力、素質(zhì)特征，考察其研究工作的真實(shí)性、深刻性、規(guī)范性以及臨場(chǎng)應(yīng)變及表達(dá)能力； 而答辯一方則可以進(jìn)一步對(duì)論文進(jìn)行陳述和補(bǔ)充，在交鋒中展示和發(fā)揮自己的才能。

　　2．提問(wèn)具有啟引與融合功能

　　答辯中的提問(wèn)不同于人們?cè)谄渌麍?chǎng)合的提問(wèn)，比如不同于記者招待會(huì)上的提問(wèn)或法庭審訊中的提問(wèn)。 在那些場(chǎng)合中，提問(wèn)者與被問(wèn)者之間不存在、也不允許存在“合作”或“共謀”的關(guān)系。然而，答辯場(chǎng)域中的雙方卻恰恰需要鼓勵(lì)建立“合作”或“共謀”的良好關(guān)系。 學(xué)術(shù)答辯的性質(zhì)決定了答辯過(guò)程是一個(gè)以問(wèn)為主導(dǎo)、問(wèn)答雙方相互探討問(wèn)題、共同實(shí)現(xiàn)答辯目標(biāo)的過(guò)程，是學(xué)術(shù)研究過(guò)程的延續(xù)與完善。提問(wèn)是這一過(guò)程的開端，專家通過(guò)提問(wèn)來(lái)探詢答辯人的視界，促使其作出應(yīng)答， 引導(dǎo)他在充分顯露和敞開視界的過(guò)程中，進(jìn)一步發(fā)揮其具有特殊價(jià)值的成分，同時(shí)啟發(fā)他反思和清除視界中的不合理成分。 提問(wèn)者與辯答者通過(guò)一系列基本點(diǎn)的問(wèn)答交鋒， 經(jīng)由質(zhì)疑、辯駁、碰撞而最終達(dá)致“視域融合”，共同完成思想、方法、觀點(diǎn)的深化與升華，提升思考的獨(dú)立性、廣闊性、深刻性、縝密性、批判性、創(chuàng)新性等品質(zhì)。對(duì)于一位好的論文作者和一組好的答辯專家來(lái)說(shuō)， 一場(chǎng)論文答辯的最高境界乃是“有答有辯，辯答熱烈”。

　　三、答辯提問(wèn)的姿態(tài)

　　1．真誠(chéng)性

　　答辯是一項(xiàng)需由問(wèn)答雙方共同進(jìn)行、 通過(guò)信息傳遞和交流、生成并共享新的意義世界的交往行為，必須采取溝通與合作的姿態(tài)。 無(wú)論是作為組織行為來(lái)看，還是作為個(gè)人交往行為來(lái)看，溝通行為的首要特質(zhì)都應(yīng)該是真誠(chéng)性。人和人只有真誠(chéng)相待，才有可能換取對(duì)方的信任與尊重，締造相互接納、心理相容的氛圍，達(dá)到耐心傾聽與直言不諱的境界，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)答辯目標(biāo)。 這就對(duì)答辯專家提出了較高要求：你的真誠(chéng)必須是發(fā)自內(nèi)心的真誠(chéng)，而不是刻意擺出來(lái)的那種“真誠(chéng)”。答辯專家在答辯過(guò)程中，要做到最大限度地釋放善意，即真心實(shí)意地表達(dá)看法，真心實(shí)意地提出問(wèn)題，真心實(shí)意地傾聽回答，真心實(shí)意地作出批評(píng)，真心實(shí)意地承認(rèn)自己可能問(wèn)錯(cuò)了、說(shuō)錯(cuò)了的地方，當(dāng)然也真心實(shí)意地鼓勵(lì)答辯者“當(dāng)仁不讓于師”，這是答辯取得成功的重要前提。

　　2．民主性

　　答辯是教學(xué)過(guò)程的延伸，是師生關(guān)系的延續(xù)，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出民主性和平等性， 反映正確的教育主體觀。 專家如果將答辯設(shè)定為一種主客性質(zhì)的對(duì)象化關(guān)系，而不是“我－你”性質(zhì)的主體間關(guān)系，刻意以權(quán)威面孔出現(xiàn)，居高臨下、疾言厲色，必然使被問(wèn)者備感緊張，甚至產(chǎn)生嚴(yán)重的心理抵觸。 這樣，答辯過(guò)程勢(shì)必產(chǎn)生扭曲， 不利于鼓勵(lì)答辯人發(fā)表或堅(jiān)持他深信是正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，最終陷入“有答無(wú)辯”的糟糕境地。 因此，在答辯過(guò)程中，正如在其他教學(xué)環(huán)節(jié)中一樣，需要樹立“師道”與“學(xué)道”兩種尊嚴(yán)，為問(wèn)答雙方創(chuàng)造性地解釋現(xiàn)實(shí)事物以及科學(xué)問(wèn)題營(yíng)造良好的人文氛圍，使答辯過(guò)程成為答辯方展示自身智慧、膽識(shí)和口才的機(jī)會(huì)，而不是消極、恐懼地去防御。 考慮到答辯方在知識(shí)、 經(jīng)驗(yàn)和人數(shù)方面明顯處于場(chǎng)上弱勢(shì)一方，更有必要采取民主姿態(tài)，消除其緊張心理。

　　3．嚴(yán)肅性

　　“提問(wèn)”是答辯專家印證相關(guān)推斷、消除心中疑竇、試探答辯人真實(shí)水平、作出相應(yīng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)論的重要手段，其嚴(yán)謹(jǐn)與否，近則影響一場(chǎng)答辯結(jié)果是否客觀公正，遠(yuǎn)則可能改變答辯人一生的學(xué)風(fēng)。在答辯中，答辯委員應(yīng)本著對(duì)答辯人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，像寶石鑒定師那樣一絲不茍，像法官那樣秉公執(zhí)法，像醫(yī)生那樣治病救人。一次嚴(yán)格、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的答辯，可能為社會(huì)造就一位未來(lái)的科學(xué)家； 而一次走過(guò)場(chǎng)的答辯，可能毀掉一個(gè)本來(lái)很有才華的科研苗子。在答辯界流傳一句話：高高舉起，輕輕放下。 此話殷切如佛理，頗值得細(xì)細(xì)玩味。 “高高舉起”似羅漢，“輕輕放下”似菩薩：前者顯然是強(qiáng)調(diào)答辯要有嚴(yán)肅性，而后者卻不可片面理解為關(guān)鍵時(shí)刻也一味 “心慈手軟”。對(duì)一篇不合格的論文及其答辯毅然行使學(xué)術(shù)否決權(quán)，雖然令雙方都感到痛苦，卻恰恰是對(duì)當(dāng)事人和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，需要具備過(guò)人的勇氣，是值得欽佩的舉動(dòng)。

　　四、答辯提問(wèn)的技巧

　　1．“不動(dòng)聲色，切中要害”

　　提出的問(wèn)題應(yīng)具有較強(qiáng)的針對(duì)性與關(guān)聯(lián)性，在和顏悅色的外表之下， 答辯專家的眼光卻必須是犀利的，能夠問(wèn)題一出口，就點(diǎn)在了穴位處，有“道他人所不能道，發(fā)弦上所必然發(fā)”之勢(shì)，讓答辯人有一種相見恨晚（也可能是愛恨交加）的感覺，所謂啟憤發(fā)悱也。這樣的提問(wèn)，不僅能使答辯方對(duì)自己原來(lái)在研究與寫作過(guò)程中未能徹底領(lǐng)會(huì)的問(wèn)題或未能覺察出的錯(cuò)誤茅塞頓開、豁然開朗，而且會(huì)收到問(wèn)答兩方悠然會(huì)心的愉快效果。 有一位 MPA 研究生，他的選題是某市醫(yī)藥體制改革中藥房托管運(yùn)行問(wèn)題研究，論文整體上做得還不錯(cuò)， 他本人又在相關(guān)的政府管理部門工作。怎么提問(wèn)才能幫助他進(jìn)一步提高呢？筆者是這樣問(wèn)他的：“藥房托管” 的性質(zhì)既然為民法上的委托代理，也就是說(shuō)，醫(yī)院和藥房托管企業(yè)之間的.行為應(yīng)由契約關(guān)系來(lái)約束，屬司法調(diào)節(jié)范圍，可是為什么該市的 “藥房托管” 模式卻是以政府主導(dǎo)為特色呢？要求他闡明其中的理論及法律依據(jù)。這就促使他反思了原來(lái)未曾給予足夠重視的第三方利益———患者利益問(wèn)題，而患者利益涉及重大公共利益，不能完全適用民法上的意思自治原則， 政府介入的理論及法律支點(diǎn)也就隨之清晰浮現(xiàn)出來(lái)。

　　2．“小切口，深含量”

　　有時(shí)， 為了探測(cè)被問(wèn)者的學(xué)術(shù)視野以及思維的敏銳性與深刻性，可以選擇一些具有典型性、綜合性與分析價(jià)值的實(shí)際問(wèn)題， 內(nèi)中暗藏玄機(jī)———埋伏學(xué)科前沿的某些重大理論爭(zhēng)論， 同時(shí)隱含一定的框架與邏輯順序， 從看似不大的問(wèn)點(diǎn)挑破，“欲擒故縱”，“誘其深入”， 一步步地“牽問(wèn)”下去，由外向里擴(kuò)大“探測(cè)”的深度及廣度。 這種問(wèn)法有助于引導(dǎo)答辯主體在思維方向上進(jìn)一步擴(kuò)張， 提高其對(duì)知識(shí)與理論的綜合運(yùn)用程度，促成其發(fā)生認(rèn)識(shí)的躍遷，啟發(fā)其形成新的想法和創(chuàng)見。有一位研究生的學(xué)位論文是《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理問(wèn)題研究》，看了論文后，感到在論題所及范圍內(nèi)，作者幾乎已達(dá)到滴水不漏的程度，如果再就論文本身去提問(wèn)，意義已經(jīng)不大。再三考慮之后，筆者問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征管行為行使的是行政執(zhí)法權(quán)， 它所指向的生育行為則涉及公民權(quán)， 應(yīng)該怎么認(rèn)識(shí)行政權(quán)與公民權(quán)在社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征管問(wèn)題上的關(guān)系？之所以這樣問(wèn)，是因?yàn)樾姓��?quán)與公民權(quán)無(wú)論從理論上看還是從現(xiàn)實(shí)上看， 都是一對(duì)很有“故事”、很有“風(fēng)景”的關(guān)系，與我國(guó)未來(lái)方向的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，雖然是從“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征管”這個(gè)小口子切入，但是可發(fā)揮的空間非常大。

　　3．“意料之外，學(xué)理之中”

　　還有的時(shí)候，“迂回”提問(wèn)比正面“交火”更好。比如， 有意給出一些經(jīng)過(guò)一定引申之后會(huì)與既有概念和邏輯形成例外、矛盾、背反關(guān)系的問(wèn)題，通過(guò)答辯人的回答，暴露其原有認(rèn)識(shí)中的模糊點(diǎn)與未知領(lǐng)域，揭示其原有認(rèn)識(shí)鏈中可能隱藏著的粗糙、缺損、悖謬等不足，促使其對(duì)原來(lái)的認(rèn)識(shí)體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思。曾經(jīng)有一篇研究高等教育組織治理模式的論文， 自稱采用了調(diào)查研究、比較分析、案例分析等研究方法，表面上看洋洋灑灑，內(nèi)容很“熱鬧”，觀點(diǎn)很“超前”，實(shí)際上找不出多少研究素材和研究過(guò)程， 可是前面已經(jīng)有個(gè)別答辯委員稱贊了這篇論文， 作者正有點(diǎn)沾沾自喜。 對(duì)其學(xué)風(fēng)不正要害，是點(diǎn)還是不點(diǎn)？ 正在筆者猶豫之際，另一位答辯委員開口了，要求論文作者先具體說(shuō)說(shuō)是在哪些地方運(yùn)用了上述研究方法，然后又要求他說(shuō)說(shuō)是怎么運(yùn)用的。不一會(huì)兒，被問(wèn)者便自相矛盾、亂了陣腳，研究設(shè)計(jì)中被掩蓋的破綻逐一暴露出來(lái)，特別是，其研究結(jié)果是按照某些所謂的理論演繹而來(lái)、 而不是由相關(guān)的事實(shí)歸納而來(lái)這一主要毛病昭然若揭。這類提問(wèn)雖然有些出其不意，但仍在“學(xué)理之中”，能夠產(chǎn)生“瞻之在前，忽焉在后”的良好效果。

　　為了全面保障學(xué)位論文的答辯質(zhì)量， 還必須端正思想，整飭風(fēng)紀(jì)，對(duì)已有的答辯管理制度一定要切實(shí)執(zhí)行， 為答辯委員忠實(shí)履責(zé)創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境和體制條件。比如，應(yīng)提前足夠的時(shí)間將論文提交給評(píng)審專家與答辯專家，而不是臨時(shí)匆匆送去；聘請(qǐng)論文評(píng)審專家與答辯專家必須遵守“同行專家評(píng)議”的準(zhǔn)則， 避免選擇專長(zhǎng)領(lǐng)域與論文研究方向差距過(guò)大的專家，以致不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)審；每場(chǎng)答辯的對(duì)象不宜安排得人數(shù)過(guò)多， 要為答辯過(guò)程留出比較充裕的互動(dòng)時(shí)間；必須恢復(fù)答辯表決的真實(shí)性與權(quán)威性，議決中主辦方須如實(shí)出示評(píng)審專家的評(píng)審意見，決議應(yīng)真正體現(xiàn)答辯委員會(huì)的整體意見； 對(duì)過(guò)高的零否決率現(xiàn)象，要設(shè)置警戒線與問(wèn)責(zé)機(jī)制，等等。

【決定學(xué)位論文答辯質(zhì)量的重要元素論文】相關(guān)文章：

學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書01-10

博士學(xué)位論文答辯流程05-05

有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位論文答辯的條件06-28

開題報(bào)告在學(xué)位論文中的重要性論文12-27

如何才能做好學(xué)位論文答辯PPT09-23

本科學(xué)位論文答辯的技巧與應(yīng)變能力01-27

關(guān)于研究畢業(yè)生學(xué)位論文答辯技巧大解析12-03

學(xué)位論文的格式要求11-12

學(xué)位論文的寫作格式01-27