國際法國家責(zé)任淺析與立法意見論文
一、國家責(zé)任概念探究
《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下稱“條約草案”或“草案”)第一條說“一國的每一國際不法行為引起該國的國際責(zé)任(Every internationalwrongful act of a state entails the internationalresponsibility)”， 第二條規(guī)定了“ 不法行為”的構(gòu)成。然而，據(jù)此認(rèn)為國家責(zé)任是指國家對其違反國際義務(wù)的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任這種理解將關(guān)注點(diǎn)放在“行為”性質(zhì)上卻存在一系列問題，這些問題會導(dǎo)致國家責(zé)任劃分的模糊， 增加解決問題的復(fù)雜性。
(一)國家責(zé)任的構(gòu)成過于狹隘
從邏輯上看，《條約草案》只規(guī)定了國家不法行為引起國家責(zé)任，也就是說，國家不法行為是引起國家責(zé)任的原因中一種， 并非唯一原因。從entail 這個詞上， 也無法排除引起國家責(zé)任的其他原因。事實(shí)上，在當(dāng)代國際法研究中和實(shí)踐中，也有學(xué)者將國際損害責(zé)任歸為國家責(zé)任的范疇，即由國際法不加禁止的行為造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。甚至有將國際道德責(zé)任納入國家責(zé)任范疇的觀點(diǎn)，即對一些違反國際道德的損害行為所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的道德責(zé)任， 這種損害行為既可能是不法的，也可能是國際法不加禁止的。蒂莫西·希利爾的《國際公法原理》在第八章國家責(zé)任部分也說明“倘若違反國際法上的法定義務(wù)， 才會產(chǎn)生responsibility 這種責(zé)任;而即使不違反國際法也可能產(chǎn)生Liability這種責(zé)任�！逼渲蠰iability 就是我們所說的對合法而造成損害后果的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。不難看出，《條約草案》單獨(dú)規(guī)定不法行為責(zé)任勢必需要進(jìn)一步針對非不法行為導(dǎo)致國家責(zé)任的情況再行立法。然而，再行立法會導(dǎo)致法律冗長負(fù)責(zé)，還有可能導(dǎo)致法律沖突，增加操作困難。同時，對于一些模糊的不易分類的國家行為，在法律適用時會出現(xiàn)更多爭議。另一方面，即使針對Liability 再行立法對于國家的制裁措施和對受害方的救濟(jì)措施也無非還是《草案》規(guī)定的.“繼續(xù)履約”、“停止和不重復(fù)”以及“賠償”這些，無論如何適用結(jié)果都大同小異。而對于歸責(zé)原則，在目前的國家責(zé)任理論中尚且有爭議，我認(rèn)為無論哪一種觀點(diǎn)被認(rèn)為合理，都不妨礙其擴(kuò)大適用到各種非不法行為責(zé)任。綜上所述，實(shí)在沒有另行立法的必要。因此，《草案》單規(guī)定國家不法責(zé)任，我認(rèn)為還是不適應(yīng)當(dāng)今國際社會環(huán)境和需求。
(二)即使是“不法行為”也不必然產(chǎn)生責(zé)任
《草案》認(rèn)為，國家不法行為指違反國際義務(wù)的可歸因于國家的行為。然而，違反國際義務(wù)并不等于造成損害。國家責(zé)任制度的落腳點(diǎn)就在與對國家行為造成的損害進(jìn)行救濟(jì)并且對行為國進(jìn)行一定的懲罰和制裁，因此對于未造成損害的行為進(jìn)行任何形式歸責(zé)都是無意義的。一個國家制定了一部違反國際人權(quán)的法律，但由于客觀原因該法律未能實(shí)施或?qū)嵤┖笪茨軋?zhí)行，制定該法律的行為可以歸為所謂的“不法行為”，但對其進(jìn)行歸責(zé)顯然沒有實(shí)際的作用和依據(jù)。即使是國家道德責(zé)任，也是要因該違背道德的行為造成客觀損害才進(jìn)行歸責(zé)， 損害可以是物質(zhì)的，也可以是非物質(zhì)的。
(三)責(zé)任對象不應(yīng)包含個人
如果將責(zé)任擴(kuò)大到一切造成損害的國家行為，就需要進(jìn)一步分析責(zé)任對象的問題。國家責(zé)任的主體是國家，但對象卻更加廣泛。除了國家，還應(yīng)當(dāng)包括國際組織，爭取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體等其他國際公法主體。其中，對于個人(包括自然人和法人)是否能成為國家責(zé)任承擔(dān)的對象，目前還是有一些爭議的。我個人認(rèn)為將個人納入國家責(zé)任對象邏輯上還是不太妥當(dāng)。一國對個人造成損害，如果該個人是外國人，則該國承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際對象是該個人的母國。因?yàn)�，如果該個人可以用盡損害行為國的救濟(jì)，就不一定需要國家來承擔(dān)國家責(zé)任，而用盡救濟(jì)仍不能獲得實(shí)際補(bǔ)償， 該個人的母國就可以通過外交保護(hù)的途徑來要求損害行為國承擔(dān)國家責(zé)任， 那么行為國承擔(dān)責(zé)任的對象就是該母國，而不再針對個人。而如果該個人是本國人， 那一般來講應(yīng)該屬于國內(nèi)法調(diào)整的法律關(guān)系，如果嚴(yán)重到是違反國際人權(quán)或國際道德，國家責(zé)任承擔(dān)的對象也是一定是一個民族或者其他群體，而不可能是個人。綜上，用列舉法定義國家責(zé)任難以做到準(zhǔn)確全面。
由此得出概括性定義：國家責(zé)任是指國家對于其針對其他國際法主體所為的一切損害行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。其特征是：(1)國家主體性。(2)行為具有可歸因性，損害行為可以歸因于國家。(3)責(zé)任對象廣泛性。(4)損害客觀性。(5)損害多樣性，既可以是物質(zhì)損害，也可以是非物質(zhì)損害。(6)損害行為既可以是違法的也可以是合法的。如果《條約草案》不能將國家責(zé)任的范圍擴(kuò)大到這個層面，就面臨許多合法損害問題難以妥善解決的問題，而將“responsibility”和“l(fā)iability”分開立法，使“國家責(zé)任”一詞在狹義和廣義兩個層面上進(jìn)行定義(狹義單指responsibility，廣義包含“l(fā)iability”)，那么不但會使概念邏輯更加復(fù)雜，也會導(dǎo)致法律冗長而復(fù)雜以及法律的沖突或者責(zé)任承擔(dān)的重疊。對于一個行為到底屬于哪一部分的劃定，又增加了操作上的麻煩，并且責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式差距不大，另行立法沒有必要。而將國家責(zé)任本身概念擴(kuò)大，就不再需要考慮行為本身，只關(guān)注損害救濟(jì)即可，不僅僅減輕了立法和操作難度，更體現(xiàn)了國家責(zé)任制度設(shè)立的宗旨和目的。
二、客觀責(zé)任原則的合理性
對于國家責(zé)任是否以過錯為要件，或者說是否以主觀因素為要件，《條約草案》并未明確規(guī)定，法理上也存在許多相互沖突的權(quán)威性言論。主要可以歸納為三種學(xué)說：客觀責(zé)任說，主觀責(zé)任說和折中說�？陀^責(zé)任說的兩個經(jīng)典案例是“1929 維爾吉爾在‘凱爾求償案’ 中的判決”， 和對“1921 年杰西案”的仲裁。認(rèn)為不論是否有過錯，只要違背國際法義務(wù)便可以構(gòu)成國家責(zé)任。從《條約草案》的第二條，我認(rèn)為可以看出其立法傾向，在責(zé)任構(gòu)成上并沒有規(guī)定主觀過錯的必要性。主張主觀責(zé)任說的學(xué)者中， 以赫西·勞特派特和格老秀斯為代表，任務(wù)國家責(zé)任構(gòu)成以過錯為要件。代表案例是“1949 科孚海峽案”。兩種學(xué)說之間又產(chǎn)生了折中說，以客觀責(zé)任為主，以主觀責(zé)任為補(bǔ)充。綜合分析各種觀點(diǎn)，參考《條約草案》的立法精神，我認(rèn)為適用“客觀責(zé)任原則”更合適。
第一，這是國家責(zé)任立法精神的客觀要求。在上部分的論述中，我以闡明國家責(zé)任的落腳點(diǎn)在損害的救濟(jì)上。國家責(zé)任制度設(shè)立本身也應(yīng)當(dāng)以照顧受害方為宗旨。這一精神和國內(nèi)侵權(quán)法是有相似之處的。立法本身就存在傾向，傾向受害方，以受害方獲得補(bǔ)償為優(yōu)先考慮符合當(dāng)代的法律實(shí)踐和客觀要求。適用客觀責(zé)任，既是只要國家行為造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，使受害方第一時間獲得補(bǔ)償。對于加害方，這樣的規(guī)定也可以嚴(yán)格約束自己的行為，預(yù)防損害行為的實(shí)施。
第二，并非規(guī)定客觀責(zé)任原則，這對加害方不公平。主觀責(zé)任說認(rèn)為無過錯即無責(zé)任。如果對于善意行為國歸責(zé)，對其有失公平， 不符合國際法體系的公平原則。但是規(guī)定客觀責(zé)任原則并不排除加害方的救濟(jì)，尤其對于無過錯的加害方。就“1949 科孚海峽案”， 國際法院認(rèn)為阿爾巴尼亞政府必然知道水雷鋪設(shè)，導(dǎo)致英國軍艦沉沒屬于阿爾巴尼亞的過錯。然而如果確實(shí)不知道水雷鋪設(shè)，就可以免除其應(yīng)該的賠償嗎? 這樣又如何保護(hù)受害方權(quán)益?我認(rèn)為，無論是否知道，賠償是根據(jù)客觀損失確定的，阿爾巴尼亞應(yīng)該第一時間承擔(dān)賠償責(zé)任。然后，如果它真的是善意行為國， 則可以像真正鋪設(shè)水雷的國家、組織或個人追償。根據(jù)客觀責(zé)任說，對于善意的行為， 損害的賠償是不應(yīng)當(dāng)免除的。但是，對于一些制裁措施，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)免除，尤其對于一些限制主權(quán)，反措施等確實(shí)會對國家造成損害的制裁，應(yīng)當(dāng)免除。
第三，折中說無法實(shí)際操作。這種學(xué)說認(rèn)為大多數(shù)情況下適用結(jié)果責(zé)任，在特殊情況下考慮主觀說。這樣的觀點(diǎn)很難在法律中作出一般性規(guī)定，如果用列舉的方法確定何為“特殊情況”，不但很難全面準(zhǔn)確，還無法適應(yīng)社會快速發(fā)展所產(chǎn)生的新的情況。無法體現(xiàn)立法精神，更難進(jìn)行實(shí)際操作。對于行為是否需要考慮主觀因素，又會產(chǎn)生進(jìn)一步的爭議。于主觀方面給予了充分的考慮，為什么這種方式適用于國際社會就不合理了呢? 首先，國內(nèi)法對于個人的各種義務(wù)是明確劃分的， 大部分是“無義務(wù)便無責(zé)任”， 只有一部分具有法定性的無過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任。但是國際社會國家責(zé)任制度尚且不完善， 對于國家的義務(wù)，雖有原則性的規(guī)定，也沒有具體的監(jiān)督操作措施， 對于行為義務(wù)性的確定存在困難。其次，國家行為的主觀性很難判斷，國家間適用客觀責(zé)任也可以防止推卸責(zé)任。個人的主觀方面可以通過一些證據(jù)進(jìn)行推斷， 而國家行為不但證據(jù)收集有難度，更沒辦法對其行為進(jìn)行再現(xiàn)和推斷，很難真正判斷其到底是不是善意。因此，考慮主觀方面不但沒有意義， 更主要是難以實(shí)現(xiàn)。再次，客觀責(zé)任也可以提高國家的責(zé)任意識，國家對其主權(quán)范圍的一切事務(wù)都應(yīng)當(dāng)具有知道和管理的義務(wù)�！�1949 科孚海峽案”中，不論阿爾巴尼亞政府是否實(shí)際知道，在領(lǐng)水里，阿政府就應(yīng)當(dāng)知道，不知道也是阿政府監(jiān)管不到位。因此適用該責(zé)任，可以增強(qiáng)國家的責(zé)任意識，重視檢查監(jiān)督等管理義務(wù)，從而避免國際損害。綜上，客觀責(zé)任原則不但更容易適用，還可以體現(xiàn)立法精神，保護(hù)受害方利益。
三、結(jié)論
國家責(zé)任目前還處于探索階段，許多爭議和問題沒有一致的認(rèn)可。但是國家責(zé)任卻是國際法中重要的一部分，滲透到國際關(guān)系的方方面面。國家責(zé)任制度的完善將對國際社會諸多爭議的解決提供權(quán)威依據(jù)。本文通過討論國家責(zé)任的范圍問題和原則問題，為立法實(shí)踐提出了自己的意見。隨著新的法律情況的產(chǎn)生，國際立法的不斷深入和完善，這些問題將得到妥善解決，國際社會也將進(jìn)入法治社會，保障國際安全、穩(wěn)定和發(fā)展。
【國際法國家責(zé)任淺析與立法意見論文】相關(guān)文章：
國際法論文開題報(bào)告10-12
本科國際法論文格式參考12-11
國家論文標(biāo)準(zhǔn)格式12-22
淺析畢業(yè)論文寫作的意義論文12-08
畢業(yè)論文答辯意見05-27
對論文提綱的指導(dǎo)意見10-19
淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的融資與信息披露論文07-21