- 相關(guān)推薦
司法評(píng)估報(bào)告
我們眼下的社會(huì)，報(bào)告不再是罕見(jiàn)的東西，我們?cè)趯憟?bào)告的時(shí)候要注意涵蓋報(bào)告的基本要素。相信很多朋友都對(duì)寫報(bào)告感到非常苦惱吧，以下是小編整理的司法評(píng)估報(bào)告，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
司法評(píng)估報(bào)告1
一、世界主要礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則制定情況
礦業(yè)資產(chǎn)價(jià)值作為礦業(yè)投資中基本的財(cái)務(wù)內(nèi)容，一直是西方投資人要求法律規(guī)范的重點(diǎn)。上世紀(jì)九十年代前，主要礦業(yè)國(guó)家的礦業(yè)資產(chǎn)一般依據(jù)公司法和相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)評(píng)估，沒(méi)有專門的針對(duì)礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)。如澳大利亞1995年前，礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估主要遵從澳大利亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（AASB）和公司法（Corporations Law），它們主要是針對(duì)非流動(dòng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值差異的要求，規(guī)定礦業(yè)公司需要提供相應(yīng)的信息，以便投資者能做出正確的判斷。事實(shí)上，礦業(yè)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值最難在賬面上直接計(jì)算得到，這種相關(guān)信息的要求，促成了專門礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的設(shè)立，而且最大推動(dòng)力來(lái)自各國(guó)的證券交易所。
從國(guó)際上目前通行的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則設(shè)置情況看，主要是澳大利亞的VALMIN、加拿大的CIMVAL和南非的SAMVAL，由于都是英聯(lián)邦國(guó)家，無(wú)論在人員上，還是內(nèi)容交流上都存在密切的聯(lián)系，因而，各準(zhǔn)則雖然細(xì)節(jié)上有所不同，但在主要內(nèi)容、體系、原則上都有相似性，這也使依照三個(gè)國(guó)家準(zhǔn)則進(jìn)行的評(píng)估，在國(guó)際上有著較好的互認(rèn)性。
（一）澳大利亞的VALMIN
從礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的起源來(lái)看，澳大利亞VALMIN可以說(shuō)是一個(gè)重要的源頭。礦業(yè)是澳大利亞的支柱產(chǎn)業(yè)，礦業(yè)交易的公平公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)更加被關(guān)注。為最大程度地保障投資人的利益，提高投資人對(duì)礦業(yè)市場(chǎng)的信心，澳大利亞最早在世界上制定了礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和資源量/儲(chǔ)量報(bào)告披露標(biāo)準(zhǔn)（JORC），成為其它礦業(yè)國(guó)家模仿的范本。1995年，制定了JORC的澳大利亞采礦與冶金協(xié)會(huì)（AusImm）聯(lián)合其它相關(guān)專業(yè)組織成立了一個(gè)礦業(yè)評(píng)估委員會(huì)，制定一套標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)礦業(yè)資產(chǎn)證券評(píng)估和技術(shù)評(píng)價(jià)的獨(dú)立專家報(bào)告，也就是VALMIN（全稱為《礦產(chǎn)、石油資產(chǎn)和證券技術(shù)評(píng)價(jià)與評(píng)估獨(dú)立專家報(bào)告準(zhǔn)則》），這一準(zhǔn)則不是法律，只是一個(gè)行業(yè)規(guī)范，落實(shí)了澳大利亞公司法等的相關(guān)規(guī)定。
最早版本的VALMIN出臺(tái)后，澳大利亞的股票交易所（ASE）就密切關(guān)注這一準(zhǔn)則的執(zhí)行情況，提出了一年的監(jiān)督期，但監(jiān)督期過(guò)后，ASE并未將其列入上市規(guī)范附錄中，而是繼續(xù)觀察中。1998年和2005年VALMIN進(jìn)行了修訂，情況依然如此，關(guān)鍵原因就在于ASE認(rèn)為VALMIN對(duì)評(píng)估報(bào)告透明性規(guī)定不足，包括參數(shù)的選擇依據(jù)、計(jì)算方法等尚不滿足透明要求。
�。ǘ┘幽么蟮腃IMVAL
加拿大對(duì)規(guī)范礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的認(rèn)識(shí)要稍晚于澳大利亞，直到1997年加拿大證券交易所曝出Bre_X金礦丑聞后，為了填補(bǔ)上市漏洞，多倫多股票交易所（TSX）和安大略證券委員會(huì)（OSC）聯(lián)合成立礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)小組進(jìn)行了專門調(diào)查，并建議加拿大采礦、冶金和石油協(xié)會(huì)（CIM）成立一個(gè)聯(lián)合委員會(huì)制定礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告規(guī)范。2003年第一版CIMVAL（全稱“礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與指南”）出臺(tái)了，并在2004年獲得加拿大多倫多股票交易所創(chuàng)業(yè)板的認(rèn)可，成為創(chuàng)業(yè)板上市公司財(cái)務(wù)手冊(cè)附錄3G（Appendix 3G）。
�。ㄈ┠戏堑腟AMVAL
南非SAMVAL全稱為《南非礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告準(zhǔn)則》（The South Africa Code for The Reporting of Mineral Asset Valuation），由南非采礦和冶金學(xué)會(huì)（SAIMM）和南非地質(zhì)協(xié)會(huì)（GSSA）合作領(lǐng)導(dǎo)下，由原SAMREC聯(lián)合委員會(huì)即制定南非礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量標(biāo)準(zhǔn)的委員會(huì)制定SAMVAL，委員會(huì)組成人員除兩個(gè)協(xié)會(huì)外，還有南非約翰內(nèi)斯堡證交所（JSE）、南非地質(zhì)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)（GASA）、南非礦能部（SAICA）等12家相關(guān)機(jī)構(gòu)。2006年出臺(tái)了第一版SAMVAL，2008年做了修訂，主要?jiǎng)h減了對(duì)評(píng)估方法的描述，增加了對(duì)報(bào)告內(nèi)容的規(guī)定。南非SAMVAL隨后由南非證券監(jiān)管委員會(huì)采用，列入JSE上市公司要求第12部分。
�。ㄋ模﹪�(guó)外其它涉礦資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則
同樣為礦業(yè)大國(guó)的美國(guó)沒(méi)有設(shè)立專門的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，這是由于美國(guó)國(guó)內(nèi)礦業(yè)市場(chǎng)特點(diǎn)決定的。美國(guó)礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估專家TR Eillis認(rèn)為澳大利亞、加拿大和南非設(shè)立準(zhǔn)則的主要原因是因?yàn)樗麄兪怯⒙?lián)邦國(guó)家，礦產(chǎn)為國(guó)家所有，而美國(guó)以礦產(chǎn)私有為主，按美國(guó)證交所的要求，上市的礦產(chǎn)必須達(dá)到儲(chǔ)量（Reserve）標(biāo)準(zhǔn)，所以資產(chǎn)種類單一，資產(chǎn)所占比例很小，不必另行制定準(zhǔn)則，遵循USPAP即可。USPAP是美國(guó)的所有類型資產(chǎn)共同遵守的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，被國(guó)家法律所確認(rèn)，所有礦業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估也遵循USPAP。但由于USPAP不是專門的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，涉及礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估的內(nèi)容分散在各處，不同的資產(chǎn)類型按相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則進(jìn)行，即礦業(yè)權(quán)評(píng)估參照不動(dòng)產(chǎn)權(quán)（Real Property）評(píng)估準(zhǔn)則要求，礦業(yè)公司價(jià)值評(píng)估參照企業(yè)價(jià)值（Bussinee）評(píng)估，礦業(yè)公司的采礦設(shè)備參照動(dòng)產(chǎn)（Personal Property）評(píng)估。
美國(guó)為了其全球化的需要，也在致力建立一個(gè)全球互認(rèn)的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，并將重點(diǎn)放在了國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則委員會(huì)，美國(guó)成為該委員會(huì)最大的資助國(guó)。1998年，在美國(guó)的倡導(dǎo)下，國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則委員會(huì)成立“采掘業(yè)指導(dǎo)委員會(huì)”，促成了2005年采掘業(yè)資產(chǎn)評(píng)估指南的出臺(tái)，即IVS GN 14（Guidance Note 14：Valuation of Properties in the Extractive Industries），它是一份補(bǔ)充性的指南，對(duì)國(guó)際評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和指南在采掘業(yè)中的應(yīng)用做的補(bǔ)充；也是一份框架性的指南，對(duì)涉及基本定義、與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系、資產(chǎn)類型、基本方法、評(píng)估人員資格性、評(píng)估報(bào)告披露內(nèi)容，以及采掘業(yè)評(píng)估中的特殊問(wèn)題，進(jìn)行了原則性的規(guī)定。2010年，國(guó)際評(píng)估準(zhǔn)則委員經(jīng)過(guò)考察認(rèn)為這一指南不能充分地指導(dǎo)礦業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估，因而投票收回了這一指南。
�。ㄎ澹┪覈�(guó)的礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則
我國(guó)的礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則是中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)2006年成立后的重要成果，自從2007年《評(píng)估師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》以后，中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)分別于2008年和2010年分兩批了《礦業(yè)權(quán)評(píng)估技術(shù)基本準(zhǔn)則》、《礦業(yè)權(quán)評(píng)估程序規(guī)范》等17項(xiàng)評(píng)估準(zhǔn)則，計(jì)劃還有11項(xiàng)評(píng)估準(zhǔn)則待。我國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則采用“體系文”的方式，與國(guó)外“單行文”體例不同，內(nèi)容更為全面、細(xì)致、層次分明、針對(duì)性強(qiáng)。
我國(guó)的礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則與國(guó)外有明顯差別的是評(píng)估參數(shù)確定的指導(dǎo)意見(jiàn)，具有很強(qiáng)的`中國(guó)特色。這里的評(píng)估參數(shù)是針對(duì)具體評(píng)估方法而設(shè)定的，采用收益途徑、成本途徑和市場(chǎng)途徑常用評(píng)估方法模型所涉及的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、稅費(fèi)等方面的參數(shù)。這里的參數(shù)分為稅費(fèi)類參數(shù)、礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格和技術(shù)經(jīng)濟(jì)類參數(shù)三類。其中技術(shù)經(jīng)濟(jì)參數(shù)由于涉及不同礦種、不同地域礦產(chǎn)，參數(shù)變化較大，若單純按照指導(dǎo)意見(jiàn)提供的參數(shù)評(píng)估會(huì)造成與實(shí)際差別較大的結(jié)果，在具體評(píng)估實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)這類問(wèn)題。前幾年評(píng)估值與實(shí)際招拍值差別較大，除了礦業(yè)市場(chǎng)不理智的投資行為外，主要原因也出在這些參數(shù)的選取上。
二、各礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的主要差異
國(guó)外三個(gè)主要的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則都采用單行文的體例方式，邏輯清晰，內(nèi)容概括，要求明確。制定的基本思路是一致的，都主要針對(duì)兩點(diǎn)：一是要求由有資格的專業(yè)評(píng)估人士評(píng)估，二是要求與資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)的信息都應(yīng)在報(bào)告中披露。對(duì)評(píng)估師、評(píng)估程序、評(píng)估依據(jù)信息、評(píng)估方法等的規(guī)范要求都明確分為強(qiáng)制（必須）遵守和推薦遵守的兩類。三個(gè)國(guó)家的準(zhǔn)則雖在基本原則、資產(chǎn)類型、基本方法等方面也都有相似性，但也存在諸多差異。總的來(lái)看，澳大利亞的VALMIN規(guī)定較詳細(xì)，南非的最新SAMVAL規(guī)定較簡(jiǎn)略，此外，存在的主要差異有以下幾處：
�。ㄒ唬┻m用范圍有所不同，主要是針對(duì)油氣資源而言
以國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則（IVS）第14編采掘業(yè)資產(chǎn)為代表，將石油與天然氣資產(chǎn)評(píng)估也納入其中。澳大利亞的MINVAL適用于一般礦產(chǎn)資源和油氣資源資產(chǎn)和證券。而加拿大的CIMVAL只適用于一般礦產(chǎn)資源，包括金屬礦產(chǎn)、非金屬礦產(chǎn)以及部分能源礦產(chǎn)，如鈾、油頁(yè)巖、油砂等，但不適用石油和天然氣資源資產(chǎn)。南非的SAMVAL也明確適用于固體礦產(chǎn)，不適用于石油、天然氣和水資源等。這主要是石油、天然氣資源相對(duì)其它資源有一套較為獨(dú)立和完善的評(píng)估體系和機(jī)構(gòu)，特別是儲(chǔ)量標(biāo)準(zhǔn)，以及一些特有的評(píng)估方法和系數(shù)。一些證交所也將油氣資源有別于一般礦產(chǎn)資源，將其特別要求。從這些準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的專家意見(jiàn)來(lái)看，對(duì)油氣資源單獨(dú)設(shè)立相應(yīng)評(píng)估準(zhǔn)則，也將是未來(lái)的趨勢(shì)。
�。ǘ┰u(píng)估方法和估值表達(dá)要求不同
準(zhǔn)則要求的價(jià)值一般是公允市場(chǎng)價(jià)值，但對(duì)評(píng)估方法和價(jià)值的表達(dá)各準(zhǔn)則要求不盡相同。如澳大利亞的MINVAL可以使用一種評(píng)估方法，要求說(shuō)明所選的評(píng)估方法的考慮因素，如果多于一種方法需要說(shuō)明估值的選擇理由。MINVAL要求估值表達(dá)提供一個(gè)值域，有最高值和最低值，來(lái)反映環(huán)境變化的不確定性，以及各種假設(shè)之間的相互影響，但值域不易過(guò)寬，否則無(wú)意義。同時(shí)MINVAL準(zhǔn)則也要求所有的報(bào)告應(yīng)有一個(gè)首選值（Preferred Value），并闡述理由，不能提供的應(yīng)說(shuō)明原因。而加拿大的CIMVAL要求在評(píng)估報(bào)告中必須考慮和討論收益、市場(chǎng)和成本三種途徑，報(bào)告必須使用兩種以上途徑，只使用一種途徑的要說(shuō)明不使用其它途徑的理由。CIMVAL也要求提供一個(gè)值域，反映評(píng)估過(guò)程的不確定性和主觀性。兩種方法評(píng)估所得的值一般會(huì)各取50%合并組成一個(gè)新的值域。南非的SAMVAL要求評(píng)估師至少選用兩種方法，其中一種為最適宜的方法，能被廣泛接受，如收益途徑中的一種，另一種評(píng)估方法作為佐證，也可以用兩種方法獲得的估值通過(guò)分配權(quán)重協(xié)調(diào)成一個(gè)值，分配較高權(quán)重的途徑和方法要有相應(yīng)說(shuō)明。SAMVAL要求估值是一個(gè)值域（最高值和最低值），一些情況下要提供一個(gè)明確的數(shù)值（Identified Component Assets Values）或首選值（Preferred Value），如征收資本利得稅（Capital Gains Tax）時(shí)要求的一個(gè)值。
�。ㄈ⿲�(duì)評(píng)估師的資格要求不同
在他們看來(lái)，如果沒(méi)有對(duì)評(píng)估師資格的限定和管理，只討論評(píng)估方法是沒(méi)有意義的。通常這三個(gè)國(guó)家都將礦產(chǎn)資源的儲(chǔ)量評(píng)價(jià)人員和礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估人員分開(kāi)，儲(chǔ)量評(píng)估人員一般要求具有地質(zhì)學(xué)的專業(yè)背景，而資產(chǎn)評(píng)估師則可寬泛一些，可以是具有財(cái)政、工程、冶金、法律等專業(yè)背景的人員。
加拿大CIMVAL中，涉及評(píng)估報(bào)告編寫的是兩類評(píng)估師：一類為儲(chǔ)量評(píng)估師（Qualified Persons），另一類為資產(chǎn)評(píng)估師（Qualified Valuator）。資產(chǎn)評(píng)估師負(fù)責(zé)整個(gè)報(bào)告的編寫，而儲(chǔ)量評(píng)估師可負(fù)責(zé)相關(guān)地質(zhì)技術(shù)部分的編寫。儲(chǔ)量評(píng)估師要求與NI43-101一致，至少要有五年的地質(zhì)礦產(chǎn)工作經(jīng)歷，同時(shí)擁有相關(guān)專業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員資格。而資產(chǎn)評(píng)估師（Qualified Valuator）CIMVAL沒(méi)有相應(yīng)的最低年限要求，但要求擁有評(píng)估或礦業(yè)開(kāi)發(fā)方面的經(jīng)驗(yàn)。
澳大利亞VALMIN將評(píng)估師分為兩種：獨(dú)立評(píng)估師（Independent Individual Expert）、代表評(píng)估師（Representative Expert）。獨(dú)立評(píng)估師可承擔(dān)整個(gè)報(bào)告，負(fù)全部責(zé)任；而代表評(píng)估師主要監(jiān)管報(bào)告的編寫，可以聘請(qǐng)專家（Specialists）完成報(bào)告的相關(guān)部分，負(fù)相關(guān)部分的主要責(zé)任，這里的專家較加拿大的儲(chǔ)量評(píng)估師范圍更大。VALMIN對(duì)獨(dú)立評(píng)估師和代表評(píng)估師的要求是相同的：一是至少有十年專業(yè)礦業(yè)從業(yè)經(jīng)歷；二是至少有五年的礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估經(jīng)歷；三是擁有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)；四是擁有職業(yè)道德準(zhǔn)則的專業(yè)協(xié)會(huì)（學(xué)會(huì)）的會(huì)員資格。
南非的SAMVAL中，對(duì)評(píng)估師分類與加拿大相似，分儲(chǔ)量評(píng)估師（Competent Persons）和資產(chǎn)評(píng)估師（Competent Valuator），儲(chǔ)量評(píng)估師是按南非資源量/儲(chǔ)量標(biāo)準(zhǔn)（SAMREC）要求，有至少五年的地質(zhì)勘查經(jīng)歷，是SAMREC認(rèn)可的國(guó)內(nèi)或國(guó)際組織的會(huì)員即可。資產(chǎn)評(píng)估師不要求有最低專業(yè)經(jīng)歷年限，擁有專業(yè)協(xié)會(huì)的范圍擴(kuò)大，還可以是南非證交所（JSE）認(rèn)可的注冊(cè)金融師、審計(jì)師、投資分析師等。資產(chǎn)評(píng)估師對(duì)評(píng)估報(bào)告整體負(fù)責(zé)，儲(chǔ)量評(píng)估師對(duì)其編寫的技術(shù)報(bào)告部分負(fù)責(zé)。
�。ㄋ模┢渌牟煌�
評(píng)估規(guī)范的要求形式不同。澳大利亞MINVAL對(duì)強(qiáng)制遵守的要求是在條款中用“必須”（Must），推薦遵守的要求是用“應(yīng)該”（Should）。加拿大的CIMVAL將強(qiáng)制遵守和推薦遵守的規(guī)范要求分別分為兩部分，標(biāo)準(zhǔn)部分（Standards）和指南部分（Guidelines）。而南非是在須強(qiáng)制遵守的準(zhǔn)則條款中嵌入斜體字部分作為推薦遵守的要求。
報(bào)告類型要求不同。澳大利亞Valmin將獨(dú)立專家報(bào)告分為三種：技術(shù)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告和公允合理報(bào)告。技術(shù)報(bào)告是對(duì)資產(chǎn)現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量進(jìn)行技術(shù)評(píng)估；評(píng)估報(bào)告是表達(dá)對(duì)礦業(yè)證券或礦業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的觀點(diǎn)；而公允合理報(bào)告則是對(duì)交易公允合理性進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告。加拿大CIMVAL主要是針對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行要求，礦產(chǎn)的技術(shù)報(bào)告是其必要的組成部分，可附在評(píng)估報(bào)告后，如果技術(shù)報(bào)告已公開(kāi)披露，評(píng)估報(bào)告可做參考文獻(xiàn)，但技術(shù)報(bào)告的時(shí)間要合理，并由儲(chǔ)量評(píng)估師審核。南非的SAMVAL準(zhǔn)則要求主要是針對(duì)礦業(yè)公司的礦業(yè)資產(chǎn)披露報(bào)告而言的，以及與礦業(yè)資產(chǎn)有關(guān)的報(bào)告，包括公司的月報(bào)、季報(bào)、年報(bào)，以及專家報(bào)告、技術(shù)報(bào)告、網(wǎng)上公告等，都要求相關(guān)內(nèi)容符合準(zhǔn)則要求。
評(píng)估基準(zhǔn)日的規(guī)定不同。澳大利亞MINVAL對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日規(guī)定由受委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)定，沒(méi)有規(guī)定具體時(shí)限，但要求是當(dāng)前的，是合理的。南非SAMVAL要求評(píng)估基準(zhǔn)日的選擇，礦業(yè)資產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。加拿大CIMVAL的評(píng)估基準(zhǔn)日也主要是指當(dāng)前，但規(guī)定用市場(chǎng)比較法時(shí)，所選用的比較資產(chǎn)不得超過(guò)兩年。
司法評(píng)估報(bào)告2
自20xx年新版《保險(xiǎn)法》規(guī)定“保險(xiǎn)公司必須聘用經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)認(rèn)可的精算專業(yè)人員、建立精算報(bào)告制度”之后，中國(guó)保監(jiān)會(huì)相繼頒布《保險(xiǎn)公司非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)準(zhǔn)備金管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)和相配套的實(shí)施細(xì)則。該《辦法》首次提出采用精算方法評(píng)估準(zhǔn)備金，并建立非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)準(zhǔn)備金制度，其實(shí)施對(duì)保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確評(píng)估非壽險(xiǎn)公司負(fù)債、防范承保風(fēng)險(xiǎn)、保證充足償付能力有重要的意義。然而該《辦法》在指導(dǎo)公司實(shí)踐中，在數(shù)據(jù)質(zhì)量要求、準(zhǔn)備金分類認(rèn)識(shí)、評(píng)估方法等方面仍存在一些問(wèn)題。
一、評(píng)估原則
在美國(guó)，《財(cái)產(chǎn)／意外險(xiǎn)賠款和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金原則的聲明》中提出準(zhǔn)備金評(píng)估四原則：
準(zhǔn)確、可靠的賠款準(zhǔn)備金估計(jì)基于合理的假設(shè)和精算方法。
2.準(zhǔn)確、可靠的理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金基于合理的假設(shè)和精算方法。3.賠款及理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金具有內(nèi)在不確定性，準(zhǔn)備金估計(jì)范圍更為準(zhǔn)確合理
。4.在準(zhǔn)確合理的準(zhǔn)備金范圍內(nèi)，最合適的準(zhǔn)備金值既依賴于各估計(jì)值出現(xiàn)的相對(duì)概率，又依賴于財(cái)務(wù)報(bào)告目的。
在我國(guó)，準(zhǔn)備金管理辦法尚未明確提出評(píng)估應(yīng)遵循的原則，但強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎性原則，如“采用至少兩種方法進(jìn)行謹(jǐn)慎評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果的最大值確定最佳估計(jì)值”。
通過(guò)比較可看出，準(zhǔn)備金管理辦法出于監(jiān)管的目的，要求根據(jù)評(píng)估結(jié)果最大值確定最佳估計(jì)的做法非常謹(jǐn)慎保守，但最大估計(jì)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離最終實(shí)際賠付值，無(wú)法真實(shí)反映公司實(shí)際負(fù)債。而在美國(guó)實(shí)務(wù)中，精算師運(yùn)用精算方法給出準(zhǔn)備金估計(jì)范圍，管理層根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告的目的以及各種值出現(xiàn)的相對(duì)概率，在評(píng)估范周中選擇最佳估計(jì)作為公司報(bào)告值。美國(guó)監(jiān)管會(huì)計(jì)(sap)也曾偏好于產(chǎn)生最高負(fù)債值的方法，并要求機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)、勞工補(bǔ)償險(xiǎn)、信用事故險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金必須達(dá)到用特定公式得出的最小值(根據(jù)保費(fèi)的一定比例)，否則提取超額法定準(zhǔn)備金，但最終遭到許多公司反對(duì)，認(rèn)為其不能反映負(fù)債真實(shí)水平，并于20xx年取消了這些規(guī)定。
二、準(zhǔn)備金分類
根據(jù)準(zhǔn)備金管理規(guī)定，非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)準(zhǔn)備金分為未到期責(zé)任準(zhǔn)備金和未決賠款準(zhǔn)備金。其中，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金包括長(zhǎng)期責(zé)任準(zhǔn)備金和短期險(xiǎn)業(yè)務(wù)的未到期責(zé)任準(zhǔn)備金。未決賠款準(zhǔn)備金包括已發(fā)生已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金、已發(fā)生未報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金。
在美國(guó)，根據(jù)險(xiǎn)種類別、保單期限，對(duì)長(zhǎng)期和短期保單計(jì)提未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金�！敦�(cái)產(chǎn)／意外險(xiǎn)賠款和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金原則的聲明》將賠款準(zhǔn)備金分為個(gè)案準(zhǔn)備金(或稱已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金)、已報(bào)告賠案未來(lái)進(jìn)展準(zhǔn)備金、重立賠案準(zhǔn)備金、已發(fā)生未報(bào)告ibnr準(zhǔn)備金、在途準(zhǔn)備金(或稱已報(bào)案未立案準(zhǔn)備金)共五類。已發(fā)生未報(bào)告準(zhǔn)備金為純ibnb準(zhǔn)備金，在途準(zhǔn)備金是由于保險(xiǎn)人記錄過(guò)程消耗時(shí)間所導(dǎo)致，實(shí)務(wù)中兩者通常無(wú)法區(qū)分。聲明中還指出，廣義ibnb準(zhǔn)備金還應(yīng)包括對(duì)未決賠案未來(lái)進(jìn)展的資金準(zhǔn)備和重立賠案準(zhǔn)備金(在某些情況下，結(jié)案后支付賠款實(shí)際并不重新開(kāi)案，而是作為已知賠款的未來(lái)進(jìn)展)。
理賠費(fèi)用發(fā)生于賠案報(bào)告和理算、賠付的整個(gè)過(guò)程，已報(bào)告賠案和未報(bào)告賠案都包含理賠費(fèi)用。在美國(guó)，理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金應(yīng)與賠款準(zhǔn)備金并列，而不是賠款準(zhǔn)備金的子類。我國(guó)卻把理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金當(dāng)作未決賠款準(zhǔn)備金的子類，同已發(fā)生已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金和未決賠款準(zhǔn)備金并列。
我國(guó)理賠費(fèi)用包括直接理賠費(fèi)用和間接理賠費(fèi)用。直接理賠費(fèi)用包括專家費(fèi)、律師費(fèi)、損失檢驗(yàn)費(fèi)等發(fā)生于具體賠案的費(fèi)用，之外費(fèi)用屬于間接理賠費(fèi)用。在美國(guó)，理賠費(fèi)用包括可分配和不可分配理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金。1998年之前，關(guān)于獨(dú)立理算師的費(fèi)用，不同公司有不同的界定方式。直到1998年，聯(lián)邦保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)(naic)為了各公司報(bào)告的理賠費(fèi)用一致，規(guī)定直接理賠費(fèi)用僅指與辯護(hù)、訴訟和遏制醫(yī)療成本相關(guān)的費(fèi)用，所有理算師(內(nèi)部理算師和獨(dú)立理算人)費(fèi)用均被認(rèn)為是不可分配理賠費(fèi)用。
三、準(zhǔn)備金評(píng)估方法
(一)未到期責(zé)任準(zhǔn)備金評(píng)估方法
根據(jù)準(zhǔn)備金管理辦法，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金評(píng)估采用1／24法或者1／365法提取未到期責(zé)任準(zhǔn)備金。以前《保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)制度》規(guī)定的1／2法，要求一年內(nèi)保費(fèi)收入均勻流人，假定平均起保日在年中，如果保費(fèi)收入集中于上半年，必然高估未到期負(fù)債，低估當(dāng)年利潤(rùn)，使部分利潤(rùn)推遲至下一年反映。反之，會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)備金提取不足，危及償付能力。相比之下，1／365法假設(shè)條件更為寬松，對(duì)現(xiàn)實(shí)背離的可能性較低，評(píng)估的準(zhǔn)確性較高。
對(duì)長(zhǎng)期保單未到期責(zé)任準(zhǔn)備金評(píng)估，準(zhǔn)備金管理辦法中沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定。根據(jù)比例法原理，主要采用1／365n(n表示保單期限)，是對(duì)1／365法的一種擴(kuò)展。該方法沿用了1／365法“保單期限內(nèi)，風(fēng)險(xiǎn)均勻分布”的重要假設(shè)，而這一點(diǎn)對(duì)于長(zhǎng)期保單通常不滿足，如消費(fèi)信貸保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)遞減，建筑工程保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)遞增，保證保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)集中程度較高。因此，采用1／365n法不能準(zhǔn)確反映長(zhǎng)期保單風(fēng)險(xiǎn)分布不均勻的特點(diǎn)。另外，采用日比例法計(jì)算的未到期責(zé)任準(zhǔn)備金不得低于預(yù)期未來(lái)賠款與費(fèi)用扣除相關(guān)投資收入的余額或者評(píng)估日假設(shè)所有保單退保的退保金額，否則提取保費(fèi)不足準(zhǔn)備金。
在美國(guó)，未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金按險(xiǎn)種類別、保單期限，采用不同的評(píng)估方法。短期合同采用1／365法逐單評(píng)估，主要由會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期保單合同，考慮到風(fēng)險(xiǎn)分布的不均勻，最初采用78法則或逆78法則。然而在實(shí)際中，風(fēng)險(xiǎn)的分布不可能服從嚴(yán)格的等差遞增或遞減。因此，1995年美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)naic規(guī)定了長(zhǎng)期保單未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金評(píng)估的3個(gè)測(cè)試規(guī)則，未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金不得低于3個(gè)測(cè)試的最大值。1997年9月，該規(guī)則被重新修訂并首次要求在1998年財(cái)務(wù)報(bào)表中，精算聲明必須包含對(duì)長(zhǎng)期未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金的精算意見(jiàn)。
美國(guó)監(jiān)管會(huì)計(jì)計(jì)提長(zhǎng)期保費(fèi)準(zhǔn)備金的財(cái)產(chǎn)／意外險(xiǎn)包括：職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中，涉及被保險(xiǎn)人死亡、傷殘和退休而附加延長(zhǎng)期保險(xiǎn)保障的職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)；質(zhì)量擔(dān)保保險(xiǎn)；其它躉繳保費(fèi)或固定保費(fèi)的保險(xiǎn)期超過(guò)十三個(gè)月的保單。但不包含財(cái)務(wù)擔(dān)保保險(xiǎn)、抵押貸款保證保險(xiǎn)及擔(dān)保保險(xiǎn)。測(cè)試1考慮退保因素，未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金必須足以應(yīng)對(duì)退保。測(cè)試2估計(jì)賠付和費(fèi)用進(jìn)展及分布，根據(jù)未來(lái)賠付和費(fèi)用占總賠付和費(fèi)用的比例乘以簽單保費(fèi)估計(jì)未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金。測(cè)試2消除了比例法計(jì)算內(nèi)在的“增長(zhǎng)懲罰”。如果10%的總賠付和費(fèi)用發(fā)生在保單簽發(fā)時(shí)，那么年末最后一天簽發(fā)的保單，未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金為90%的簽單保費(fèi)。如果采用日比例法，則將所有的保費(fèi)都轉(zhuǎn)為未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金。這樣，如果保險(xiǎn)人保費(fèi)增長(zhǎng)速度很快，使用監(jiān)管會(huì)計(jì)規(guī)則，不允許保單獲得成本遞延攤消，盈余會(huì)因?yàn)楸潍@得成本而流失，導(dǎo)致“增長(zhǎng)懲罰”。測(cè)試3為保費(fèi)充足性測(cè)試，未來(lái)期望賠付及理賠費(fèi)用從發(fā)生折現(xiàn)到評(píng)估日的現(xiàn)值扣減未來(lái)保費(fèi)從收取折現(xiàn)到評(píng)估日的現(xiàn)值。測(cè)試3允許保險(xiǎn)人用評(píng)估日到賠案及費(fèi)用發(fā)生日之間的預(yù)計(jì)投資收益來(lái)沖抵未來(lái)賠付支出。由于允許貼現(xiàn)，需要確定風(fēng)險(xiǎn)邊際，因而貼現(xiàn)率選取凈投資收益率扣減1.5%和5年期債券收益率中的較小值。測(cè)試3實(shí)際上忽略了簽單保費(fèi)(前兩個(gè)測(cè)試以簽單保費(fèi)為基礎(chǔ))，完全根據(jù)保單未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算期望凈現(xiàn)金的流出。如果保單定價(jià)明顯低估，那么未賺保費(fèi)準(zhǔn)備金可能會(huì)超過(guò)簽單保費(fèi)。
比較可看出，我國(guó)保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)還不完善，對(duì)于短期保單，并非所有公司都有能力采用1／365法，部分公司采用1／24更符合公司實(shí)際。長(zhǎng)期保單未到期責(zé)任準(zhǔn)備，簡(jiǎn)單比例法(1／365n法)同美國(guó)監(jiān)管會(huì)計(jì)3個(gè)測(cè)試相比，準(zhǔn)確和謹(jǐn)慎程度還有所差距，主要體現(xiàn)為：1.不能準(zhǔn)確反映長(zhǎng)期保單損失不均勻分布的特點(diǎn)。2.我國(guó)公司處于快速增長(zhǎng)階段，會(huì)帶來(lái)“增長(zhǎng)懲罰”。3.對(duì)于償付能力存在問(wèn)題的公司，更容易通過(guò)低價(jià)銷售保單“圈錢”來(lái)掩飾公司的流動(dòng)性壓力，此時(shí)未來(lái)負(fù)債可能會(huì)高于簽單保費(fèi)，而根據(jù)我國(guó)保費(fèi)不足測(cè)試，未賺保費(fèi)永遠(yuǎn)低于簽單保費(fèi)，從而無(wú)法真實(shí)反映公司的實(shí)際償付能力。
(二)未決賠款準(zhǔn)備金評(píng)估方法
已報(bào)告賠案的理賠涉及到案件受理、現(xiàn)場(chǎng)勘查、責(zé)任審核理賠、殘值和追償款收入估計(jì)。在我國(guó)，已發(fā)生已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金主要采用逐案估計(jì)和案均賠款法。在美國(guó)，已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金是由理賠人員的負(fù)責(zé)，由理賠部門完成，采用的方法主要有逐案評(píng)估、公式法或平均賠付成本系統(tǒng)。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司精算沒(méi)有得到重視，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主要為短尾業(yè)務(wù)，ibnb準(zhǔn)備金比重相對(duì)較小，采用不高于當(dāng)年實(shí)際賠款4%提取，強(qiáng)調(diào)已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金的準(zhǔn)確性。但隨著職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等長(zhǎng)尾險(xiǎn)種的開(kāi)發(fā)，全民保險(xiǎn)意識(shí)、法律意識(shí)增強(qiáng)，已報(bào)告賠案最初賠款估計(jì)必然無(wú)法完全準(zhǔn)確，因此采用逐案評(píng)估法、公式法和各種賠付成本系統(tǒng)估計(jì)已報(bào)告賠案，而將已報(bào)案賠款的未來(lái)進(jìn)展歸人廣義ibnr準(zhǔn)備金，強(qiáng)調(diào)已報(bào)案未決賠款準(zhǔn)備金的一致性，廣義ibnr準(zhǔn)備金的準(zhǔn)確性，會(huì)成為必然趨勢(shì)。
對(duì)ibnr準(zhǔn)備金估計(jì)，準(zhǔn)備金管理規(guī)定，根據(jù)險(xiǎn)種風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)、分布、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)等因素，采用鏈梯法、案均賠款法、準(zhǔn)備金進(jìn)展法和b-f法，至少同時(shí)用兩種方法進(jìn)行謹(jǐn)慎評(píng)估。
在美國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，準(zhǔn)備金評(píng)估方法主要分為三類：損失進(jìn)展法(包括鏈梯法、案均賠款法、準(zhǔn)備金進(jìn)展法)、損失率法、兩種方法的綜合(b-f方法和s-b方法)。采用鏈梯法，準(zhǔn)備金評(píng)估結(jié)果對(duì)流量三角型左下角數(shù)據(jù)極為敏感，進(jìn)展因子較小的變動(dòng)就會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果巨大的波動(dòng)。而損失率法過(guò)于重視近期賠付經(jīng)驗(yàn)，忽略賠付進(jìn)展規(guī)律，很難符合實(shí)際。s-b方法(又稱cape-cod方法)同b-f方法類似，都綜合運(yùn)用賠付延遲模式規(guī)律和基于風(fēng)險(xiǎn)的期望賠付率，其最大創(chuàng)新之處在于使用歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)最終期望損失率，而不依賴于賠付經(jīng)驗(yàn)判斷最終損失率。因而在再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，再保險(xiǎn)人因缺乏最終損失率，或者當(dāng)定價(jià)精算師的期望損失率與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)不一致時(shí)，該方法更為有效。
(三)理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金
在美國(guó)，可分配理賠費(fèi)用可直接分配到具體賠案，因而可分配理賠費(fèi)用被分為已報(bào)告和ibnr部分，所有對(duì)賠款數(shù)據(jù)的分析也同樣適用于直接理賠費(fèi)用。當(dāng)可分配理賠費(fèi)用與賠付模式一致時(shí)，可分配理賠費(fèi)用與賠款相加以評(píng)估未決賠款準(zhǔn)備金，否則單獨(dú)評(píng)估可分配理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金。不可分配理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金評(píng)估，目前美國(guó)運(yùn)用最為普遍，最合理的方法是基于操作過(guò)程的johnson方法。
考慮到我國(guó)保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫(kù)信息不夠完善，直接理賠費(fèi)用數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失，根本無(wú)法采用流量三角形方法進(jìn)行評(píng)估，只能對(duì)已報(bào)告賠案的理賠費(fèi)用采取逐案評(píng)估法。由于數(shù)據(jù)積累有限，間接理賠費(fèi)用的數(shù)據(jù)達(dá)不到j(luò)ohnson方法的要求，因而只能采用比率分?jǐn)偡ā?/p>
四、考慮因素
準(zhǔn)備金評(píng)估過(guò)程中需要考慮多種因素，如數(shù)據(jù)質(zhì)量、�！螚l款、外部環(huán)境等。準(zhǔn)備金管理辦法規(guī)定“保險(xiǎn)公司提取的`各項(xiàng)準(zhǔn)備金不得貼現(xiàn)”，要求在準(zhǔn)備金報(bào)告中對(duì)數(shù)據(jù)的完備性、準(zhǔn)確性及存在的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，但并未對(duì)衡量數(shù)據(jù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)解釋，其他考慮因素都不曾提及。
美國(guó)《財(cái)產(chǎn)／意外險(xiǎn)賠款和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金原則的聲明》，指出，數(shù)據(jù)的趨勢(shì)、承保、理賠處理、數(shù)據(jù)處理過(guò)程及法律和社會(huì)環(huán)境的變化，對(duì)準(zhǔn)確解釋和評(píng)價(jià)已觀察數(shù)據(jù)，選擇評(píng)估方法非常必要。另外，了解保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)特征，熟悉保單條款、免賠額、殘值迫償款、保單限額和再保險(xiǎn)安排對(duì)準(zhǔn)備金評(píng)估也很重要。因而在準(zhǔn)備金評(píng)估中，精算師需要考慮以下因素：
(一)數(shù)據(jù)因素
在《財(cái)產(chǎn)／意外險(xiǎn)賠款和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金原則的聲明》中，對(duì)數(shù)據(jù)分類的五個(gè)重要日期(事故日、報(bào)告日、記錄日、會(huì)計(jì)日、評(píng)估日)、數(shù)據(jù)的組織形式(事故期、報(bào)告期、保單期數(shù)據(jù)組織形式)、數(shù)據(jù)的同質(zhì)性和可信性、進(jìn)行了明確的界定和詳細(xì)的說(shuō)明。數(shù)據(jù)分組需要考慮同質(zhì)性和可信度，按照承保風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)類別、賠案進(jìn)展模式等特征進(jìn)行數(shù)據(jù)細(xì)分，可增強(qiáng)同質(zhì)性，提高評(píng)估準(zhǔn)確性。但對(duì)同質(zhì)性的要求不能過(guò)于嚴(yán)格，數(shù)據(jù)分的越細(xì)，風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)性越強(qiáng)，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致每一類別數(shù)據(jù)量的減少，從而影響數(shù)據(jù)可信度。因而可信度與同質(zhì)性不能同時(shí)兼顧，在進(jìn)行數(shù)據(jù)組織和整理時(shí)，精算人員必須在兩者之間尋找合適的平衡點(diǎn)。
實(shí)際操作中，精算師不可能在任何時(shí)候都獲得完全準(zhǔn)確、合適、充足的數(shù)據(jù)，因而只能根據(jù)可獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。但在1991年asop(精算實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn))no.9中規(guī)定，“如果精算師清楚所獲得數(shù)據(jù)受限，必須進(jìn)行披露”。在評(píng)估之前，精算師還需要識(shí)別可疑的數(shù)據(jù)，確保精算數(shù)據(jù)同其他財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)的一致性。
在1993年asopno.23中對(duì)數(shù)據(jù)的選擇、依賴于其他數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)的評(píng)論、數(shù)據(jù)的使用、數(shù)據(jù)質(zhì)量的披露等方面給出指引，適用于定價(jià)、準(zhǔn)備金和價(jià)值評(píng)估等領(lǐng)域。其中指出，判斷數(shù)據(jù)充足性，若不足以進(jìn)行分析，精算師應(yīng)要求獲得充足的數(shù)據(jù)或拒絕任務(wù)；評(píng)論內(nèi)外部數(shù)據(jù)是否一致；描述數(shù)據(jù)是否存在缺陷；如果依賴于其他人提供的數(shù)據(jù)，應(yīng)進(jìn)行披露；精算師應(yīng)考慮目前數(shù)據(jù)與過(guò)去數(shù)據(jù)的一致性；任何對(duì)數(shù)據(jù)的調(diào)整和修正都必須進(jìn)行披露。
(二)折現(xiàn)問(wèn)題
賠款和理賠費(fèi)用準(zhǔn)備金折現(xiàn)的合適性一直存在爭(zhēng)議。1992年asopno.20指出，在并構(gòu)或轉(zhuǎn)移未到期責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，賠款準(zhǔn)備金會(huì)被折現(xiàn)。折現(xiàn)率可根據(jù)市場(chǎng)利率、投資組合收益率選擇，有時(shí)會(huì)作調(diào)整以反映風(fēng)險(xiǎn)、投資費(fèi)用或稅收。a.sopno.9中指出，如果財(cái)務(wù)報(bào)表采用折現(xiàn)值，精算師需要考慮由于折現(xiàn)帶來(lái)的不確定性，并披露現(xiàn)值、折現(xiàn)利率、折現(xiàn)數(shù)額。
(三)報(bào)告模式、進(jìn)展模式。理賠模式
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠案報(bào)告較快，而責(zé)任險(xiǎn)賠案報(bào)告延遲時(shí)間較長(zhǎng)。保險(xiǎn)人的賠案程序會(huì)影響個(gè)案準(zhǔn)備金的進(jìn)展模式，理賠實(shí)務(wù)會(huì)影響歷史進(jìn)展模式的一致性。理賠處理較快的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，賠案準(zhǔn)備金估計(jì)不確定性較小。相反，理賠處理較慢的人身傷害責(zé)任險(xiǎn)賠案，最終賠款通常較大偏離最初估計(jì)額，它依賴于傷害類型和損失程度，通常還會(huì)涉及司法訴訟過(guò)程。
除上述因素外，準(zhǔn)備金評(píng)估還需考慮：
1.損失頻數(shù)和強(qiáng)度，相同總賠款可能來(lái)自于少數(shù)大賠案或許多小賠案，但前者的準(zhǔn)確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者。
2.保單條件，如保單限額、免賠額(超賠起賠點(diǎn))、索賠發(fā)生制和累計(jì)限額等都會(huì)影響評(píng)估。
3.殘值、追償款和擔(dān)保物，即使在監(jiān)管會(huì)計(jì)下，也可以從賠款準(zhǔn)備金中扣減。
4.再保險(xiǎn)計(jì)劃改變、凈自留額變化、未滿期責(zé)任轉(zhuǎn)移、結(jié)構(gòu)性賠付都會(huì)影響準(zhǔn)備金評(píng)估。
5.公司運(yùn)營(yíng)的改變、新的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的引入、會(huì)計(jì)的改變、理賠實(shí)務(wù)和承保政策的改變，都會(huì)影響損失經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)性、一致性，準(zhǔn)備金的計(jì)算應(yīng)反映這些變化的影響。
司法評(píng)估報(bào)告3
怎樣評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的司法制度及其司法官員的品行，這已是很多國(guó)家所關(guān)注的問(wèn)題。各國(guó)建立司法評(píng)估制度，目的在于建立良好運(yùn)行的司法制度，保障司法官員清廉及司法公正性。司法評(píng)估制度往往涉及法官行為、素質(zhì)、司法資源分配利用及對(duì)司法的評(píng)價(jià)、監(jiān)督制約等領(lǐng)域。建立司法評(píng)估制度，可以充分反映及體現(xiàn)社會(huì)對(duì)司法的評(píng)價(jià)，可促進(jìn)司法制度的合理化，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的監(jiān)督，防治司法腐敗，確保司法公正。我國(guó)司法評(píng)估制度可以考慮從以下幾個(gè)方而進(jìn)行建立:
一、健全人民代表大會(huì)對(duì)法院、檢察院工作報(bào)告審議制度
根據(jù)我國(guó)憲法第12條、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第8條、人民法院組織法第17條及人民檢察院組織法第10條等有關(guān)規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)木級(jí)人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的表現(xiàn)之一就是聽(tīng)取人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告，對(duì)該工作報(bào)告進(jìn)行審議、評(píng)議并最終表決是否通過(guò)。該項(xiàng)制度其實(shí)就是各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)法院、檢察院工作的評(píng)估，而且是最有權(quán)威性的評(píng)估。
近幾年，我國(guó)媒體及社會(huì)各界都普遍關(guān)心司法腐敗及司法不公問(wèn)題，許多人表現(xiàn)對(duì)司法工作極大的不滿。據(jù)了解，1997年、1998年全國(guó)人民代表大會(huì)期間，代表們圍繞司法腐敗、司法不公發(fā)表意見(jiàn)講話的頻率很高，在大會(huì)通過(guò)的決議中，兩院(法院、檢察院)工作報(bào)告的通過(guò)率相對(duì)是最低的，體現(xiàn)了代表們對(duì)兩院工作的不滿，這很大程度上可作為對(duì)兩院工作的評(píng)估指標(biāo)之一。因?yàn)槿嗣翊碓诖泶髸?huì)上對(duì)法院、檢察院工作報(bào)告的審議、討論、發(fā)表意見(jiàn)等，都是最集中體現(xiàn)了人民代表的意愿。這兩年兩院工作報(bào)告表決通過(guò)率有所提高，表明代表們對(duì)兩院工作的滿意度有所提高。若人民代表大會(huì)對(duì)兩院工作報(bào)告表決不通過(guò)時(shí)，兩院應(yīng)負(fù)怎樣后果，尤其是兩院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)是否該引咎辭職，或給予怎樣的責(zé)任形式。對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)目前憲法及有關(guān)法律并未明確規(guī)定。依筆者所見(jiàn)，人民代表大會(huì)召開(kāi)期間，代表們對(duì)兩院工作不滿意時(shí)，可以向兩院的院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)提出質(zhì)詢案，要求院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)接受質(zhì)詢等等。
人民代表大會(huì)對(duì)兩院工作報(bào)告的審議制度是一項(xiàng)很重要的司法評(píng)估制度，如何健全及完善該制度仍有待我們進(jìn)一步探索。如代表們?cè)诖髸?huì)期間的意見(jiàn)、講話，代表們對(duì)兩院工作的質(zhì)詢案，代表們對(duì)兩院工作報(bào)告表決通過(guò)率，代表們對(duì)兩院工作提出的存在問(wèn)題等具體方面，都可以說(shuō)是集中體現(xiàn)了代表們對(duì)兩院工作的評(píng)估意見(jiàn)。建立及完善上述方面相關(guān)制度及措施是必要的，也是可行的。我國(guó)應(yīng)盡快制定有關(guān)此方面的法律，一方面可以促進(jìn)兩院工作，保障司法公正，防治司法腐敗。另一方面也健全人大代表對(duì)兩院工作評(píng)議制度，也是更好地監(jiān)督兩院工作的一種有效途徑。
二、建立各級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)司法監(jiān)督的機(jī)制
我國(guó)憲法及有關(guān)法律規(guī)定，各級(jí)人大及其常委會(huì)可以組織本級(jí)人大代表、常委會(huì)委員對(duì)本級(jí)人民法院、人民檢察院的工作進(jìn)行監(jiān)督。為了更好地確保行使監(jiān)督權(quán)，我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)可以考慮設(shè)立專門的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如設(shè)立司法監(jiān)督委員會(huì)，該委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)法院、檢察院的工作進(jìn)行評(píng)議。這種評(píng)議(估)可以是定期的或不定期的，評(píng)估內(nèi)容事項(xiàng)一般應(yīng)是事先設(shè)定及要求的，一般不宜搞臨時(shí)的定項(xiàng)評(píng)估，否則不利于評(píng)估的準(zhǔn)確性及統(tǒng)一性要求。具體評(píng)估程序上設(shè)置可如下:先是由司法監(jiān)督委員會(huì)組成兒個(gè)評(píng)估小組，分別進(jìn)行評(píng)估后匯總評(píng)估，將匯總評(píng)估結(jié)果及有關(guān)情況向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告，并由本級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)作出最后的評(píng)估(價(jià))決定，以便形成相關(guān)決議。
依己所見(jiàn)，司法監(jiān)督委員會(huì)評(píng)估司法的標(biāo)準(zhǔn)可以考慮從以下幾個(gè)因素(方而)確定:
一是司法人員素質(zhì)的高低。司法人員的素質(zhì)表現(xiàn)為專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)。司法人員的專業(yè)素質(zhì)主要體現(xiàn)在法官的學(xué)歷上，它是反映法官的學(xué)識(shí)和能力的主要體現(xiàn)。尤其是司法工作的專業(yè)性極強(qiáng)，要求具有較高法律專業(yè)技能。就法院系統(tǒng)而言，1998年底全國(guó)法院28萬(wàn)干警中已有70%以上達(dá)到大專以上文化水平，但這并不說(shuō)明其中具有法律專業(yè)學(xué)歷的人數(shù)，也未明確細(xì)分正規(guī)法律院校還是業(yè)余(如夜大、成教、自考等)取得的學(xué)歷。人民法院的工作報(bào)告每年都應(yīng)披露法院在提高法官干警的.專業(yè)能力、素質(zhì)、學(xué)歷所作的工作及努力，尤其是與上一年度相比“進(jìn)度”如何。因?yàn)樗痉ㄈ藛T素質(zhì)高低的重要指標(biāo)就是法律專業(yè)知識(shí)水平高低，若無(wú)該項(xiàng)指標(biāo)，則難以說(shuō)明司法人員素質(zhì)的高低。
二是司法人員違法亂紀(jì)、腐敗墮落的比例及現(xiàn)象。司法人員的違法及腐敗現(xiàn)象很大程度上影響到人們對(duì)司法評(píng)估，它是體現(xiàn)人們對(duì)司法工作滿意程度的關(guān)鍵。從有關(guān)資料表明，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部確實(shí)存在不少司法腐敗現(xiàn)象。如最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)1999年3月10日在工作報(bào)中指出，去年法院對(duì)2512名違法違紀(jì)的法官和其他工作人員作了嚴(yán)肅處理，其中給予行政處分的1654人，給予黨紀(jì)處分的637人，追究刑事責(zé)任的221人。“涉及地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)28人:其中高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)l人，中級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)7人，基層人民法院20人，全國(guó)法院對(duì)涉及法官和其他工作人員違法違紀(jì)舉報(bào)線索立案調(diào)查的共13730件，已結(jié)12626件，其余正在查處中�！贝ㄟ@一系列數(shù)字從側(cè)面反映司法人員行使司法權(quán)腐敗，有損司法制度的權(quán)威性，這也是評(píng)估不同時(shí)期司法制度的狀況。
三是審判質(zhì)量效率狀況。評(píng)估法院工作往往要以法院審判案件質(zhì)量高低來(lái)衡量。我國(guó)各法院目前也建立各類案件質(zhì)量評(píng)查制度及標(biāo)準(zhǔn)，它是法院實(shí)行審理案件質(zhì)量監(jiān)督的好辦法。其具體作法是組織本院一些資深法官對(duì)本院審結(jié)并已生效的案件卷宗進(jìn)行審查，其評(píng)判案件不局限于案件的改判和發(fā)回重審，還涉及案件立案、庭審、裁判、執(zhí)行質(zhì)量。一般用有關(guān)立案準(zhǔn)確率、庭審成功率、當(dāng)庭宣判率、審限合格案率、超審限率、上訴率、申訴率、執(zhí)行到位率、差錯(cuò)率及裁判文書制作水平高低等來(lái)作為審判案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。人大司法監(jiān)督委員會(huì)在評(píng)估法院工作時(shí)，盡管不必直接引用法院上述標(biāo)準(zhǔn)，但可以參照上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)透視該法院的全年審判工作情況，從中得出今年法院審判工作的評(píng)估結(jié)果。對(duì)于檢察院的工作報(bào)告也可以采取上述相應(yīng)(關(guān))指標(biāo)來(lái)評(píng)估檢察院工作。至于上述具體指標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)由上級(jí)法院或法律專家來(lái)評(píng)議確定，同級(jí)人大及其常委會(huì)不宜也難以認(rèn)定。
三、建立律師評(píng)估司法的制度
在對(duì)司法官及司法制度評(píng)價(jià)方而，西方不少國(guó)家主張建立律師評(píng)估法官及司法的制度，尤其是美國(guó)多數(shù)州都建立了律師評(píng)價(jià)法官的制度，只是各州規(guī)定評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)及問(wèn)題不同。為此，美國(guó)有關(guān)部門，專門成立一個(gè)由9個(gè)律師、2個(gè)前任法官和3個(gè)專家學(xué)者組成的研究小組，提出了很有意義的評(píng)價(jià)方案川。該方案主要內(nèi)容在以下:(l)法官適用法律水平能力的評(píng)估。涉及法官對(duì)法律精神及其法條的理解認(rèn)識(shí)，制定及適用法律規(guī)則是否合法，具體案件事實(shí)適用法律的水平能力，制作裁判文書時(shí)引用法條及法理能力;(2)對(duì)法官在訴訟中公正性的評(píng)估。涉及法官在訴訟中是否存在偏祖一方當(dāng)事人，而壓制另一方當(dāng)事人情形，是否存在應(yīng)回避而不主動(dòng)提出回避的情形，開(kāi)庭前有否先人為主傾向，訴訟審理是否存在有以貌取人或偏見(jiàn)的“前科”，法官審理是否存有政治偏見(jiàn)及對(duì)一方當(dāng)事人律師的偏愛(ài)等;(3)法官遵守訴訟程序客觀性的評(píng)估。涉及法官訴訟中有否確保當(dāng)事人平等享有訴訟機(jī)制，是否充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，是否恐嚇當(dāng)事人使之達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議;(4)法官在庭審中的威嚴(yán)和儀表氣質(zhì)的評(píng)估。
涉及法官庭審中的衣著、面容表情、道德品尚，法官在庭審中的精神風(fēng)貌，法官是否耐心聽(tīng)取當(dāng)事人陳述辨解及證據(jù)的辨認(rèn)，法官維持法庭秩序的能力，法官駕馭法庭程序及庭審技能的能力高低;(5)法官勤于案的評(píng)估。涉及法官年度、季度、月度辦案率高低，結(jié)案率高低，法官遵守法院庭審紀(jì)律、規(guī)章制度、公務(wù)制度情況，法官審閱當(dāng)事人及律師遞交的有關(guān)案卷材料的認(rèn)真度;(6)法官品德行為紀(jì)律評(píng)估。涉及法官個(gè)人人品風(fēng)格，言行是否檢點(diǎn)，是否遵守法院工作規(guī)范紀(jì)律，是否有為法官個(gè)人操守不相適應(yīng)的行為等等。
上述評(píng)價(jià)方案對(duì)建立我國(guó)律師評(píng)估司法的制度還是很有借鑒意義的。目前，我國(guó)尚未建立律師評(píng)價(jià)司法的制度，對(duì)法官的評(píng)估主要還是依法院內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行。如先由法官自述一年的工作情況，一般是著重講業(yè)績(jī)，很少講存在的問(wèn)題，接著由法官的同事進(jìn)行打分評(píng)比，最后由法院內(nèi)設(shè)的法官考評(píng)委員會(huì)根據(jù)法官自述、同事打分等情況進(jìn)行最后的考核總評(píng)，其結(jié)果是優(yōu)秀、勝任和不勝任，這種考評(píng)缺乏相關(guān)人士的參與。我國(guó)若借鑒美國(guó)作法，建立律師評(píng)估法官制度，則會(huì)更加專業(yè)性地評(píng)估法官及其制度，會(huì)大大促進(jìn)法官制度健康發(fā)展。因?yàn)槁蓭熌茌^專業(yè)地客觀地評(píng)估法官品行作風(fēng)、專業(yè)能力、訴訟公正性如何。當(dāng)然，我國(guó)建立該項(xiàng)制度可以通過(guò)不同方式來(lái)進(jìn)行，諸如先建立律師評(píng)估法官的各個(gè)專項(xiàng)制度，如法官庭審能力評(píng)估，法官品行及廉潔評(píng)估制度，法官運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)能力評(píng)估。同時(shí)，還可以建立法院、檢察院的整體評(píng)估制度，包含對(duì)法院行使審判權(quán)的準(zhǔn)確性、公正性、客觀性、合法性等進(jìn)行綜合評(píng)估。律師評(píng)估法官及司法的活動(dòng)，一般可以通過(guò)由律師行業(yè)協(xié)會(huì)(如律師協(xié)會(huì))出面組織有關(guān)律師公正客觀進(jìn)行，律師協(xié)會(huì)可以事先與有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)先確定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)估考慮因素，再根據(jù)律師人數(shù)、分布情況進(jìn)行電腦隨機(jī)抽員評(píng)估，這樣操作出的評(píng)估結(jié)果應(yīng)是較客觀的。
四、建立當(dāng)事人評(píng)估司法的制度
當(dāng)事人在一個(gè)國(guó)家的司法制度中扮演一個(gè)重要的角色，它親身體會(huì)到國(guó)家司法制度的作用及威嚴(yán)，其對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)是最直接的。我國(guó)可以考慮增加當(dāng)事人評(píng)估司法這一項(xiàng)制度。盡管評(píng)估中當(dāng)事人很有可能會(huì)帶“有色”眼光評(píng)估，但只要我們事先調(diào)好當(dāng)事人眼光的“色彩”，如盡可能避開(kāi)當(dāng)事人對(duì)本案法官評(píng)估，而側(cè)重于對(duì)國(guó)家司法制度全局，包含對(duì)各具體訴訟制度的評(píng)估。這樣做，會(huì)容易發(fā)覺(jué)我國(guó)各訴訟制度、法官制度、具體司法制度的不足，深刻地覺(jué)察存在問(wèn)題的深層原因。
當(dāng)事人評(píng)估司法，可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:
一是對(duì)具體訴訟制度(包含各項(xiàng)訴訟程序)的評(píng)估。在訴訟中，當(dāng)事人最直接感受到各訴訟制度合理及不妥之處。如法律制度中規(guī)定起訴受理的條件限制，法院受案范圍大小，訴訟期間寬緊，送達(dá)方式的合理與否，庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證認(rèn)證的細(xì)節(jié)規(guī)定合理性，法律規(guī)定當(dāng)事人舉證情形與難易狀況等等。這些規(guī)定當(dāng)事人感受到其存在的價(jià)值及作用。盡管當(dāng)事人在這方面的感受及評(píng)估存在某些問(wèn)題，如不具有法律專業(yè)分析能力等，但其提出的問(wèn)題，則有利于我們從司法等角度分析。
二是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的工作體制、作風(fēng)的評(píng)估。當(dāng)事人極為關(guān)心國(guó)家司法機(jī)關(guān)設(shè)置及其職權(quán)的行使是否很好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人通過(guò)訴訟，可以體會(huì)到各司法機(jī)關(guān)職權(quán)分配是否合理，是否實(shí)現(xiàn)相互制約、相互監(jiān)督、相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。.諸如就民事訴訟而言，當(dāng)事人怨言較深的集中于司法保護(hù)不徹底，即使獲得法院生效裁判，卻在執(zhí)行時(shí)總得不到兌現(xiàn)，使當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法權(quán)威的信任喪失。同時(shí)，對(duì)檢察院同時(shí)行使偵查、批捕、起訴等職能也難以接受，司法機(jī)關(guān)及其職權(quán)(責(zé))配置是否科學(xué)合理，當(dāng)事人也持懷疑態(tài)度。此外，司法機(jī)關(guān)工作人員在行使職責(zé)時(shí)，其工作作風(fēng)及態(tài)度等，當(dāng)事人應(yīng)是最有發(fā)言權(quán)，當(dāng)事人直接體會(huì)到法官、檢察官敬業(yè)狀況、勤儉、踏實(shí)等情況。諸如了解到法官、檢察官作裁判前是否耐心聽(tīng)取當(dāng)事人申辯，對(duì)案件審理是否認(rèn)真，是否對(duì)當(dāng)事人耍脾氣，甚至是壓制一方，抬舉一方等。這些方面的評(píng)估，當(dāng)事人還是有資格的。
三是對(duì)司法腐敗的舉報(bào)。設(shè)立當(dāng)事人舉報(bào)制度是當(dāng)事人對(duì)司法最強(qiáng)最有力的評(píng)估，是當(dāng)事人介人防治司法腐敗的最好方法。由于我國(guó)司法制度及其監(jiān)督機(jī)制等方面存在缺陷，司法腐敗難以抑制，但調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與防治的積極性最好的措施是舉報(bào)。當(dāng)事人可以舉報(bào)的主要情形有:司法機(jī)關(guān)工作人員在司法活動(dòng)中的違法亂紀(jì)行為，如涉及違反法定程序?qū)徖戆讣�，司法機(jī)關(guān)工作人員違反職業(yè)道德情形，司法機(jī)關(guān)工作違反廉潔自律的規(guī)定等。
四是對(duì)行使上訴、申訴權(quán)的評(píng)估。訴訟中，當(dāng)事人是最直接感受到司法制度的合理性、科學(xué)性及公正性的。如當(dāng)事人上訴率的高低可以一定程度體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)司法訴訟制度，包括對(duì)法官執(zhí)法的不同意見(jiàn)。當(dāng)事人上訴意見(jiàn)及理由就是對(duì)一審的態(tài)度及評(píng)估，這是我們最容易發(fā)現(xiàn)司法制度存在的問(wèn)題，包括掌握一審法官執(zhí)法情況。當(dāng)事人行使申訴權(quán)，是當(dāng)事人對(duì)已生效的裁定、判決不服而向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求的一種民主權(quán)利，盡管它不會(huì)對(duì)已生效的裁定、判決產(chǎn)生法律影響，但它確實(shí)體現(xiàn)當(dāng)事人不滿的意見(jiàn)，也是發(fā)覺(jué)司法審判活動(dòng)是否有違法的重要線索來(lái)源之一，它可以作為當(dāng)事人評(píng)估司法制度的一個(gè)參考因素或指標(biāo)，因此說(shuō)，當(dāng)事人上訴率、申訴率的高低也是司法評(píng)估的一個(gè)尺度之一。
五、建立社會(huì)公眾評(píng)估司法的制度
社會(huì)公眾對(duì)司法制度有不同的看法，不同階層的社會(huì)公眾對(duì)司法制度也有不同認(rèn)識(shí)，社會(huì)公眾對(duì)司法制度的關(guān)心程度也會(huì)體現(xiàn)社會(huì)公眾評(píng)估司法制度的影響力大小。關(guān)于社會(huì)公眾評(píng)估某項(xiàng)社會(huì)制度、事件，西方不少國(guó)家都有許多評(píng)估方式，我國(guó)在社會(huì)公眾的民意體察方法上，還是比較欠缺。我們可以適當(dāng)考慮參照一些國(guó)家民意測(cè)試及調(diào)查方法，來(lái)了解掌握民眾對(duì)司法制度的看法。諸如，可以通過(guò)如下方式進(jìn)行:
一是問(wèn)卷調(diào)查評(píng)估。該方式是指向社會(huì)特定或不特定的公眾就有關(guān)司法制度及相關(guān)措施，通過(guò)征詢有關(guān)問(wèn)題回答及選擇而作出的問(wèn)卷，以達(dá)到對(duì)某項(xiàng)司法制度的態(tài)度和看法的了解。該方式最大特點(diǎn)是答卷人一般是不署名的，其答的內(nèi)容比較客觀。但這種方式也有弊端，如答卷人回答態(tài)度不一定很踴躍，有些人是收到問(wèn)卷而不作答，不易收回所發(fā)出的全部問(wèn)卷。這種方式的問(wèn)卷涉及內(nèi)容可以是很廣泛的，也可以是具體通俗的。如可以問(wèn)及訴訟中的某項(xiàng)原則、制度的貫徹執(zhí)行、某具體案件審理的看法、生效裁判書執(zhí)行情況及態(tài)度、最關(guān)心的司法問(wèn)題，等等。
二是民意測(cè)驗(yàn)的評(píng)估。該方式是指專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)或組織就某項(xiàng)司法制度或措施、事件向不特定的民眾或某類不同的民眾發(fā)出一種旨在了解被調(diào)查人的意見(jiàn)的特定形式。常見(jiàn)的是書面問(wèn)卷形式，或是其他表現(xiàn)方式。它往往是用來(lái)了解民意的最佳途徑，如國(guó)外往往了解總統(tǒng)競(jìng)選的選民測(cè)評(píng)，總統(tǒng)支持率高低，重大國(guó)內(nèi)外政策出臺(tái)的支持率高低等。我們用該方式來(lái)測(cè)評(píng)民眾對(duì)司法制度的評(píng)估也是可行的，可以較好地表達(dá)出民意對(duì)司法的態(tài)度。當(dāng)然，這里往往涉及操縱民意測(cè)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體的權(quán)威性及民意測(cè)驗(yàn)方式選擇的可靠性及準(zhǔn)確性的問(wèn)題。
三是網(wǎng)民調(diào)查評(píng)估。該方式主要是充分利用當(dāng)今高科技手段，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息能更廣泛更準(zhǔn)確地反映網(wǎng)民的意愿。它的調(diào)查面及人數(shù)都很廣很多，且調(diào)查的內(nèi)容可以是全方位的，是當(dāng)今更充分了解社會(huì)公眾意見(jiàn)的一種較有效的方式，對(duì)于評(píng)估司法制度而言也是很好的選擇方式之一。
四是社會(huì)公眾舉報(bào)式評(píng)估方式。上述所講的評(píng)估方式往往都是從正面上積極評(píng)估司法制度，而采取社會(huì)公眾舉報(bào)式評(píng)估司法卻是一種消極的評(píng)估方法，它是通過(guò)社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)法存在的問(wèn)題進(jìn)行舉報(bào)，從舉報(bào)中發(fā)現(xiàn)司法制度存在的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)評(píng)估司法制度的相關(guān)措施。某一定意義講，舉報(bào)越多，就一定程度體現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)司法的不滿，舉報(bào)少了也許可說(shuō)明社會(huì)公眾對(duì)司法不滿的情緒少了或化解了。因此說(shuō)，舉報(bào)式的評(píng)估也是有其存在的價(jià)值及意義的。
參考文獻(xiàn):
[1]最高人民法院政治部努力建設(shè)高素質(zhì)的法院隊(duì)伍〔n〕.人民法院報(bào)，1998-12-12.
【司法評(píng)估報(bào)告】相關(guān)文章：
自評(píng)估報(bào)告12-23
心理評(píng)估報(bào)告12-29
安全評(píng)估報(bào)告02-04
演練評(píng)估報(bào)告04-21
評(píng)估報(bào)告模板03-28
自我評(píng)估報(bào)告03-14